Определение № 12179 от 28.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10318/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград с ЕИК 101675140 и със седалище в гр. Благоевград, на ул. „Свобода“ № 1, против Определение № 2898 от 20.06.2025 г., постановено по адм. дело № 523 по описа на Административния съд – Благоевград за 2022 година. С обжалваното определение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК е оставена без разглеждане жалбата на Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград срещу Решение № 1 по Протокол № 3 от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 от Закона за народните читалища (ЗНЧ), проведено на 31.05.2022 г. и срещу решението по Протокол № 4 от заседание на същата комисия, проведено на 27.06.2022 г. Наред с това производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното определение. Иска отмяната му. Претендира разноски за настоящото производство. Ответникът – Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, назначена със Заповед № 129 от 11.05.2022 г. на кмета на Община Благоевград, не изразява становище по частната жалба в срока по чл. 232 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответниците – Народно читалище „Никола Вапцаров-1866“, Народно читалище „Смилен Сейменски-1929“, Народно читалище „Иван Чаушки-1934“, Народно читалище „Яне Сандански-1946“, Народно читалище „Изгрев-1946“, Народно читалище „Георги Измирлиев-1939“, Народно читалище „Арсений Костенцев-1980“, „Народно читалище „Съзнание-1944“, Народно читалище „Владимир Башев“-1922, „Народно читалище „Стоил Чолаков“, Народно читалище „Европа-2014“ не изразяват становище по частната жалба в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като провери обжалваното определение на основанията по чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: Производството по адм. дело № 523/2022 г. по описа на Административния съд – Благоевград е образувано по жалба на Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004 г. – гр. Благоевград, с която са оспорени по съображения за нищожност, алтернативно незаконосъобразност решенията по Протокол № 2 от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, проведено на 26.05.2022 г. и по Протокол № 3 от заседание на същата комисия, проведено на 31.05.2022 г. С Протоколно определение от 24.11.2022 г. производството по това дело е спряно до приключване с окончателен съдебен акт на производството по адм. дело № 490 по описа за 2022 г. на Административния съд – Благоевград. С Решение № 12788/26.11.2024 г. по адм. дело № 3974/2024 г. на Върховния административен съд е отменено Решение № 2501/19.12.2023 г. по адм. дело № 490/2022 г. на Административния съд – Благоевград в частта, в която са приети за нищожни Решение № 2 и Решение № 3 по Протокол № 2/26.05.2022 г., приети от Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия, по реда на чл. 23 ЗНЧ, за читалищата на територията на Община Благоевград, като вместо това е постановена отмяната на Решение № 2, с което е прието Предложение № 1 към „Вътрешните правила за разпределяне на субсидиите на народните читалища в Община Благоевград“ за 2022 г., с което са допълнени с показателите: численост на персонала; стопанска дейност и поддържане на материална база; представен доказателствен материал, както и отмяната на Решение № 3, с което е гласуван въпросът за допустимост на субсидиите по отношение на Народно читалище „Виртуален свят - 15.11.2004 г.“ – гр. Благоевград; Народно читалище „Европа-2014“ – с. Мощанец и Народно читалище „Владимир Башев-1922“ – с. Селище, обективирани в Протокол № 2/26.05.2022 г., приети от Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия, по реда на чл. 23 ЗНЧ, за читалищата на територията на Община Благоевград. Решение № 2501/19.12.2023 г. по адм. дело № 490/2022 г. на Административния съд – Благоевград е оставено в сила в останалата му част. С Определение № 4207 от 05.12.2024 г. по първоинстанционното дело, административният съд е възобновил производството по адм. дело № 523/2022 г. Оставил е без движение жалбата на частния жалбоподател против решенията по Протокол № 2/26.05.2022 г. и по Протокол № 3/31.05.2022 г. от заседания на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, и е указал на Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград да уточни, в 7-дневен срок от връчване на съобщението за постановяване на това определение, дали, с оглед Решение № 12788/26.11.2024 г. по адм. дело № 3974/2024 г. на Върховния административен съд, оспорва решенията по Протокол № 2/26.05.2022 г. Указал му е също да посочи кои от решенията по Протокол № 3/31.05.2022 г. оспорва. В отговор, на 14.01.2025 г. (л. 170-190 от първоинстанционното дело) Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград, чрез своя председател, изпратило уточнение на жалбата си, именувано „Жалба-поправена“, с което посочило, че за предмет на оспорване следва да се считат Решение № 1 на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград, по реда на чл. 23 ЗНЧ, обективирано в Протокол 3/31.05.2022 г. и Решение № 1 на същата комисия по Протокол № 4 от нейно заседание, проведено на 27.06.2022 г. С обжалваното определение, Административният съд – Благоевград, като обсъдил предмета на оспорването, е приел, че жалбата на читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград е недопустима поради липса на правен интерес – хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК. Посочил е, че Решение № 1 по Протокол № 4 от заседание на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, проведено на 27.06.2022 г., не е било предмет на оспорване с първоначалната жалба на читалището и е въведено, като предмет на оспорване, едва с поправената по реда на чл. 158, ал. 1 АПК жалба. Приел е, че жалбоподателят недопустимо е разширил първоначалния предмет на оспорване, допълвайки го с оспорване и на Решение № 1 по Протокол № 4/27.06.2022 г. Формирал е извод, че процедурата по чл. 158 АПК не е предназначена за подмяна или допълване на предявения с първоначалната жалба предмет на оспорване, в случай че жалбоподателят е пропуснал да упражни правото си на жалба своевременно. Счел е, че не е надлежно сезиран за произнасяне по поправената жалба в частта й относно решението по Протокол № 4/27.06.2022 г. Изложил е съображения съща така, че срокът за оспорване на това решение, в качеството му на индивидуален административен акт, е изтекъл на 06.12.2022 г., считано от 06.10.2022 г., когато Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград се е запознало с него в съдебно заседание по делото. Преценил е недопустимост на оспорването в частта му относно Протокол № 4/27.06.2022 г. и на основание чл. 159, т. 5 АПК. На следващо място съдът се е мотивирал, че между решенията по Протокол № 3/31.05.2022 г. и по Протокол № 4/27.06.2022 г. няма връзка, поради което съединяването на двете жалби срещу тях в едно производство не е допустимо. Тълкувал е съдържанието им в смисъл, че с решението по Протокол № 4/27.06.2022 г. на Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, е прегласувала решението по Протокол № 3/31.05.2022 г. Приел е, че разпределението на годишната държавна субсидия за 2022 г. за регистрираните на територията на Община Благоевград народни читалища е прието с решението по Протокол № 4/27.06.2022 г., поради което решението по Протокол № 3/31.05.2022 г. няма самостоятелно правно действие, респ. правният интерес от оспорването му е отпаднал. Формирал е извод за недопустимост на жалбата на читалището в частта й относно оспорване на решението по Протокол № 3/31.05.2022 г. Мотивиран така, съдът е постановил атакувания в настоящото производство резултат. Определението е валидно, но изводите на съда са неправилни и необосновани, респективно определението му е неправилно. Основателно частният жалбоподател се оплаква, че, при постановяване на обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на приложимите материалноправни разпоредби, както и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Необосновани от фактическа и правна страна са изводите на Административния съд – Благоевград за просрочие на жалбата на Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград против Решение № 1 по Протокол № 4/27.06.2022 г. на Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ. Неправилно съдът е изчислявал срока за оспорване на този акт, считано от 06.10.2022 г., защото невярно е установил, че Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград се е запознало с този протокол в съдебното заседание по делото, проведено на същата дата. Видно от съдебния протокол, изготвен за това заседание (л. 121 от първоинстанционното дело), разглеждането на делото е отложено за друга дата, а представител на първоинстанционния и частен жалбоподател изобщо не се е явил. Поради това не може да се формира извод, че съдържанието на Решение № 1 по Протокол № 4/27.06.2022 г. му е станало известно. Независимо от това, дори при явяване и участие в съдебното заседание на жалбоподателя, изводите на съда за просрочие на жалбата му против Решение № 1 от Протокол № 4/27.06.2022 г. отново щяха да са необосновани, но този път от правна страна. Това е така, тъй като съдът не е събрал доказателства за надлежно връчване на оспорения акт на първоинстанционния жалбоподател. В кориците на делото е налице само разпореждане до административния орган от 08.06.2022 г. (л. 47, пак там) за представяне на административната преписка по Протокол № 3/31.05.2022 г. на Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, но не и такова за представяне в цялост на преписката по Протокол № 4. Срокът, в който адресатът на един индивидуален административен акт може да го оспори пред съда, е преклузивен. Това значи, че с неговото изтичане се погасява процесуалното право на жалба, актът влиза в сила и предвидените с него правни последици настъпват. Тези изключителни последици за адресата на акта обуславят и необходимостта актът да бъде надлежно връчен на адресата от органа, издал акта, за да може адресатът му ефективно да упражни правото си на жалба, ако приеме, че са налице основания за това. В случая по делото липсват каквито и да е доказателства за съобщаване на частния жалбоподател по реда на чл. 18а АПК на Решение № 1 по Протокол № 4/27.06.2022 г. в тридневен срок от издаването му (чл. 61, ал. 1 АПК), поради което, не може да се формира извод за спазване изискванията на закона за редовно съобщаване, респ. за пораждане на визираните в закона, вследствие на това редовно съобщаване, правни последици, в частност тези относно началния срок за оспорване. Такъв извод първата инстанция ще може да формира след като изиска от административния орган цялата преписка относно приемането на Решение № 1 от Протокол № 4/27.06.2022 г. Ако в нея липсват доказателства за надлежно уведомяване на частния жалбоподател за оспорения индивидуален административен акт, в съответствие с изискванията на чл. 61, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 18а АПК, съдът ще следва да приеме жалбата, с която е сезиран, за подадена в срок. Наред с това следва да се посочи, че както в първоначалната жалба, така и в уточнението към нея, жалбоподателят е изложил твърдения и изрично е формулирал искане за прогласяване на нищожността на оспорените решения. Оспорването на валидността на административен акт не е обвързано със срок, съгласно чл. 149, ал. 5 АПК. Когато съдът е сезиран с искане за обявяване на нищожност на индивидуален административен акт, той дължи произнасяне, което в случая не е сторено. На следващо място настоящият състав на трето отделение не споделя мотивите на първоинстанционния съд за липса на връзка между приетите решения от Комисията, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ, обективирани в Протокол № 3/31.05.2022 г. и в Протокол № 4/27.06.2022 г. От анализа на съдържанието им, може да се заключи, че съдът е дължал разглеждането им, като едно цяло, тъй като с решението по т. 1 от Протокол № 3/31.05.2022 г. е одобрен предложения механизъм за разпределяне на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград за 2022 г. с информационни карти, механизмът с количествени показатели за разпределение на годишната субсидия и таблицата за остойностяване на точки в субсидирани бройки към механизма с количествени показатели. Наред с това с Решение № 1 от този Протокол е прието кои читалища на територията на Община Благоевград получават държавна субсидия за 2022 г., съобразно приетия механизъм за разпределение по предвидения стандарт за субсидирана бройка. Изложени са мотиви и защо три читалища, сред които първоинстанционният и частен жалбоподател, отпадат от разпределението на субсидията. С решението по Протокол № 4/27.06.2022 г. се отстраняват недостатъци в процедурата по приемане на решението по т. 1 от Протокол № 3/31.05.2022 г., както и в съдържанието на това решение. При съпоставката на диспозитивите на двете решения в частта им относно приетото разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград за 2022 г. на практика не се откриват разлики по същество, а само в начина на изразяване, с оглед прецизиране на изказа, каква е волята на компетентния административен орган по въпроса – вместо „Получават държавна субсидия за дейност през 2022 г. съобразно приетият механизъм за разпределение по предвиденият стандарт за субсидирана бройка от държавният бюджет следните читалища...“ (Решение № 1 по Протокол № 3/31.05.2022 г.) „Комисията реши: приема следното окончателно разпределение на годишната държавна субсидия за народните читалища на територията на Община Благоевград:...“ (Протокол № 4/27.06.2022 г.). При сравнението на двете решения в останалата им част е видно, че същите са взаимосвързани, тъй като с решението по Протокол № 4/27.06.2022 г. не са допълнени или изменени механизмите за разпределение, одобрени по т. 1 от Протокол № 3/31.05.2022 г., нито са обсъждани или приети изцяло нови такива. По изложените съображения, обжалваното определение, като неправилно следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия, събиране на доказателства относно съобщаването на Решение № 1 от Протокол № 4/27.06.2022 г. и разглеждане по същество на жалбата на Народно читалище „Виртуален свят-15.11.2004“ – гр. Благоевград в частта й относно заявеното оспорване на Решение № 1 по Протокол № 3/31.05.2022 г. и Решение № 1 по Протокол № 4/27.06.2022 г., и двете на Комисия, извършваща разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата на територията на Община Благоевград по реда на чл. 23 ЗНЧ. По искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски за настоящото производство дължи произнасяне Административния съд – Благоевград на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 236 АПК, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия