Определение № 6314 от 22.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4718/2024 г.

Образувано е по две частни жалби подадени от С. Г. Г. в лично качество и от „Етажна собственост“ с адрес гр. София, [адрес] чрез домоуправителя С. Г. Г., представлявана от процесуалния им представител адв. С. Цветкова против определение № 2581 от 08.03.2024 г. по адм. дело № 1617/2024 г. на Административен съд – София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу разрешение за стоеж № 28 от 20.12.2023 г. на гл. архитект на р-н Средец – СО и производството по делото е прекратено. С разрешението за строеж е позволено: „Преустройство и промяна предназначението на магазин в кафене, находящ се в имот с идентификатор № 68134.100.350, сграда с идентификатор № 68134.100.350.4.12 по КККР на град София, планоснимачен район: Централна градска част – район „Средец“, УПИ V 97, кв. 486, местност „Зона – юг“, район „Средец“, гр. София, [жк], [адрес]. С жалбата на С. Г. се твърди, че оспореното определение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и процесуалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подържа, че разпореждането на съда от 16.02.2024 г., с което е дал указания за отстраняване на нередностите по подадената жалба, не му е надлежно връчено, съответно не му е предоставена възможност да отстрани тези нередовности и да изпълни указанията на съда. Прави довод, че разпореждането е адресирано и изпратено на адреса на „Етажната собственост“, а не до него. Пояснява, че то е получено от лице на име Д. П., който не е член на Етажната собственост, като пояснява, че той не живее на адреса и не му е предавал съобщението. Възразява, че с това са нарушени правилата на чл. 46 от ГПК, в който е разписано връчването на съобщения от друго лице, като прилага и съдебна практика на Върховен касационен съд във връзка с приложението му. Излага довод, че лицето П. не е имало право да приема съобщението по делото. Подържа, че в период 19-25.02.2024 г. не е бил в България, като прилага самолетни билети за потвърждаване на това обстоятелство. Твърди, че постановеното от съда разпореждане от 16.02.2024 г. не съдържа указания за отстраняване на нередовности до него в лично качество на физическо лице, а указанията се отнасят единствено до предоставяне на документи от Етажната собственост. Моли определението да бъде отменено, а делото върнато на Административен съд – София – град за продължаване на съдопроизводствените правила. В жалбата на „Етажна собственост“ с адрес гр. София, [адрес] се излагат доводи, че процесното определение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие с материалния закон и процесуалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че са неправилни изводите на съда, че не са изпълнени указанията му да представи доказателства за всички собственици относно качеството им на такива и относно обстоятелството, че са носители на ограничени вещни права но обекти в Етажната собственост. Пояснява, че с молба от 01.03.2024 г. адвокат Цветкова е поискала да бъдат издадени съдебни удостоверения, който да послужат пред Агенцията по вписвания по силата на който да се снабди нотариални актове за собственост на всички собственици с обекти в Етажната собственост. Възразява, че искането за издаване на съдебно удостоверение само по себе си представлява искане за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК. Допълва, че дори съдът да не е възприел изявлението в тази насока, то е следвало преди да прекрати делото да даде указания за уточнение от страна на жалбоподателя. Прави довод, че видно от представения по делото протокол от проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост те са взели решение да бъде подадена жалба срещу разрешението за строеж. От протокола се установява, че е бил налице необходимият кворум за провеждане на общото събрание на ЕС, като в списъка със собствениците на самостоятелни обекти в сградата е посочен и процентът идеални части от общите части на сградата, който притежава всеки един собственик на самостоятелен обект. Твърди, че видно от представения протокол е налице законосъобразно взето решение на Общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Счита, че от изложеното безспорно се установява, че съдът неправилно е дал указания на жалбоподателя да представи документи за собственост или за наличие на ограничени вещни права на лицата в сграда в режим на етажна собственост, тъй като представянето на документите за собственост не е обстоятелство по допустимостта на жалбата, а по нейната основателност. Моли определението да се отмени. Ответникът по частната жалба –– главен архитект на район „Средец“ - СО – не изразява становище в срока по чл. 232 АПК. Частните жалби като подадени от надлежни страни в срока по чл. 230 АПК против определение от кръга на посочените в чл. 229, ал. 1, т. 2, неблагоприятно за тях, са допустими, а разгледани по същество, основателни. За да постанови оспореното определение Административен съд – София - град е приел, че не са отстранени нередовностите в жалбите на С. Г. Г. в лично качество и на „Етажна собственост“ с адрес гр. София, [адрес], посочени им с указания съдържащи се в разпореждане № 1795 от 16.02.2024 г., за което е приел, че жалбоподателите са редовно уведомени съответно на 21.02.2024 г. и на 23.02.2024 г. Поради това е оставил жалбата без разглеждане на основание чл. 158, ал. 3 от АПК и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но неправилно постановено в противоречие на чл. 137, ал. 1 от АПК, както и на чл. 38, 39, 45 и 46, ал. 2 от ГПК вр. чл. 144 АПК и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК "Когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151, те се оставят без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок". Ал. 3 на посочената разпоредба предвижда, че "Ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик". За разпореждането, с което се оставя без движение жалбата обаче жалбоподателите следва да са уведомени редовно и едва от този момент за тях започва да тече срокът за отстраняване на нередовностите. В настоящия случай е видно от доказателствата по делото, а по точно от изпратените съобщения, че съобщението до С. Г. в негово лично качество, като физическо лице е, че то е адресирано и изпратено до адвокат С. Цветков на нейния адрес. В жалбата на С. Г. е посочено, че я подава чрез адвокат Цветкова, но по делото не е представен договор за правна помощ и пълномощно за упълномощаването й от Г.. В случая адвокат Цветкова е нямала представителна власт да получи съобщението адресирано до С. Г. в негово лично качество, като физическо лице. В същото време съобщението адресирано и изпратено до Етажната собственост чрез домоуправителя С. Г. е получено от лицето Д. П., като е отбелязано, че е член на Етажната собственост. По делото е наличен договор № 2 от 24.01.2024 г. за правна помощ и съдействие и пълномощни с който Етажната собственост чрез домоуправителя Г. упълномощава адвокат С. Цветкова да я представлява по делото при оспорване на разрешение за строеж № 28 от 20.12.2023 г. Съгласно правилото на чл. 39, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Следователно при посочване в случая на пълномощник за съда е възникнало задължението да връчи съобщението за разпореждането от 16.02.2024 г. именно на този пълномощник – адв. Цветкова. В случая това не е сторено. Съобщенията за разпореждането, с което се оставят жалбите без движение, не са връчени редовно на жалбоподателите С. Г. в лично качество, като физическо лице и на Етажната собственост представлявана от адвокат Цветкова, тъй като не са спазени изискванията на чл. 137, ал. 1 от АПК, както и на чл. 38, 39, 45 и 46, ал. 1, ал. 2 от ГПК, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК. Това е така, тъй като съдът е допуснал грешка – вместо да връчи съобщението на Етажната собственост чрез адвокат Цветкова той го е връчил чрез домоуправителя за който го е получило лицето Д. П., а съобщението за С. Г. вместо да бъде връчено лично на него на неговия адрес е връчено на адвокат Цветкова при липса на представителна власт. Поради гореизложените пропуски и на посочените основания, връчванията на разпореждането за оставяне на жалбите без движение с указания за отстраняване на нередовностите им са нередовни. Предвид изложеното настоящия състав намира, че срокът за отстраняване на нередовностите в жалбите на С. Г. Г. в лично качество и на „Етажна собственост“ с адрес гр. София, [адрес] чрез домоуправителя С. Г. Г. не е изтекъл, съответно не са били налице предпоставките по чл. 158, ал. 3 от АПК за оставяне на жалбите без разглеждане. Като е приел обратното Административен съд – София - град е постановил оспореното определение в противоречие със закона. Поради изложеното определението на Административен съд – София - град следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, състав на Второ отделение