Решение № 1388 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9378/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Петрич, представлявана от кмета Д. Бръчков, чрез пълномощника адв. М. Петрова, против решение № 2579 от 03.06.2025 г., постановено по адм. дело № 907/2024 г. на Административен съд – Благоевград в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. (РУО на ОПРР 2014-2020 г.), в частите по т. 5, т. 6, т. 9, т. 11 и т. 12, с които се отказва верификация на разходи в общ размер на 95 246,47 лв. по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр. Петрич“.

Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място са наведени оплаквания за нищожност на административния акт (АА), като издаден в противоречие с разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК. Според касатора е налице влязъл в сила съдебен акт, постановен по адм. дело № 631/2021 г. на Административен съд Благоевград, който е бил предмет на съдебен контрол от състав на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело № 5920/2023 г., по силата на който е отменен отказ на РУО за верификация на точно определени разходи. Същите разходи са предмет на решението на РУО, обжалвано пред първоинстанционния съд в настоящото съдебно производство. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд, че мотивите, с които е отменено предходното решение на органа, с което се отказва верификация на заявените разходи, касаят нарушение на съдопроизводствените правила, който порок следва да бъде отстранен при последващо разглеждане на преписката и нямат сила на присъдено нещо. Алтернативно, излага доводи за незаконосъобразност на административния акт в потвърдените от първата инстанция части по т. 5, т. 6, т. 9, т. 11 и т. 12. Относно отказа да бъдат верифицирани разходи в размер на 358,86 лв. с ДДС (т. 5 от АА), навежда доводи за тяхната допустимост и твърди, че посоченото от органа основание за отказ е квалифицирано като „липса на одитна следа“, но същото погрешно е подведено под хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В частта за разходите в размер на 75 136,36 лв. с ДДС (т. 6 от АА), оспорва изводите на първоинстанционния съд, че дейностите не са действително извършени и твърди, че са представени документи доказващи тяхното изпълнение. По отношение на разходите в размер на 7 632,00 лв. с ДДС (т. 9 от АА) сочи, че изисканият набор от документи, доказващ извършването на дейностите по договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05 от дата 10.10.2018 г. с „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД са предоставени на УО и по делото. Във връзка с разходите в размер на 8 939,25 лв. с ДДС (т. 11 от АА) се твърди, че посочените от органа правни основания не съответстват на фактическите установявания в административния акт. На последно място относно разходите в размер на 3 180,00 лв. с ДДС (т. 12 от АА) излага доводи за липса на посочване от страна на административния орган на приложимото право, в нарушение на което е счел, че е извършен процесният разход, поради което твърди незаконосъобразност на административния акт и в тази част. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт в обжалваната част и произнасяне по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски по списък.

Ответникът – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., чрез пълномощник гл. юрк. С. Димитрова, излага становище за неоснователност на касационна жалба на община Петрич и моли първоинстанционното съдебно решение да се остави в сила в отхвърлителната му част. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от община Петрич разноски.

Делото е образувано и по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., представлявана от пълномощник гл. юрк. С. Димитрова, против решение № 2579 от 03.06.2025 г., постановено по адм. дело № 907/2024 г. на Административен съд – Благоевград в частта, с която се отменя негово решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г., в частите по т. 1-4, т. 7, т. 8 и т. 10 с които се отказва верификация на разходи в общ размер на 26 387,39 лв. по АДПБФП № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр. Петрич“.

Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В частта за разходите в размер на 2 607,96 лв. с ДДС и 7 117,42 лв. с ДДС (т. 1 и т. 2 от АА) се твърди, че бенефициерът не е представил изрично изисканите становища на компетентни органи (проектант и строителен надзор), с които да се обоснове причината наложила необходимостта за извършената замяна на материал, за които не е бил верифициран съответстващият им разход, което обосновава тяхната недопустимост на основание чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ). Относно разходите в размер на 6 173,80 лв. с ДДС (т. 3 от АА) се оспорват изводите на административния съд за наличие на одитна следа за тяхното извършване. Според РУО от страна на общината не са представени изискуемите документи - аргументирана обосновка, доказваща съответствието на дейностите с хипотезата за „непредвидени СМР", вкл. и липсват и издадени заповеди за посочените позиции в заповедната книга за обекта, обосноваващи тяхното изпълнение. Твърди се, че разходите правилно не са верифицирани поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия. По отношение на разходите в размер на 36,58 лв. с ДДС (т. 4 от АА), оспорва мотивите на административния съд, че компрометираният участък е поправен/отстранен и отказът за верификация на сумата по т.4 се явява неоснователен. Изложени са аргументи, че от страна на бенефициера не са изпълнени направените препоръки в периода до финалното процедиране на искането за плащане по проекта, поради което разходите основателно не са верифицирани към датата на издаване на решението за приключване на процеса по верификация на искането за окончателно плащане по проекта, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия. Във връзка с разходите в размер на 7 706,40 лв. с ДДС (т. 7 от АА) касаторът твърди, че липсват представени задължително изискуемите анализни цени, от които да бъде установена реалната стойност на заменените камери за видеонаблюдение и осветителни тела за дворното пространство, в резултат на което се установява и липсата на одитна следа, поради което следва да се приеме липсата на условието по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.), обуславящо допустимостта на разходите. В частта за разходите в размер на 14,44 лв. с ДДС (т. 8 от АА) са изложени доводи за неправилност на изводите на съда, че констатираният от органа недостатък е бил отстранен, поради което отказът за верификация на сумата по т. 8 следва да се отмени. Касационният жалбоподател сочи, че от страна на бенефициера не са изпълнени направените препоръки в периода до финалното процедиране на искането за плащане по проекта, във връзка с установения от проверяващия екип компрометиран участък, за смачканата кривка на водостока. Изложени са аргументи, че разходите не са верифицирани основателно към датата на издаване на решението за приключване на процеса по верификация на искането за окончателно плащане по проекта, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия. На последно място по отношение на разходите в размер на 2 730,79 лв. с ДДС (т. 10 от АА) оспорва изводите на съда, че предвид представения от общината Протокол от 21.07.2020 г. за оглед на място, според който пукнатините в настилката са отстранени, то не е налице основание за отказ от верифициране на претендираните разходи. РУО сочи, че предвид липсата на представени доказателства от страна на бенефициера, за изпълнението на направената препоръка по отношение на компрометираната настилка на спортното игрище на обекта, към датата на издаване на решението за приключване на процеса по верификация на искането за окончателно плащане по проекта, разходът не е верифициран основателно, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт с оспорената част и произнасяне по съществото на спора, като съдът отхвърли жалбата на община Петрич. Иска присъждане на разноски по списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от община Петрич разноски.

Ответникът – община Петрич, представлявана от кмета Д. Бръчков, чрез пълномощника адв. М. Петрова в представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подадена от РУО на ОПРР 2014-2020 г. и моли първоинстанционното съдебно решение да се остави в сила в отменителната му част.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на община Петрич, във връзка с искането за прогласяване на нищожност на административния акт, поради издаването му в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК. По отношение касационната жалба на РУО на ОПРР 2014-2020 г., изразява становище за нейната неоснователност.

Касационните жалби са допустими, като подадени от надлежни страни, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на съдебно оспорване съдебен акт.

Предмет на оспорване пред административния съд е решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и РУО на ОПРР 2014-2020 г., с което по постъпило на 24.05.2020 г. искане за окончателно плащане по АДПБФП № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. от община Петрич е отказано верифициране на разходи както следва:

1. разход в размер на 2 607,96 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Общите условия към АДПБФП;

2. разход в размер на 7 117,42 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Общите условия към АДПБФП;

3. разход в размер на 6 173,80 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Общите условия към АДПБФП;

4. разход в размер на 36,58 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП;

5. разход в размер на 358,86 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП;

6. разход в размер на 75 136,36 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, във вр. с чл. 23, ал. 3 от АДПБФП;

7. разход в размер на 7 706,40 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП;

8. разход в размер на 14,44 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП;

9. разход в размер на 7 632,00 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП;

10. разход в размер на 2 730,79 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП;

11. разход в размер на 8 939,25 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП и

12. разход в размер на 3 180,00 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 4 от Общите условия към АДПБФП, във вр. с т. 17.3 от Указание № ДНФ-3/23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативните програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на ЕС и от Европейския фонд за морско дело и рибарство, за финансова рамка 2014-2020 г. (Указание № ДНФ-3/23.12.2016 г.).

Съдът е установил от фактическа страна, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и община Петрич е сключен АДПБФП № РД – 02-37-131/№ в ИСУН 2020 - BG16RFOP001-1.035-0002-C01 от 03.10.2017 г., за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в град Петрич“ по ОПРР 2014-2020 г.

На 24.05.2020 г. чрез ИСУН 2020 община Петрич, подава искане за окончателно плащане по АДПБФП № BG16RFOP001-1.035-0002-C02, придружено от окончателен технически и финансов отчет. Извършена е документална проверка и проверка на място, като след преглед на постъпилото искане за плащане е издадено решение № РД-02-36-745/09.06.2021 г. на РУО на ОПРР 2014 – 2020, с което не са верифицирани разходи.

Решението от 09.06.2021 г. е оспорено от община Петрич пред Административен съд – Благоевград и е образувано адм. дело № 631/2021 г.

С решение № 159 от 01.02.2023 г. постановено по адм. дело № 631/2021 г., Административен съд – Благоевград, отменя частично решение № РД-02-36-745/09.06.2021 г. РУО на ОПРР 2014-2020 г., в частта по т. 2 – отказ за верифициране на разход в размер на 2 607,96 лв., в частта по т. 3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 7 002,16 лв., в частта по т. 3.2 – отказ за верифициране на разход в размер на 6 173,80 лв., в частта по т. 3.3 – отказ за верифициране на разход в размер на 36,58 лв., в частта по т. 7 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 53 899,30 лв., в частта по т. 9 – отказ за верифициране на разход в размер на 14,44 лв., в частта по т. 14 – отказ за верифициране на разход в размер на 8 939,25 лв. и е изпратил преписката на УО на ОПРР за ново произнасяне в отменените части на решението – по т. 2, т. 3.1 за сумата от 7 002,16 лв., т. 3.2, т. 3.3, т. 7 за сумата от 53 899,30 лв., т. 9 и т. 14. В останалата част с първоинстанционното решение Административен съд – Благоевград се отхвърля жалбата на община Петрич срещу решението от 09.06.2021 г. на РУО както следва: в частта по т. 1 – отказ за верифициране на разход в размер на 9 957,69 лв., в частта по т. 3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115,26 лв., в частта по т. 4 – отказ за верифициране на разход в размер на 17 054,21 лв., в частта по т. 5 – отказ за верифициране на разход в размер на 9 055,20 лв., в частта по т. 6 – отказ за верифициране на разход в размер на 358,86 лв., в частта по т. 7 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 21 237 лв., в частта по т. 8.1 – отказ за верифициране на разход в размер на 2 340 лв., в частта по т. 8.2 – отказ за верифициране на разход в размер на 5 366,40 лв., в частта по т. 10 – отказ за верифициране на разход в размер на 58 654,74 лв., в частта по т. 11 – отказ за верифициране на разход в размер на 7 632 лв., в частта по т. 12 – отказ за верифициране на разход в размер на 2 730,79 лв., в частта по т. 13 – отказ за верифициране на разход в размер на 0,04 лв., в частта по т. 15 – отказ за верифициране на разход в размер на 3 180 лв.

Решенето на Административен съд – Благоевград е обжалвано пред ВАС. С решение № 974 от 29.01.2024 г. на ВАС, постановено адм. дело № 5920/2023 г., съдът отменя решение № 159 от 01.02.2023 г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело № 631/2021 г., в частта с която е отхвърлена жалбата на община Петрич срещу решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на РУО на ОПРР 2014 – 2020 г., в частта по т. 3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115,26 лв., в частта по т. 6, в частта по т. 7 – в частта на отказ за верифициране на разход в размер на 21 237,00 лв., в частта по т. 8.1, в частта по т. 8.2, в частта по т. 11, в частта по т. 12, в частта по т. 15., и отменя решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. на РУО на ОПРР 2014 – 2020 г., в частта по т. 3.1 – в частта на отказа за верифициране на разход в размер на 115,26 лв., в частта по т. 6, в частта по т. 7 – в частта на отказ за верифициране на разход в размер на 21 237,00 лв., в частта по т. 8.1, в частта по т. 8.2, в частта по т. 11, в частта по т. 12 и в частта по т. 15. Решението на административния съд е оставено в сила в останалата част и ВАС изпраща преписката на органа за ново произнасяне в отменената част, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

След извършена повторна проверка на засегнатите разходи, във връзка с отмяната с влезнал в сила съдебен акт на решение № РД-02-36-745/09.06.2021 г. и изпращане на преписката за повторно разглеждане на искането от страна на органа, РУО издава оспореното в първоинстанционното съдебно производство решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г., с което не извършва верификация и плащане на разходи в общ размер на 121 633,86 лв. с ДДС, както следва:

1. отказ да се верифицира разход в размер на 2 607,96 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.1. „СМР по код 051“, по отношение на сключен с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ - гр. Петрич“ - подобект 1 - Основна сграда и подобект 2 - Дворно пространство“, касаещ несъответствия в доставката и монтаж на врати тип „Крафт Мастер“, отчетени по фактура № 0000000678/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Общите условия към АДПБФП.;

2. отказ да се верифицира разход в размер на 7 117,42 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.1. „СМР по код 051“, по отношение на сключен с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ - гр. Петрич“ - подобект 1 - Основна сграда и подобект 2 - Дворно пространство“, касаещ замяна на материал по време на строителството за част от актувани като изпълнени СМР и отчетени по фактура № 0000000678/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Общите условия към АДПБФП.;

3. отказ да се верифицира разход в размер на 6 173,80 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.1. „СМР по код 051“, по отношение на сключен с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ - гр. Петрич“ - подобект 1 - Основна сграда и подобект 2 - Дворно пространство“, представляващ изпълнени „непредвидени СМР“ за обекта и отчетени по фактура № 0000000678/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Общите условия към АДПБФП.;

4. отказ да се верифицира разход в размер на 36,58 лв. ,представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.1. „СМР по код 051“, по отношение на сключен с „Екодин“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.2254 по КК на гр. Петрич: III СОУ „Гоце Делчев“ - гр. Петрич“ - подобект 1 - Основна сграда и подобект 2 - Дворно пространство“, поради установен компрометиран участък от изпълнена цокълна мозаечна мазилка по поз. 2.62 „Мозаечна мазилка с цветни камъчета“ от „Фасади и покриви“ към раздел „Довършителни работи“ от част „Архитектура“ за подобект 1 „Основна сграда“ и отчетени по фактура № 1000000076/07.02.2019 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП.;

5. отказ да се верифицира разход в размер на 358,86 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р. 3.1. „СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Реалити терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.602.1293 по ККР на гр. Петрич: Гимназия „Пейо Яворов“ - гр. Петрич“ - Подобект 1 - Основна сграда и Подобект 2 - Дворно пространство“, представляващ актувани като изпълнен разход за монтиране на спирателни кранове (със заменен материал от предвидения) при мивки, моноблокове и др. за обекта и отчетени по фактури № 0000000898/19.02.2019 г. и № 0000000910/02.05.2019 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП.;

6. отказ да се верифицира разход в размер на 75 136,36 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР, б.р. 3.1. „СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Реалити терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.602.1293 по ККР на гр. Петрич: Гимназия „Пейо Яворов“ - гр. Петрич“ - Подобект 1 - Основна сграда и Подобект 2 - Дворно пространство“, представляващ изпълнени „непредвидени СМР“ за обекта, включени в представения Акт № 8 за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР за невключени в проекта дейности към 22.05.2020 г. и отчетени по фактура № 0000000954/22.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, във вр. с чл. 23, ал. 3 от АДПБФП.;

7. отказ да се верифицира разход в размер на 7 706,40 лв., представляващи:

• отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.2. „СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр. Петрич: Детска градина „Калина Малина“ - гр. Петрич“ - Подобект 1 - Основна сграда и Подобект 2 - Дворно пространство“, касаещ несъответствия в доставката и монтаж на камери за видеонаблюдение, отчетени по фактура № 1000001905/16.10.2018 г. на стойност 1 950 лв. без ДДС и 2 340 лв. с ДДС, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП.

• отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.2. „СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр. Петрич: Детска градина „Калина Малина“ - гр. Петрич“ - Подобект 1 - Основна сграда и Подобект 2 - Дворно пространство“, касаещ несъответствия в доставката и монтаж на улични осветителни тела и прилежащите към тях кабели на дворното пространство пред обекта, отчетени по фактура № 1000002342/09.07.2019 г., на стойност 4 472,00 лв. без ДДС (5 366,40 лв. с ДДС), поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 от АДПБФП.;

8. отказ да се верифицира разход в размер на 14,44 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.1. „СМР по код 051“ по отношение на сключения с „Монолит-21-А. и З.“ ООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02/05.04.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.603.601.564 по ККР на гр. Петрич: СОУ „Никола Вапцаров“ - гр. Петрич“ - подобект 1 - Основна сграда“, поради компрометиран участък - деформирана кривка на водосток и отчетени по фактура № 00000003845/03.04.2019 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП.;

9. отказ да се верифицира разход в размер на 7 632,00 лв., представляващи разходи по сключения с „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-U-05/10.10.2018 г. за обособена позиция № 1 „Избор на изпълнител за извършване на дейност по информация и комуникация по проект за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр. Петрич“, отчетени по фактура № 1000004351/21.05.2020 г., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП.;

10. отказ да се верифицира разход в размер на 2 730,79 лв., представляващи отчетени по бюджетно перо II. „Разход за СМР“, б.р. 3.2. „СМР по код 052“ по отношение на сключения с „А. 49“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г. за „Обновяване на образователна инфраструктура и прилежащо дворно пространство в ПИ 56126.601.78 по ККР на гр. Петрич: Детска градина „Калина Малина“ - гр. Петрич“ - Подобект 1 - Основна сграда и Подобект 2 - Дворно пространство“, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП.;

11. отказ да се верифицира разход в размер на 8 939,25 лв., поради констатирани множество липсващи и некоректно изготвени документи, касаещи възстановяване на разходи за счетоводителя на проекта, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 5 от Общите условия към АДПБФП и

12. отказ да се верифицира разход в размер на 3 180,00 лв., поради непредприети действия по отстраняване на грешно отчетена в Дневника за покупки за м.08.2019 г. дата, касаеща фактура № 1000003937/28.08.2019 г. (фактурата е отчетена с грешна дата и въпреки дадени указания не е коригирана), поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) условия, на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 4 от Общите условия към АДПБФП, във вр. с т. 17.3 от Указание № ДНФ-3/23.12.2016 г.

По делото са допуснати две съдебно-технически експертизи (СТЕ) – основна (първоначална), изпълнена от инж. И. Митева и повторна, изпълнена от вещото лице инж. М. Ризова. Съдът кредитирал основната експертиза, извън въпрос 1-ви, като подробна и неоспорена от страните. По отношение на втората експертиза, съдът е възприел заключението на вещото лице като по-подробно, по-мотивирано и неоспорено от страните по делото.

Въз основа на установените факти – представените от страните доказателства и заключенията на вещите лица, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закон форма и при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение искането за прогласяване нищожността на административния акт, първоинстанционният съд приема, че решение № РД-02-36-745 от 09.06.2021 г. и решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г., макар че касаят отказ за верификация на едни и същи суми, основани на сходна фактическа обстановка във връзка с изпълнението на сключения АДПБФП, не дават основание да се приеме, че въпросът е решен със сила на пресъдено нещо, съответно приема, че процесното решение не е нищожно на основание чл. 177, ал. 2, изр. първо от АПК.

По т. 1 и т. 2 от АА съдът намира, че са установени завишени количества, които обаче са в следствие на неточности в първоначалното КСС и са в размер на 12 944,57 лв. без ДДС, от които СМР в размер на 7 464,13 лв. са действително изпълнени, а СМР в размер на 5 480,44 лв. не подлежи на проверка, тъй като представляват скрити работи. Конкретно за заменените врати тип „Крафт Мастер“ се позовава на становището на вещото лице по основната СТЕ, в което се сочи, че са заменени с алуминиеви врати с термопанел, притежаващи аналогични топлоизолационни характеристики, по-износоустойчиви и с възможност за подмяна на елементи от вратата при повреда, като единичните цени на предвидените врати са еднакви с поставените. Мотивиран е извод, че не са налице посочените в АА нормативни предпоставки за отказите за верифициране на сумите по т. 1 и т. 2 от решението. Относно АА в частта по т. 3 намира, че всички СМР са изпълнени и отразени в таблица за непредвидените работи, като за въпросните разходи е налична одитна следа. По т. 4 от АА счита, че компрометираният участък е поправен/отстранен и отказът за верификация на сумата по т. 4 се явява неоснователен.

По т. 5 от АА, съдът установява, че липсват представени прилежащи анализни цени на монтираните на обекта поцинковани спирателни кранове, предвид което не може да бъде установена тяхната стойност, следователно за тези разходи не е налична одитна следа.

По т. 6 от АА съдът намира, че в сключения между община Петрич и „Реалити Терм“ ЕООД договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г. не се предвиждат разходи за непредвидени СМР и такива не се следват, поради което отказът за верификация се явява обоснован.

По т. 7 от АА първоинстанционният съд се позовава на заключението на вещото лице, според което замяната на камерите е продиктувана от излизане от пазара на аналоговите камери. По отношение на осветителните тела – предвидените по проект тела са спрени от производство, а и заменените тела са с по-добрата функционалност и по-добри характеристики в сравнение с предвидените по проекта. На следващо място, според експертизата, единичните цени на предвидените камери и осветителни тела са еднакви с монтираните. При тези данни съдът приема, че отказът за верификация на сумата по т.7 следва да се отмени.

По т. 8 от АА съдът намира, че съгласно заключението на вещото лице, при извършен оглед на място експертът не е установил недовършена мозаечна мазилка на ъгъл между две фасади, нито повредена/деформирана кривка на водосток, от което следва, че констатираният от органа недостатък е бил отстранен и отказът за верификация на сумата по т.8 следва да се отмени.

По т. 9 от АА е мотивиран извод за липса на доказателства за изпълнение на задълженията за комуникация и информация – не са представени доказателства за провеждане на две пресконференции, на 4 церемонии „първа копка“ и 4 церемонии „откриване на обекта“ по проекта, както и за поставянето на четири постоянни информационни табели, 1 000 бр. информационни брошури и 10 броя плакати, поради което отказът за верификация на сумата по т. 9 следва да се потвърди.

По т. 10 от АА, според първоинстанционния съд, пукнатините в настилката са отстранени, което се установява както от представения от община Петрич - Протокол от 21.07.2020 г., така и от извършения от вещото лице оглед на място, от което следва, че констатираният от органа недостатък е бил отстранен. По изложените съображения е прието, че отказът за верификация на сумата по т.10 следва да се отмени.

По т. 11 от АА са изложени мотиви, че с оглед липсата на подпис от страна на счетоводителя по проекта - Е. М. на представените сметки за изплатени суми, не може да се установи, че лицето е информирано за съставяните сметки на негово име/респ. поисканите за възстановяване разходи за същото в депозираното искане за плащане. Прието е, че отказът за верификация на сумата по т.11 следва да се потвърди.

По т. 12 от АА съдът приема за установено от доказателствата по делото, че фактура № 1000003937/28.08.219 г. е некоректно отразена в дневника по ДДС, от което следва, че указанието на органа по отстраняване на допуснатата грешка в Дневника за покупки за м.08.2019 г. не е изпълнено и отказът за верификация на сумата по т.12 следва да се потвърди.

По изложените съображения съдът отменя Решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. на РУО на ОПРР 2014-2020, в частта по т. 1 - т. 4, т. 7, т. 8 и т. 10 и потвърждава решението в частта по т. 5, т. 6, т. 9, т. 11 и т. 12.

Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно, по следните съображения:

Правилен е изводът на съда за компетентност на издателя на акта и спазените административнопроцесуални правила при издаването му. Спорът е дали актът е мотивиран в достатъчна степен от фактическа и правна страна, както и относно приложението на материалния закон.

Преди да осъществи преценка за съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби, следва да се обсъдят оплакванията, наведени от община Петрич за неговата нищожност, като издаден в противоречие с разпоредбата на чл. 172, ал. 2 от АПК.

Касационният жалбоподател твърди, че е налице влязъл в сила съдебен акт, постановен по адм. дело № 631/2021 г. на Административен съд Благоевград, който е бил предмет на съдебен контрол от състав на ВАС по адм. дело № 5920/2023 г., по силата на който е отменен отказ на РУО за верификация разходи, които са предмет и на решението на РУО, разглеждано в настоящото съдебно производство. Според касатора, с постановяването на окончателното решение на ВАС по повод оспорването законосъобразността на предходно издадения при същите фактически обстоятелства акт, с които се отказва верификация на разходи, спорът за тяхната допустимост е разрешен по същество. Оплакванията в тази посока са неоснователни, тъй като видно от изложените към решение № 974 от 29.01.2024 г. на ВАС, постановено адм. дело № 5920/2023 г. съображения, актът е отменен в съответните части, поради допуснато от административния орган нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, обусловено несъответствие между изложените фактически и правни основания, послужили като основание разходите да не бъдат верифицирани. Съдът не е разгледал по същество наличието или липсата на допустимост на заявените разходи, тъй като е приел, че изложените съображения за отказ, не са съответни на правната квалификация, възприета от административния орган. Ето защо правилни са изводите на административния съд, че въпросът относно допустимостта на разходите предмет на решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. на РУО на ОПРР 2014-2020 г. не е решен със сила на пресъдено нещо, съответно не са налице основания актът да бъде прогласен за нищожен.

Относно приложимите разпоредби на ЗУСЕФСУ, във връзка с процесния спор, следва да се има предвид, че съгласно § 70 от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИДЗУСЕСИФ, обн. ДВ бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник) до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 - 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 ЗИДЗУСЕСИФ. Съгласно § 73 от същия, законът влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ, а с § 1 ЗИДЗУСЕСИФ се изменя наименованието на закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Оспореното пред Административен съд - Благоевград решение на РУО на ОПРР, с дата 11.06.2024 г., има отношение към проект, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж“ за програмен период 2014-2020 г. Съответствието на индивидуалните административни актове, какъвто е и процесното решение на РУО, с материалния закон се преценява към момента на издаването им, по аргумент от чл. 142, ал. 1 АПК. С оглед горните разяснения, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 39 от 27.05.2022 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г.

В административния акт като правни основания за постановения отказ за верифициране на сумите, в зависимост от фактическите установявания на РУО в различни варианти са посочени разпоредбите на: чл. 57, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.), чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от АДПБФП, чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 от Общите условия към АДПБФП и т. 17.3 от Указание № ДНФ-3/23.12.2016 г.

Съгласно нормите на чл. 57, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.) разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: т. 2. разходите попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи; т. 3. разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности; т. 4. разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство и т. 6 за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) (Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.

Според разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от АДПБФП, в случай че се налага промяна/замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, то такава промяна/замяна е допустима, само в случай че качеството/техническите характеристики на новия вид материал са по-добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата или е по-ниска, от съответната цена по договора с изпълнителя.

Съгласно текста на чл. 23, ал. 3 от АДПБФП, в случаите, когато в съответните Насоки за кандидатстване по конкретната процедура за предоставяне на БФП или въпросите и отговорите към тях е посочено изрично, че са допустими непредвидени разходи в КСС (в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) и в договора с изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща третирането на непредвидени разходи, тези разходи (в размер до 10% от стойността на СМР, финансирани от БФП по проекта) се отчитат на окончателно плащане. Непредвидените разходи могат да се отчитат и при искане за междинно плащане само в случай че СМР дейностите са напълно приключили. С цел верифициране на непредвидените разходи бенефициерът следва да представи отделен протокол за приемането им или отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им.

Нормата на чл. 23, ал. 5 от АДПБФП разпорежда, отчитането на допустимите изменения на сключените от бенефициента договори за СМР да се извършва в съответствие с Указанията за изпълнение на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. При непредставяне на пълна отчетна документация и/или неизпълнение на горепосочените условия, УО има право да не верифицира направените от бенефициента разходи.

В текста на чл. 46 от АДПБФП е посочено, че бенефициерът е задължен да спазва актовете, представени като приложения към настоящия договор и представляващи неразделна част от него. Сред приложенията са: Приложение А: Формуляр на проектното предложение; Приложение Б: Техническа документация; Приложение Е2: Общи условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ; Приложение И: Указание № ДНФ-3 от 23.12.2016 г. на министъра на финансите за третиране на ДДС като допустим разход при изпълнение на проекти по оперативни програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), Европейския социален фонд (ЕСФ), Кохезионния фонд на Европейския съюз (КФ) и от Европейския фонд за морско дело и рибарство (ЕФМДР) за финансова рамка 2014-2020 г.

Съгласно чл. 82, ал. 1 от Общите условия към АДПБФП (Приложение Е2) УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/ бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно посочените в ал. 1, т. 1 - т. 5 обстоятелства, в т.ч. съответствието на разхода с планираното в проекта/бюджетната линия (финансовия план) и дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът. Разпоредбата на чл. 84 от Общите условия предвижда, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 и Раздел XIII, УО на ОПРР не го одобрява (верифицира), като уведомява за това бенефициера и при необходимост назначава допълнителни проверки.

Според разпоредбата на т. 17.3 от Указание № ДНФ-3/23.12.2016 г. за включения в искането допустим ДДС бенефициерът, регистрирано лице по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), представя на УО заверено копие с гриф „вярно с оригинала“ от дневника за покупки за съответните данъчни периоди по чл. 72, ал. 1 ЗДДС, от който е видно, че не е ползвал данъчен кредит.

По съответствието на АА с материалноправните разпоредби:

В частите по т. 1, т. 2, т. 3, т. 5, т. 7, т. 9 и т. 11 от АА органът отказва верификация на претендираните разходи поради липсата на одитна следа за тяхното извършване на основание чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.). Както вече бе посочено, съгласно текста на визираната разпоредба, за разходите следва да е налична одитна следа, съгласно изискванията на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014. Разпоредбата на чл. 25 от Регламента въвежда подробни минимални изисквания за одитната следа, като в т. 1 от с.з. са регламентирани минимални изисквания за одитната следа по отношение на счетоводните регистри, които трябва да се водят, и разходооправдателните документи, които трябва да се съхраняват.

От описаните в административния акт фактически установявания не може да се изведе волята на органа, тъй като не е подвел нито една от описаните констатации към конкретна хипотеза от визираната като нарушена разпоредба на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция). Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретната хипотеза на правната норма, за да обоснове недопустимост на претендираните разходи.

Описаните от органа факти не са съотнесени към конкретен фактически състав от сочената като нарушена нормативна разпоредба, което съставлява съществено нарушение, обосноваващо незаконосъобразност на акта. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт, доколкото не може да провери дали фактическите установявания, съответстват на юридическите факти, визирани в сочената от органа законова регламентация. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Доколкото в настоящия случай това не е налице, административният акт се явява незаконосъобразен в тези части.

Административният акт в частта му по т. 4, касае верифицирането на разходи, отчетени по фактура № 1000000076/07.02.2019 г., във връзка с изпълнението на цокълна мозаечна мазилка по поз.2.62 „Мозаечна мазилка с цветни камъчета“ от „Фасади и покриви“ към раздел „Довършителни работи“ от част „Архитектура“ за подобект 1 „Основна сграда“ по договора № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-01/05.04.2018 г. с изпълнител „Екодин“ ЕООД.

При извършена проверка на място от страна на административния орган са констатирани дефекти по изпълнената цокълна мозаечна мазилка, обективирани в т. 4.4 от изготвения за периода на проверката на място Констативен протокол.

Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице по основната СТЕ, компрометираният участък е поправен/отстранен, следователно не е налице хипотезата по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) и изводът на съда за незаконосъобразност на административния акт в тази част е правилен.

Административният акт в частта му по т. 6, касае верифицирането на непредвидени разходи по договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-03/28.05.2018 г., сключен с „Реалити Терм“ ЕООД. Към искането си за окончателно плащане бенефициерът е приложил фактура № 0000000954/22.05.2020 г., включваща разходи за непредвидени дейности.

Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от АДПБФП непредвидени разходи, се отчитат на окончателно плащане в случай, че в договора с изпълнителя на СМР има включена клауза, касаеща тяхното третиране. Видно от съдържанието на сключения между "Реалити терм" ЕООД и Община Петрич договор от 28.05.2018 г., в чл. 6, ал. 2 са уговорени непредвидени разходи до 10 %, начислявани върху стойността на разходите за строителство. От клаузите в АДПБФП не произтича изискване за посочване в договора с изпълнителя на цифрово изразена стойност на непредвидените СМР.

Предвид изложеното неправилни са изводите на административния съд, че в сключеният между община Петрич и „Реалити Терм“ ЕООД договор не се предвиждат разходи за непредвидени СМР и такива не се следват на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27.05.2022 г.). Поради което изводът на съда за законосъобразност на административния акт в тази част е неправилен.

Административният акт в частта му по т. 8, касае верифицирането на разходи по договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-02/05.04.2018 г., сключен с „Монолит-21-А. и З.“ ООД.

При извършена проверка на място от страна на административния орган е установено наличието на недовършена мозаечна мазилка на ъгъл между две фасади, както и смачкана кривка на водостока до мястото.

При извършения оглед на място от назначеното по делото вещо лице, експертът не е установил недовършена мозаечна мазилка на ъгъл между две фасади, нито повредена/деформирана кривка на водосток. С оглед изложеното съдът правилно е приел, че констатираният от органа недостатък е бил отстранен, следователно не е налице хипотезата по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция), поради което изводът на съда за незаконосъобразност на административния акт в тази част е правилен.

Административният акт в частта му по т. 10, касае верифицирането на разходи, отчетени по фактура № 1000002342/09.07.2019 г., по договор № BG16RFOP001-1.035-0002-C01-S-04/23.07.2018 г., сключен с „А. 49“ ЕООД.

При извършена проверка на място, осъществена на 21.07.2020 г. е установено, че монтираната настилка на спортното игрище е компрометирана – налични са пукнатини по нея.

Видно от установяванията на вещото лице от извършения от оглед на място, експертът не е констатирал повреда по настилката на спортното игрище, съответно констатираният от органа недостатък е бил отстранен, следователно не е налице хипотезата по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция), поради което изводът на съда за незаконосъобразност на административния акт в тази част е правилен.

Административния акт в частта му по т. 12, касае верифицирането на разходи, отчетени по фактура № 1000003937/28.08.2019 г., издадена от „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД.

При извършена от страна на РУО документална проверка е констатирано, че в представения Дневник за покупките за м. август 2019 г., фактура № 1000003937/28.08.2019 г., издадена от „БИК – Българска издателска компания“ ЕАД е отчетена с грешна дата (28.07.2019 г.), поради което с писма рег. № BG16RFOP001-1.035-0002-C02-M075/31.07.2020 г. и № BG16RFOP001-1.035-0002-C02-M083/30.11.2020 г. от бенефициера е изискано да предприеме необходимите действия по коригиране на грешката.

При преглед на окончателните пакети към искането за плащане и на представените документи с кореспонденция с рег. № BG16RFOP001-1.035-0002-C02-M086/29.12.2020 г. органът констатира, че не се откриват доказателства за предприети действия по коригиране на грешно посочената дата.

Така описаните фактически установявания са посочени от органа като нарушение на изискването на т. 17.3 от Указание № ДНФ-3/23.12.2016 г., според което за включения в искането допустим ДДС бенефициентът, регистрирано лице по ЗДДС, представя на УО заверено копие с гриф „вярно с оригинала“ от дневника за покупки за съответните данъчни периоди по чл. 72, ал. 1 ЗДДС, от който е видно, че не е ползвал данъчен кредит. Налице е несъответствие между соченото от органа правно основание и описаните в акта фактически установявания.

Неправилната правна квалификация на постановения отказ за верификация по отношение на разходите по т. 12 от акта, е основание за отмяна на акта в тази част.

По изложените съображения, касационната жалба на ръководителя на УО на ОПРР е неоснователна, а тази на община Петрич - основателна. Съдебното решение следва да бъде отменено, в частта, в която е потвърдено решение № РД-02-14-858/11.06.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. в частите по т. 5, т. 6, т. 9, т. 11 и т. 12, с които се отказва верификация на разходи в общ размер на 95 246,47 лв. по АДПБФП № BG16RFOP001-1.035-0002-C01/03.10.2017 г. за изпълнение на проект BG16RFOP001-1.035-0002 „Обновяване на образователната инфраструктура и прилежащо дворно пространство в училища и детски градини в гр. Петрич“ и оставено в сила в останалата част.

Административното производство е започнало по инициатива на бенефициера, поради което преписката следва да се върне на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. На основание чл. 174 АПК съдът следва да определи на органа срок за произнасяне. При съобразяване на чл. 62, ал. 1 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) съдът определя 90 - дневен срок на органа за произнасяне.

При този изход на спора следва да бъде отменено първоинстанционното решение и в частта относно присъдените разноски.

С оглед изхода на спора, направеното от община Петрич искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството – структурата в която се намира административният орган, издал обжалвания акт, да заплати на община Петрич, направените по делото разноски. Същите са в общ размер на 26 984 лв., от които 11 574 лв. за първата инстанция, както следва: 974 лв. държавна такса, 9 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 1 000 лв. депозит за вещо лице и 15 374 лв. за касационната инстанция както следва: 211,10 лв. платена държавна такса и 14 400 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на ръководителя на УО на ОПРР за прекомерност на претендираните разноски е бланкетно, поради което касационната инстанция го преценява като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,