Определение № 636 от 02.10.2013 г. на ВКС по т. д. № 3169/2013 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.2 вр. с чл. 275 ал.2 вр. с чл. 262 ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] / в несъстоятелност /, представлявано от управителя Г. А. М., против разпореждане № 1120 / 08.05.2013 год. на Заместник – председателя на Пловдивски апелативен съд, с което е върната като просрочена, подадената от страната касационна жалба срещу постановеното въззивно решение по т.д.№ 1480/ 2012 год. на Пловдивски апелативен съд, в производство по предявени от синдика на дружеството искове, с правни основания чл.646 ал.2 т.4 и чл. 467 т.3 и т.7 ТЗ, и срещу същото, в качеството на ответник, представлявано от управителния му орган. Жалбоподателят оспорва правилността на разпореждането за връщане с довода, че незаконосъобразно въззивният съд е приел за дата на узнаване за постановеното въззивно решение - 19 февруари, вместо 19 март 2013 год., спрямо която последна дата, подадената на 18.04.2013 год. / по пощата / касационна жалба не се явява просрочена. Ответните страни - синдика на [фирма] / в несъстоятелност и [фирма] - не са взели становище по частната жалба. Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Твърдението на жалбоподателя - за уведомяване за въззивното решение на дата 19 март 2013 год., вместо установимата по делото и приета от въззивния съд дата 19.02.2013 год., спрямо която депозираната на 18 април 2013 год. касационна жалба се явява просрочена, съгласно предвидения в чл. 283 ГПК едномесечен срок за обжалване и съобразно правилото на чл.60 ал.3 ГПК, не се установява от преписката по делото. Дори да би било налице последващо, повторно уведомяване на страната, при неоспорена успешно редовност на предходното връчване на съобщение за решението - това от дата 19 февруари 2013 год., частната жалба срещу разпореждането за връщане на касационната жалба отново би била неоснователна. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение