Решение № 293 от 23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 272/2009 г.

Решение № 293 от 23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 272/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е по чл. 290 ГПК. Касационна жалба е постъпила от М. Б. М. от с. Г., област Видин, подадена чрез процесуалния му представител и съдебен адресат адв. Е. Ц. от АК-Видин, срещу решение № 211 от 6.11.2008 г. по гр. д. № 341/2008 г. на Видинския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 22.05.2008 г. по гр. д. № 141/2008 г. на районен съд - Видин. С него са отхвърлени искове на касатора срещу община В. за отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 325, т. 3 КТ и чл. 46а, ал. 3 ЗМСМА, за възстановяване на заеманата преди това длъжност "кметски наместник" и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение - искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 във чл. 225, ал. 1 КТ. Развити са оплаквания за допустани нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК. Ответникът община В. не е заявил становище. Жалбата е постъпила в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима - подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е с обжалваем интерес над 1000 лева. Касационното обжалване е допуснато с определение № 465 от 27.04.2009 г. по материалноправни въпроси, свързани с характера и особеностите на правоотношението между кметските наместници и кмета на общината, което възниква по силата на чл. 38, ал. 3 и чл. 44, ал. 1, т. 3 ЗМСМА, за начина на прекратяването му при положение, че няма данни или не е изтекъл мандата на кмета на общината /чл. 46а, ал. 1 ЗМСМА/ - дали следва да е налице някое от основанията по чл. 328 КТ, дали следва да се изложат мотиви, дали намира приложение закрилата по чл. 333 КТ и др. Посочено е, че по част от поставените въпроси липсва съдебна практика, а по друга част тя е противоречива, видно от приложените съдебни решения - основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 ГПК. По съществото на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното: С решение № 211 от 6.11.2008 г. по гр. д. № 341/2008 г. Видинският окръжен съд е оставил в сила решение от 22.05.2008 г. по гр. д. № 141/2008 г. на районен съд - Видин С него са отхвърлени искове на касатора срещу община В. за отмяна на уволнение, извършено на основание чл. 325, т. 3 КТ и чл. 46а, ал. 3 ЗМСМА, за възстановяване на заеманата преди това длъжност "кметски наместник" и за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение. За да обоснове този резултат съставът на въззивния съд е приел, че кметът на общината може да освободи от длъжност кметския наместник предсрочно без предизвестие - чл. 46а, ал. 3 ЗМСМА. Приел е също така, че както назначаването, така и освобождаването от длъжност е изцяло в компетентността на кмета на община и той няма задължение да посочва причините за това, но следва да съобрази последиците от прекратяването - изплащане на обезщетения и др. Споделил е мотивите на първоинстанционния съд относно приложението на чл. 328 и чл. 333 КТ Решението на въззивния съд е правилно. На поставените в изложението въпроси следва да се отговори, че правоотношението между кметът и кметският наместник, което възниква по силата на чл. 44, ал. 1, т. 3 ЗМСМА, е от трудовоправно естество и спрямо него намират приложение общите правила, включително и процесуалният ред на КТ. След промяната на Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА - ДВ, бр. 69/25.08.2006 г./ то вече не е изборно, а с това отпадна и ограничението по чл. 360, ал. 2, т. 1 КТ за разглеждането му от съдилищата. Назначението е в рамките на утвърдената численост и структура на общинската администрация, т. е. в рамките на щата на съответната община. Следва да се има предвид още, че както възникването, така и основанията за прекратяването на трудовото правоотношение на кметските наместници са уредени в специален закон и са подчинени на неговите цели - кметският наместик е орган на изпълнителната власт в населеното място, който се назначава от кмета на общината за срока на мандата. Той изпълнява функциите си до освобождаването му от новоизбрания кмет на общината, тъй като дейността му е свързана с реализирането на определена предизборна програма. Следователно по силата на закона правоотношението възниква като срочно по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 5 КТ и кметският наместник отнапред знае тази негова особеност. Специалният закон урежда и една универсална възможност за прекратяване на трудовия договор - предсрочно без предизвестие от кмета на общината - чл. 46а, ал. 3 ЗМСМА. Това уволнение е дискреционно субективно потестативно право на органа по назначаването и се изразява във възможността за едностранно прекратяване на правоотношението от работодателя по целесъобразност. От друга страна съдебният контрол за законност на уволнението в този случай е допустим /за разлика от пълното му изключване в чл. 360, ал. 2 КТ/, но се разпростира в две насоки - относно спазване на процедурата и компетентността на издателя на акта, както и относно приложението на специалното основание спрямо лице, което заема длъжност по чл. 46а ЗМСМА. Уволнението по чл. 46а ЗМСМА не се съвместява с някое друго основание в КТ и не се нуждае от мотивиране. Закрилата по чл. 333 КТ също няма отношение към него, тъй като не попада в списъка на случаите по ал. 1 от текста. По изложените съображения и в съответствие с правомощията си по чл. 293 ГПК Върховният касационен съд - състав на III г. о.