Решение № 9080 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2019 г.

Решение № 9080 от 8.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6575/2019 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс– (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Раковски (ОС Раковски), подадена чрез адв. Зенкова, в качеството й на пълномощник, насочена срещу Решение № 219/01.02.2019 г. по административно дело № 3782/2018 г. на Административен съд- Пловдив (АС Пловдив). Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно и незаконосъобразно. Излага съображения, че в случая не възниква ново наемно правоотношение, а се изменя съществуващо такова, като това не противоречи на закона. Определя решението на ОС Раковски за продължаване срока на договора за наем, като прието в съответствие и при спазване на материалноправните разпоредби, действащи към момента на неговото издаване. Счита, че в случая не е налице противоречие на чл. 21 а от разпоредбата от наредбата на Общински съвет Раковски със Закон за местните данъци и такси (ЗМДТ). Твърди, че новият предоговорен срок е 10 години, т. е. не надвишава максимално допустимия срок по закон, определен в чл. 14, ал. 3 Закон за общинската собственост (ЗОбС). Посочва, че се изменя елемент от съществуващото наемно правоотношение – удължава се неговия срок, а не се касае до сключване на нов договор за наем. Моли да се отмени обжалваното съдебно решение на АС Пловдив и остави в сила оспореното решение на ОС Раковски. Касационният жалбоподател- ОС Раковски в постъпило становище чрез адв. Лесова моли да се отмени обжалваното съдебно решение, като се приеме, че решението на ОС Раковски е законосъобразно. Ответникът Областен управител на Област Пловдив редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че административният съд не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С обжалвания съдебен акт- Решение № 219/01.02.2019 г. по административно дело № 3782/2018 г. Административен съд– Пловдив е ОТМЕНИЛ Решение № 692, прието с Протокол № 44 от 31.10.2018 г. на Общински съвет– Раковски, потвърдено с Решение № 698, прието с Протокол № 45 от 28.11.2018 г., в частта по т. 1 и т. 2. Оставил е без разглеждане оспорването със Заповед № АК-02-1 от 11.12.2018 г. на Областен управител на област Пловдив– в частта по т. 3 от Решение № 692, прието с протокол № 44 от 31.10.2018 г. на Общински съвет – Раковски, потвърдено с Решение № 698, прието с протокол № 45 от 28.11.2018 г. и е прекратил съдебното производство в тази част. Осъдил е Областна администрация – Пловдив да заплати на ОбС- Раковски съдебни разноски в размер на 100 лв. – адвокатско възнаграждение. Решението в неговата част с характер на прекратително определение и в частта относно присъдените разноски не е било обжалвано, влязло е в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. За да достигне този резултат адм. съд е приел, че е налице неправилно прилагане на материалния закон, което обосновава основателност на оспорването. Решаващият съд е установил обстоятелствата свързани с наемното правоотношение и срока на неговото действие. Посочил е, че решение на ОС- Раковски (РОС) № 692 е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА, чл. 21 а от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС- Раковски (НРПУРОИ), по предложение на Кмета на общината. Посочил е, че в случая договорът за наем е за срок от 1 (една) година и в същият не е предвидена възможност за удължаването му. Предвид относимите разпоредби от наредбата в частта за наем на недвижими имоти – публична общинска собственост следва, че публично оповестения конкурс, в резултат на който е сключен договора, е предвидил именно срок от 1 година. Посочил е възможността на Общинския съвет за конкретна преценка относно продължителност на срока на всеки наемен договор - в рамките на 10 години, която преценка се прави в началния етап от съответната процедура за отдаване под наем на имот или част от него – публична общинска собственост и следва да е обоснована със специфичните условия за ползване, заложени в процедурата и обвързващи страните по договора, който ще бъде сключен след приключването й. Преценил е, че Общинският съвет не разполага с правомощие да променя регламентирано в закон действие на наемен договор, дори и в границите на общия 10- годишен срок. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита решението на АС Пловдив за ПРАВИЛНО, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Необосновано касационният жалбоподател счита, че решението на АС Пловдив е незаконосъобразно. Съдебното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила. Решаващият съд в проведеното съдебно производство е събрал и анализирал относимите доказателства, като е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Съдът е преценил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно критериите на чл. 146 от АПК. При изяснена фактическа обстановка и след коректно приложение на относимата правна уредба са изложени обосновани правни изводи. Мотивите в съдебното решение са формирани на база възприетите факти и дават отговори на спорните въпроси - чл. 172а, ал. 1 и ал. 2 АПК. Неоснователно е и твърдението на касационния жалбоподател, че решението е издадено в нарушение на материалния закон. При правилно установена фактическа обстановка съдът е изградил правни изводи в съответствие с материалния закон. След анализ на релевантните факти е обоснован правилен правен извод за наличието на отменителни основания по отношение на оспорения административен акт на общинския съвет. Правилно и обосновано административният съдът е приел, че оспореното решение на ОС- Раковски е прието от компетентен орган, при необходим кворум и мнозинство, с поименно гласуване и при спазване на изискванията за форма, но в нарушение на приложимите материално-правни разпоредби на закона. Процесното Решение № 698 от 28.11.2018 г. на ОС Раковски, с което повторно е прието Решение на ОбС № 692 съответства на изискванията на чл. 45, ал. 10 Закона за местното самоуправление и местната администрация, но е прието при неправилно прилагане на закона. Видно от приложените документи по делото, договорът за отдаване под наем на терен – публична общинска собственост между община Раковски и ЕТ "М. Кавалова" е сключен на 09.01.2018 г., в резултат на приключил публично оповестен конкурс и е със срок на действие от 1 година. Договорът за наем на вещ е двустранен, консенсуален и възмезден, като при него наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на вещта- чл. 228 и чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Изтичането на срока на всеки договор за наем на имоти от вида на процесния, е основание за прекратяването на същия. При общинската собственост отдаването под наем отново на същия имот, следва да се извърши на основание нов търг или конкурс- чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС. Съгласно чл. 14, ал. 2 ЗОС свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Според чл. 14, ал. 2 ЗОС отдаването под наем на имотите – частна общинска собственост, е резултат от сложен смесен фактически състав, приключващ със сключването на наемен договор между кмета на общината и лицето, спечелило търга или конкурса, за провеждането на който кметът на общината при съобразяване с определените в наредбата по чл. 8, ал. 2 условия и ред за провеждане е издава заповед. Договорът за наем представлява гражданско- правният елемент от този ФС като възникналото въз основа на него наемно правоотношение автоматично се прекратява, с изтичането на срока за настаняване, при условията на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗОбС. Разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗОС предвижда, че наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3, ал. 7 ЗОС с предмет отдаването под наем на нежилищни имоти– частна общинска собственост, се прекратяват по реда на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Съгласно чл. 20а ал. 2 ЗЗД договорите могат да бъдат прекратени по взаимно съгласие на страните и на основанията, предвидени в закона. Съобразно чл. 228 ЗЗД наемните договори, са винаги срочни, тъй като вещта, предмет на договора, се отдава само за временно ползване, основанието за прекратяването им е изтичането на уговорения между страните срок. Съгласно чл. 229, ал. 1 ЗЗД срокът не може да бъде по- дълъг от 10 години. Същото разрешение за срока е възприето и в чл. 14, ал. 3 и ал. 7 ЗОбС. Когато договорът за отдаване под наем на недвижим имот – публична общинска собственост, е сключен за по- кратък от максимално предвидения в закона срок, по силата на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗОбС той се прекратява с изтичането на уговорения срок. При това положение, за да се спази законоустановеното изискване на чл. 14, ал. 7 ЗОС отдаването под наем на частните общински имоти да се извършва само след провеждане на търг или конкурс /освен в изрично предвидените в закона изключения/, е необходимо след изтичането на срока, за който е сключен договорът, да се проведе нов търг или конкурс за отдаване под наем на имота. При обявените ред и условия за провеждането му се осигурява потенциална възможност на всички заинтересувани лица за участие в него. С това се гарантира и получаването на най- добри показатели от наемното правоотношение за общината и се гарантира обществения интерес. Правилно решаващият съд е изложил съображения, че оспореното решение на ОС- Раковски е основано на чл. 21 а от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Раковски, но тази разпоредба е неприложима по силата на чл. 15, ал. 3 Закон за нормативните актове (ЗНА), тъй като въвежда основание за изменение на срок на договор за наем с общински имот, което е в противоречие на чл. 14 Закона за общинската собственост и разширява установената с него компетентност на общинския съвет. С уреждането чрез подзаконов нормативен акт на общинския съвет на правна възможност за продължаване срока на действие на наемния договор до максимално предвидения в чл. 14, ал. 3 ЗОС срок се заобикаля именно законоустановеното изискване на чл. 14, ал. 7 ЗОС за провеждането на търг или конкурс за отдаване под наем на частните общински имоти. Относно възможността за удължаване на срока на наемния договор е неприложим чл. 20 а ал. 2 предл. първо ЗЗД, според който договорите могат да бъдат изменени по взаимно съгласие на страните, тъй като препратката на чл. 15, ал. 3 ЗОС е относима само за прекратяването на наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 ЗЗД, а не за изменението или тяхното продължаване. В този смисъл е и § 2 от ПЗР на НРПУРОИ, която определя, че "разпоредбите на тази наредба се прилагат, доколкото не противоречат на нормативен акт с по-висока юридическа сила". Задължението на общинския съвет, в качеството на орган, упражняващ правото на управление и стопанисване на общинската собственост – да проведе търг или конкурс по предвидения ред, произтича пряко от закона. Обективираното в решението на ОС съгласие за удължаване на срока на договор за наем e в противоречие със закона, тъй като липсва основание за това в ЗОС. Установената материална незаконосъобразност на оспореното решение на ОС Раковски е основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. При постановяване на решението адм. съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. От изложеното следва, че като е отменил, решението на ОС, административният съд е постановил правилно съдебно решение, което в своето съдържание и правни изводи е съобразено с приложимия материален закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение