Определение № 8473 от 14.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8020/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от ДЗЗД „БЛАГОЕВГРАД КМЕТСТВА 2025“, представлявано от И. И. Я., чрез пълномощник адв. Д. Стоянова, срещу определение № 687 от 17.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-498/2025 г. С това определение е допуснато предварително изпълнение на решение № D445 54218 от 20.05.2025 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител, по Обособена позиция № 1 Зала „22-ри Септември“, град Благоевград, издадено по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР, във връзка с реализацията на проект „Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сгради за административно обслужване в Община Благоевград“ по Процедура BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България“, открита с решение № F629277 от 20.01.2025 г. на възложителя В частната жалба са наведени доводи, че атакуваното определение е постановено в нарушение на материалния закон, уреждащ сферата на обществените поръчки. Поддържа се, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение. Сочи се, че изпълнението на дейностите по обжалваната обществена поръчка не изисква спешност и неотложност. Развити са и подробни аргументи, че забавянето на възлагателната процедура, водещо до потенциална опасност да не бъдат усвоени средства по Плана за възстановяване и устойчивост, се дължи изцяло на поведението на възложителя и не може да служи като основание за допускане на предварително изпълнение на решението му за избор на изпълнител. Прави се искане за отмяна на определението. Ответникът – кметът на община Благоевград, чрез процесуален представител, представя писмено възражение, в което излага съображения за неоснователност на частната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-498/2025г. е образувано по жалба от настоящия частен жалбоподател ДЗЗД „БЛАГОЕВГРАД КМЕТСТВА 2025“ срещу решение № D445 54218 от 20.05.2025 г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на "открита" обществена поръчка с гореописан предмет, в частта за обособена позиция № 1. В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е акцентирал върху предмета на обществената поръчка и включените в него дейности, които са от изключителна важност, тъй като засягат интереса на широк кръг лица, ползватели на обект – „Зала „22-ри Септември“, град Благоевград“. Наред с това е посочено, че разглежданата възлагателна процедура е обявена във връзка с реализацията на Договор за финансиране чрез предоставяне на средства на крайни получатели от механизма за възстановяване и устойчивост (МВУ/Механизма) по процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво развитие енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт” № от Информационна система (ИС) за МВУ - BG-RRP-4.020-0253-C01, който следва да бъде изпълнен в срок до 03.04.2026 г., съгласно чл. 4 от същия. Тъй като срокът за изпълнение на проекта, заложен в Договора за финансиране е 03.04.2026 г., а срокът за изпълнение на настоящата обществена поръчка e 270 (двеста и седемдесет) календарни дни, очевидно съществува реална опасност да бъде осуетена реализацията и изпълнението на проекта като цяло, от което ще последват значителни и трудно поправими вреди за обществото. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител, в частта за обособена позиция № 1. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая са изпълнени визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение. Възприети са съображенията на възложителя, че в случая следва да бъде допуснато предварително изпълнение на обжалвания краен акт, тъй като така ще се защитят особено важни държавни и обществени интереси. Преценено е, че предметът на разглежданата обществена поръчка е с голямо обществено значение, тъй като касае усвояване на средства за обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност по Националния план за възстановяване и устойчивост. Отбелязано е, че изпълнението на дейностите по обществената поръчка ще рефлектира пряко върху интересите на широк кръг лица, ползватели на залата, подлежаща на обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност. Така постановеното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Съгласно чл. 205, ал. 2 ЗОП възложителят мотивира искането по ал. 1 и прилага доказателства в подкрепа на твърденията си. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл. 205, ал. 4 ЗОП и е извела обосновано заключение, че се налага допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Без съмнение в случая е налице обществен интерес, обусловен от предмета на обществената поръчка, касаещ въвеждане на мерки за енергийна ефективност в сградата на „Зала „22-ри Септември“, град Благоевград“. Защитимият обществен интерес е за подобряване на микроклимата в посочения обект, в който ежедневно се провеждат мероприятия с голямо текучество на хора. С въвеждането на мерките за енергийна ефективност ще се подобрят експлоатационните характеристики за удължаване на жизнения цикъл на сградата, както и подобряване на енергийната ефективност, изразяваща се в консумиране на по-малко енергия, което води до намаляване на разходите за ел. енергия, съответно генерираните икономии могат да бъдат пренасочени за задоволяване на други нужди за осигуряване на по-добра среда. Налице е и друго основание за допускане на предварително изпълнение - да се избегне причиняване на значителна или труднопоправима вреда, предвид обстоятелството, че обществената поръчка е обявена във връзка с реализацията на Процедура BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България“, която следва да бъде изпълнена в срок до 30.06.2026 г. Вземайки предвид срокът за изпълнение на проекта, заложен в Договора за финансиране, и срокът за изпълнение на настоящата обществена поръчка - 270 (двеста и седемдесет) календарни дни, то несъмнено с производството по обжалване на решението на възложителя ще се застраши реализацията и изпълнението на проекта, от което ще последват значителни и труднопоправими вреди, тъй като след 30.06.2026г. възложителят губи предоставените средства и проектът остава неизпълнен. С оглед на изложеното, своевременното изпълнение на обществената поръчка е от съществен означение не само за възложителя, но и за обществото като цяло. Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател, че забавянето на възлагателната процедура, водещо до потенциална опасност да не бъдат усвоени средства по Плана за възстановяване и устойчивост, се дължи изцяло на поведението на възложителя и не може да служи като основание за допускане на предварително изпълнение на решението му за избор на изпълнител. От данните по преписката е видно, че във връзка с реализацията насочения проект възложителят е открил процедура с идентичен предмет с решение от 30.10.2024г., която е прекратена на 10.12.2024г. Но дори да е налице забавяне, това не може да се преценява като факт, водещ до отпадане на изискването за защита на обществения интерес, живота и здравето на гражданите, при преценката дали са налице материалните основания за допускане на предварително изпълнение. С оглед на изложеното са били налице предпоставките по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на оспореното пред КЗК решение на възложителя, както правилно е приела Комисията. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение е правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 3 във вр. 236 във вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение