Определение № 10256 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9125/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (УС на АПИ), чрез юриск. Г. Николов, срещу Определение №7216/26.06.2025г., постановено по административно дело №6435/2025г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение, с което е оставена без разглеждане касационната му жалба против Определение №622/07.05.2025г., постановено по адм. дело №935/2024г. по описа на Административен съд – София област. Твърди се неправилност на същото, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон и се иска отмяната му. Ответната страна – „БОЛКАН МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД, не взима становище по основателността на частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от страна, по отношение на която съдебния акт е неблагоприятен, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови оспореното определение, тричленният състав на ВАС, е приел, че частна жалба се явява недопустима в хипотезата на чл. 210, ал. 1 от АПК. Посочил, че това е така, тъй като с оспореното пред него Определение №622/07.05.2025г., постановено по адм. дело № 935/2024 год. на Административен съд – София област, е оставена без разглеждане жалбата на „БОЛКАН МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД срещу Решение, обективирано в Протокол № РД-15-1767/24 от 13.06.2024г. по т. 1.8. на УС на АПИ, съдебното производство е прекратено, а преписката е изпратена на Председателя на УС на АПИ за продължаване на процедурата. В този смисъл, така постановения съдебен акт се явява благоприятен за УС на АПИ, тъй като жалбата, инициирала съдебното производство, е оставена без разглеждане. Тъй като процесното определение не представлява неблагоприятен съдебен акт по отношение УС на АПИ, то за тази страна не възниква право за касационното му оспорване по смисъла на чл. 236, във вр. с чл. 210, ал. 1 от АПК. Обосновал правни изводи и във връзка с твърденията на частния жалбоподател, че връщането на административната преписка с процесното определение, е неблагоприято за УС на АПИ, тъй като процедурата е вече завършена. Развил доводи, че съдебното определение, в тази му част, също не би могло да се приеме като неблагоприятно по отношение на УС на АПИ, тъй като административната преписка се връща на друг административен орган – Председателя на УС на АПИ, на когото се вменяват задължения за продължаване на производството. Съгласно Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“, УС на АПИ и Председателя на УС на АПИ са два отделни, независими един от друг и самостоятелни административни органа, на които с разпоредбите на чл. 10, респ. чл. 11 от Правилника са вменени различни правомощия и задължения, съответно вменяването на задължения на Председателя на УС на АПИ за продължаване на процедурата по искането на „БОЛКАН МЕДИЯ ГРУП“ ЕООД, не влече със себе си негативни правни последици на УС на АПИ. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно правилото на чл. 210, ал. 1 от АПК, приложимо в конкретния казус по силата на препращата норма на чл. 236 от АПК, право на касационно оспорване има само страната по делото, за която решението, респ. определението, е неблагоприятно. В този смисъл, за да е налице надлежно касационно обжалване, законът е въздигнал като задължително условие съдебният акт да не удовлетворява като краен резултат страната. В случая обжалваното определението не е неблагоприятно за частния жалбоподател, тъй като жалбата срещу неговото решение е оставена без разглеждане и съдебното производство по оспорването му е прекратено. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на Върховния административен съд, че УС на АПИ не разполага с изискуемата активна процесуална легитимация да обжалва определението на първоинстанционния съд, тъй като същото е благоприятно за него. Връщането на административната преписка на друг орган, за продължаване на административното производство, изключва правния интерес на УС на АПИ да обжалва първоинстанционното определение в тази му част. С оглед горното, като е приел, че подадената пред него частна жалба е недопустима и я оставил без разглеждане, Върховният административен съд, седмо отделение, е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,