Определение № 10269 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10611/2026 г.

Производството е по чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба подадена от Ц. И. С. от [населено място], община Мездра, област Враца. От съдържанието на жалбата може да се извлече, че жалбоподателя изразява несъгласие с Решение № 108-ПВР/03.09.2026г., с което се назначава районна избирателна комисия в Шести изборен район – Врачански и по-конкретно - назначаването на М. И. Връбчев за председател на РИК – Враца. Твърди, че последният не отговаря на изискванията на чл. 65 ал. 1 ИК. Излага оплаквания, че ЦИК не е разгледал по същество сигнал с вх. № ЦИК –ПВР-17-368 от 03.10.2026 г. досежно твърдените по- горе обстоятелства относно М. И. Връбчев. От подробно изложеното в жалбата съдът установи, че искането е за отмяна на Решение № 108-ПВР/03.09.2026г. на ЦИК. Ответникът - Централната избирателна комисия, в съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, заявява становище за недопустимост на жалбата поради липса на предмет на оспорване и поради липса на правен интерес и поради просроченост. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира, предявената жалба за недопустима на основание чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5 от АПК. Основните оплаквания в жалбата на Ц. И. С. касаят легитимността на състава на РИК - Враца, а от там и Решение № 108-ПВР от 03.09.2026 г. на ЦИК с което комисията е назначена. Съгласно специалната разпоредба на чл. 58, ал. 1 от Изборния кодекс решенията на ЦИК се обжалват пред ВАС в тридневен срок от тяхното обявяване. Този срок за Решение № 108-ПВР/03.09.2026 г. е изтекъл на 06.09.2026 г. Жалбата е подадена на 14.10.2026 г. (повече от месец и половина след изтичане на законоустановения срок), следователно правото на съдебно оспорване е преклудирано. Ако приемем, че предмет на съдебно оспорване е „произнасянето или отказа на ЦИК да разгледа по същество сигнал“, обективирани в писма на ЦИК и залегнали в Протоколи № 59 от 11.10.2026 г. и № 61 от 13.10.2026 г. на ЦИК, то следва да бъде посочено следното: Съгласно константната съдебна практика на ВАС, действията на административните органи в производствата по Глава осма от АПК (сигнали и предложения), както и изпратените писма-отговори или протоколни решения по повод на такива сигнали, нямат характер на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК. Тези актове не рефлектират пряко върху правната сфера на подателя, не създават за него права или задължения, нито непосредствено увреждат негови законни интереси. Тъй като липсва годен обект на обжалване, следователно и в този случай жалбата се явява недопустима. Също така, жалбоподателят Ц. И. С. действа в процеса единствено в качеството си на гражданин - подал сигнал. Той не е субект, чиито изборни права са пряко засегнати от назначаването на състава на Районната избирателна комисия (РИК) – Враца, същият не е упълномощен представител на политическа партия или коалиция, участваща в изборите и имаща право на квотно разпределение в РИК, поради което не е налице личен и непосредствен правен интерес, следователно жалбата се явява недопустима и на това самостоятелно правно основание. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че въпросът касаещ образователният ценз на лицето М. И. Връбчев е разрешен с влязло в сила решение № 11254/24.08.2011 г. на ВАС постановено по адм. дело № 10333/2011 г. поради което не подлежи на преразглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК, подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство – да бъде прекратено. Водим от горното, Върховния административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение