Решение № 4153 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12227/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител- юриск. Д. Брайкова, срещу Решение №1437/17.10.2025 г. по адм. дело №289/2025 г. на Административен съд – Ямбол/АС - Ямбол/, с което е отменено Уведомително писмо /УП/ изх. № 02 - 180 -2600/1485 от 01.06.2025 г., издадено от Изп. директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано плащане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди/Еко – НИП/ за кампания 2023 г. в размер на 192 632,98 лв. и 25,67 лв. и на административния орган е върната преписката за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на "Лаки-97“ ООД със задължителни указания. С решението ДФЗ е осъден да заплати на жалбоподателя направените съдебни разноски. Касационният жалбоподател излага съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли касационната инстанция да отмени обжалваното решение на АС-Ямбол, да потвърди оспореното УП в отменената му част и да присъди разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. В касационната жалба е направено искане, в случай че съдът потвърди съдебното решение, да измени последното в частта за разноските, като приеме, че размерът им е прекомерен и следва да бъде намален. С касационната жалба се представят писмени доказателства - Писмо Изх. №ПРЗ-314/25.04.2024 г. и приложения към него. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационна жалба – "Лаки-97"ООД, чрез процесуален представител - адв. М. Стоянова, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли касационната инстанция да остави в сила решението, като претендира разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Представя писмено доказателство - Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В съдебно заседание ответникът се представлява от процесуалните представители адв. М. Стоянова и адв. С. Петков, които оспорват касационната жалба като неоснователна и молят касационната инстанция да остави в сила обжалваното съдебно решение по съображения, изложени в отговора и в писмени бележки, които представят. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция, представят договор за правна защита и съдействие, доказателства за заплащането на адвокатското възнаграждение по банков път и списък на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдебното производство пред АС - Ямбол е образувано по жалба от "Лаки-97" ООД срещу цитираното по - горе УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, в частта му, с която са извършени намаления по интервенция Еко - НИП в размер на 192 632,98 лв. и 25,67 лв. Жалбоподателят „Лаки-97“ ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], [адрес], представлявано от управителя А. С. П. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер] в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Дружеството е подало Заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: [номер], с което е кандидатствало по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП/, като е приложило описаните документи, проекти и декларации в т.ч. таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, таблица на декларираната екологична инфраструктура /ЕИ/ по ЕКО-БРЕИ 2023, приложение за предварителна условност- ДЗЕС, декларация съгласно чл.46 от Наредба №3/10.03.2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП, декларация за запознаване с определенията за нередност. Като писмени доказателства по делото са приети Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г., Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС 8 в заявление за подпомагане по директни плащания 2023 г. и фактури за закупени продукти за растителна защита. С Уведомително писмо изх.№ 02-280-2600/1485/01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на Изп. директор на Държавен фонд „Земеделие” на „Лаки-97“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [номер], представлявано от управителя А. С. П. е отказано подпомагане по интервенция „Еко -НИП” в размер на 192632,98 лева и 25,67 лева /редове 5 и 6 от Таблица 1-намаления и оторизирани суми/. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата закона писмена форма, но при съществено нарушение на административно-производствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби на закона- основания за отмяната му съгласно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК. Според АС - Ямбол причините за извършените намаления и оторизираните суми по отделните интервенции следва да се извличат по тълкувателен път от приложенията към уведомителното писмо, но не са изведени в ясен, конкретен и систематизиран вид. По отношение на процесните интервенции такива данни се съдържат в Приложение 19: Еко схема за намаляване на използването на пестиците /Еко -НИП/. Съгласно пояснението към таблица 19.1, в същата следва да са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за тези площи ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3. АС-Ямбол е посочил, че видно от съдържанието на таблица 19.1 такава информация, касаеща площите не се съдържа. Съгласно разпоредбата на чл.88, т.7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции, Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл.1, ал.2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. Към Таблица 19.2. „Таблица на използваните продукти за растителна защита /ПРЗ/ по Еко-НИП за кампания 2023“ са дадени следните пояснения за съдържанието й: „Колона 7: Подходящо за Практика 1* - Когато използваното ПРЗ е от втора професионална категория или непрофесионална категория на употреба и не е тотален хербицид /не съдържа глифозат/, в колоната се попълва отговор „Да"; -Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба /Колона 3/ и в /Колона 4/ срещу него има запис „Да“ - означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели заявени по Еко НИП и Колона 7 получава отговор „Да“ ако използваното ПРЗ не е тотален хербицид/ не съдържа глифозат /в Колона 5 има „Не“/; Когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба /Колона 3/ и в /Колона 4/ срещу него има запис „Не“ - означава, че не е било използвано за третиране на семена, а върху парцели заявени по Еко НИП и /Колона 7/ получава отговор „Не"; Когато използваното ПРЗ е тотален хербицид/съдържа глифозат /в Колона 5 има „Да“/, в Колона 7 се попълва отговор „Не“. Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.“ Съгласно чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба №3/10.03.2023 г. допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. При съобразяване съдържанието на Таблица 19.2, в което по отношение на Колона 7: Подходящо за Практика 1 е посочено, че „Когато има един или повече записи с отговор „Не“ в Колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане“ и доколкото отговор „Не“ е посочен за препарата „Монсун актив ОД“, за който е посочено, че е от първа професионална категория за употреба, първоинстанционният съд е предположил, че употребата на този препарат е мотивирала решаващия орган да извърши намаленията и оторизира сума в размер на нула лева. Предвид императивната норма на чл.170, ал.1 от АПК, която възлага в тежест на административния орган да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспореният административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му и като е отчел, че липсват не само доказателства, но и съображения на каква база препарат „Монсун актив ОД“ е приет като такъв от първа професионална категория за употреба, то АС-Ямбол е намерил, че не е проведено пълно доказване по отношение на спорен между страните въпрос. Същевременно при условията на непълно доказване „Лаки-97“ ООД е ангажирал в хода на съдебното производство писмени доказателства - извлечение от официалния сайт на Байер Корпорейшън България, извадка от списък на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти за растителна защита и национален електронен регистър на продуктите за растителна защита, за които е издадено разрешение за пускане на пазара и употреба на БАБХ, от които е видно, че препарат „Монсун актив ОД“ е от втора професионална категория за употреба. Последните според решаващия съд разколебават изискуемата абсолютна увереност във верността на твърдението на административния орган по отношение на това обстоятелство. АС - Ямбол е цитирал нормата на чл.41, ал.3 от Наредба №3/10.03.2023 г., която предвижда, че земеделските практики по ал.1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. От анализа на тази разпоредба съдът е извел извод, че прилагането на продуктите за растителна защита следва да се констатира чрез проверка както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, така и на разходооправдателните документи за закупуването им, както и със същите да са третиране заявените за подпомагане площи. От представените по делото доказателства не се установява осъществяването на посочените изисквания в тяхната съвкупност. От приложените към преписката фактури като разходооправдателни документи е видно единствено, че дружеството наред с други е закупило и въпросния препарат. Няма данни от дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, че този препарат е бил употребяван. Липсват и доказателства препарат „Монсун актив ОД“ да е бил ползван върху заявените за подпомагане площи. Разпоредбите на чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023 г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване -за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, както и че размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Тълкуването на посочените норми налага извода, че след като плащането е на хектар допустима земеделска земя и е диференцирано според типовете земеползване, респ. размерът на помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, то трябва извършените намаления да са само за недопустимите хектари, а не за всички заявени по мярката площи. Съдът е споделил наведения довод на оспорващия за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на заложената в чл.61, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 г., в редакцията към момента на издаване на уведомителното писмо, процедура. Според тази разпоредба когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване, като в тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията, както и на кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението. Липсват данни кога са били установени несъответствията и какви възможности са били предоставени на кандидата, което опорочава проведената процедура и се отразява на крайния административен акт. В обобщение – съдът е приел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до недопустимост за подпомагане, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и атакувания акт следва да се отмени в оспорената си част, върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне по подадено от „Лаки-97“ ООД заявление за подпомагане за кампания 2023 с УИН: [номер] по интервенция за подпомагане „Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП/, при съобразяване с мотивите на настоящото решение и преценка на всички останали предпоставки за финансово подпомагане. Решението е правилно. В УП в таблиците и в коментара са посочени различни правни основания за постановените намаления по интервенция Еко-НИП, които правят невъзможна преценката кое е конкретното правно основание за намаленията по тази интервенция, представляващи в конкретния случай пълен отказ за подпомагане. Неоснователно е твърдението на касатора, изложено в касационната жалба, че намаленията по тази интервенция са постановени на основание чл.88, т.7 от Наредба №3/10.03.2023 г. - неспазване на изискване по глава втора, по силата на материалноправната норма на чл.87, т.3, което е основание за отказ да се признае право на подпомагане, тъй като съдържанието на УП и приложенията му са така формулирани, че води до невъзможност за преценка кое е конкретното правно основание за постановените намаления, което е самостоятелно основание за отмяна на УП поради липса на конкретни и ясни мотиви. В уведомителното писмо, в Таблица 19.4, са посочени 10 парцела, за които административният орган е приел, че представляват площи с констатирани несъответствия по Еко-НИП. Видно от Таблица 19.7 - обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Еко-НИП, е посочено, че допустимата площ на парцелите е 1885.42 ха, като цялата тази площ е приета за санкционирана - за неспазване на условията за допустимост по интервенцията. Не става ясно защо административният орган при конкретно изброени 10 парцела с констатирани несъответствия по Еко-НИП, е отказал подпомагане за всички заявени площи по тази интервенция, общо 74 парцела с декларирана площ от 1889.2 ха. Касационната инстанция не споделя изложеното от касатора, че по отношение на тази еко схема „административният орган няма задължение да установява площ от всички заявени парцели, върху която да изплати единна сума“. Разпоредбите на чл.41, ал.4 и ал.5 от Наредба №3/10.03.2023 г. са ясни - плащането е на хектар допустима земеделска земя, диференциарно според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи, като размерът на помощта се определя за онези от заявените хектари, които са допустими за подпомагане и за които са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. В ал.3 на чл.41 от Наредба №3/10.03.2023 г. е регламентиран изчерпателно и недвусмислено редът за извършване на проверка. След като административният орган стриктно спазва разпоредбата на чл.41, ал.1 от Наредба №3/10.03.2023 г., регламентираща забраната за прилагане на продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, то следва стриктно да спазва и разписания в чл.41, ал.3, изр.1-во от Наредба №3/10.03.2023 г. ред за доказване на земеделските практики. Предвид изложеното обжалваното решение на АС- Ямбол следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. При този изход на спора, основателна е претенцията на ответната страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за оказана защита в касационното производство, платими от касатора в размер на 1500.00 лв. На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ съдът следва да присъди претендираните разноски в евро, доколкото това е официалната парична единица в Република България, считано от 01.01.2026 г. Претендираната сума от 1500 лв. следва да се превалутира на основание чл. 11, ал. 2, 12 и чл. 13 ЗВЕРБ в съответствие с определеното в чл. 5 ЗВЕРБ. Превалутирани претендираните разноски в евро възлизат на 766,94 евро. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно като бланково и немотивирано. По отношение на направеното с касационната жалба оспорване на присъдените с първоинстанционното решение разноски по делото в тежест на ДФЗ, възлизащи на 12 050 лв., в тази част касационната жалба има характер на молба за изменение на решението в частта за разноските съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. с чл.228, вр. с чл.144 от АПК, по която компетентен да се произнесе е съдът, присъдил разноските – АС - Ямбол, по следните съображения: С § 27 от ЗИД на АПК /Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г./ е създаден нов чл. 176а, който предвижда специален ред за изменение на решението в частта за разноските. Съгласно чл. 176а, ал. 4 от АПК при подадена касационна жалба срещу решението, касационният съд се произнася и по искането за изменение или допълване в частта за разноските, ако такова е направено. Съгласно § 40 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК /Oбн., ДВ, бр. 63 от 1.08.2025 г., в сила от 5.08.2025 г./ неприключилите производства пред административния орган и пред съда до влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Безспорно съдебното производство по обжалване на процесното уведомително писмо, предмет на съдебен контрол по адм. дело №289/2025 г. по описа на АС- Ямбол, е образувано на 14.07.2025 г., т. е. преди датата на влизане в сила на изменението на АПК – 05.08.2025 г. и към този момент не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Постановено е съдебно решение на 17.10.2025 г., което поради обжалването му с касационна жалба не е влязло в сила, т.е. съдебното производство не е приключило. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1-во от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение