Определение № 13139 от 04.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11047/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от „Фармимпорт“ АД, гр.София, в качеството му на упълномощен представител на Octapharma (IP) SPRL, представлявано от изпълнителния директор А. П. против Определение №17494/19.09.2024 г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №20247010707878 / 2024 г. С определението съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Фармимпорт“ АД, гр.София срещу Решение №КП-18/12.07.2024 г. на Комисията по прозрачност и е прекратил производството по адм. д. №7878/2024 г. по описа на Административен съд София - град. В срока по чл. 232 АПК не е постъпил писмен отговор от Комисията по прозрачност. Върховният административен съд, шесто отделение, при извършената проверка на атакуваното определение по реда на чл. 218 АПК, във връзка с чл. 236 АПК, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния 7-дневен срок по чл. 230 АПК от надлежна страна, за която атакуваният с нея съдебен акт е неблагоприятен, срещу определение от кръга на визираните в чл. 229, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. За да се произнесе в посочения по-горе смисъл първоинстанционният административен съд приема, че жалбата срещу Решение №КП-18/12.07.2024 г. на Комисията по прозрачност, въз основа на която е образувано настоящото производство е недопустима, тъй като същото не е подлежащ на съдебно оспорване административен акт. Това е така, защото процесното решение е постановено в процес на оспорване на индивидуалния административен акт по административен ред по чл. 81 и сл. АПК и на специалния закон - чл.266, ал.1 ЗЛПХМ, като с него жалбата срещу оспорения административен акт е отхвърлена. Определението е правилно. От данните по делото е видно, че с Решение №НСР-31694/11.07.2023 г. на НСЦРЛП е утвърдена промяна в цена по чл. 261, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина( ЗЛПХМ) на Cutaquig solution for injection 165 mg*ml – 20 ml х 1 vial. Това решение е оспорено от „Фармимпорт“ АД, гр.София, в качеството му на упълномощен представител на Octapharma (IP) SPRL по административен ред пред Комисията по прозрачност, която с процесното Решение №КП-18/12.07.2024 г. е отхвърлила жалбата. Съдът е констатирал, че Решение №НСР-31694/11.07.2023 г. на НСЦРЛП е обжалвано по съдебен ред, като е образувано адм. д. №7796/2024 г. на АССГ, насрочено в о.с.з. на 06.11.2024 г. Следва да бъде посочено, че в разпоредбата на чл. 266. (Изм. - ДВ, бр. 67 от 2020 г.) от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, в ал. 1 е предвидено, че Комисията по прозрачност е орган, пред който може да се обжалват по административен ред решенията на съвета. Законодателят е приел, че решенията на Комисията по прозрачност се вземат с мнозинство две трети от състава ѝ, а съответно по ал. 3 решенията на съвета може да се обжалват по съдебен ред и без да е изчерпана възможността за оспорването им по административен ред. От анализа на цитираната разпоредба на чл. 266 ЗЛПХМ в редакцията от ДВ, бр. 67 от 2020 г. следва, че предмет на оспорване в настоящата хипотеза е именно Решение №НСР-31694/11.07.2023 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, а не процесния административен акт. Правилно Административен съд – София – град е достигнал до извод, и че когато жалбата е отхвърлена от по-горестоящия административен орган, както е в настоящия случай, на оспорване пред съда и контрол за законосъобразност подлежи първоначалният административен акт, съобразно процесуалното правило на чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК. По отношение на същия се установи, че е образувано съдебно производство по неговото оспорване. Първоинстанционната жалба е процесуално недопустима, защото е подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол по АПК. Законосъобразно същата е била оставена без разглеждане на основание чл. 159, т.1 АПК, а образуваното по нея производство – прекратено. С оглед на гореизложените съображения, настоящият касационен състав намира, че обжалваното първоинстанционно определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, изречение първо, предл. първо във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение