Определение № 9680 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8835/2025 г.

ВАСТрето отделение14.10.2025 г.докладчик Мария Попова

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА определение N 1847 от 28.04.2025г., постановено по адм. дело № 348/2025г. по описа на Административен съд – Пазарджик. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: Членове: /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА /п/ МАРИЯ ПОПОВА

Мотиви

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ АКВАСТРОЙ КОРЕКТ“, ЕИК 205422388, със седалище и адрес на управление: с.Паталеница, обл.Пазарджик и „ ЛЕО ГАЗ 80“, ЕИК 202348908, със седалище и адрес на управление: с.Карабунар, и двете дружества, представлявани от адв.Близнакова против определение N 1847 от 28.04.2025г., постановено по адм. дело № 348/2025г. по описа на Административен съд –Пазарджик ,с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу Отказ за прекратяване и преиздаване на Разрешително N 33120104 от 25.10.2022г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води от експлоатация на съществуващ обект“ Бетонов център и пресевна инсталация“, намиращ се в поземлен имот с идентификатор 10104.385.7 по КККР на с.Варвара, община Септември, издаден на осн.чл.79, ал.3 вр. с ал.2 от Закона за водите, обективиран в Писмо с изх.N РР-08-9

от 13.03.2025г. на директора на Басейнова дирекция „ Източнобеломорски район“, гр.Пловдив и производството по делото е прекратено. В жалбата са поддържа, че определението е неправилно и се иска същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - Директорът на БД ИБР чрез процесуален представител в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Като съобрази данните по делото Върховният административен съд, състав на трето отделение, констатира следното:

–

Частната жалби е подадена в срока почл.230 от АПК ,от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

–

Разгледани по същество, частната жалба е неоснователна.

–

За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че не е налице годен за оспорване акт и жалбата е лишена от предмет, тъй като видно от представено в хода на съдебното производство решение на по-горестоящия административен орган, обжалваният отказ е отменен.

–

Определението е правилно.

–

Оспорването на административните актове по административен ред е преобразуващо публично право на заинтересованите лица-чл. 83, ал. 1 АПК, на което съответства задължението на непосредствено по-горестоящия административен орган да разгледа и разреши в срока по чл. 97, ал. 1 АПК административния спор. Жалбоподателите са упражнили това право като са подали в срок / на 17.03.2025г./жалба срещу Писмо с изх.N РР-08-9

от 13.03.2025г. на директора на Басейнова дирекция „ Източнобеломорски район“, гр.Пловдив пред Министъра на околната среда и водите. Жалбата до съда е подадена по електронен път на 08.04.2025г. След изискване на административната преписка, се установява, че на 14.04.2025г., с Решение N 75от 14.04.2025г. на Министъра на околната среда и водите, на осн.чл.97, ал.1 от АПК е отменен оспореният по административен ред Отказ за прекратяване и преиздаване на Разрешително N 33120104 от 25.10.2022г., обективиран в посоченото по-горе Писмо с изх.N РР-08-9

от 13.03.2025г. на директора на Басейнова дирекция „ Източнобеломорски район“, гр.Пловдив. Следователно, след като подадената по административен ред жалба срещу акт, срещу който е подадена и жалба по съдебен ред е уважена, то съдебното производство следва да бъде прекратено на осн.чл.159, т.1 от АПК, тъй като същото е лишено от предмет. Оспорването пред съда би било допустимо, ако по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по чл. 97, ал. 1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен акт. В конкретния случай обаче, искането за отмяна вече е удовлетворено, целеният от жалбоподателите резултат е постигнат. За частните жалбоподатели липсва и правен интерес от оспорването, предвид фактът, че решението на по-горестоящия административен орган е благоприятно за двете дружества. Безспорно, с цитираното решение на Министъра на околната среда и водите отказът за прекратяване и преиздаване на Разрешително N 33120104 от 25.10.2022г. е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната за ново произнасяне на компетентния орган. Като е приел, че липсва процесуалната предпоставка за допустимост на оспорването, предвидена в чл.159, т.4 от АПК- правен интерес, решаващият състав правилно е оставил жалбата без разглеждане като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото. По горните съображения, обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби