Определение № 171 от 02.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 153/2009 г.

Производството е по реда на чл. 278, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Х”А. гр. В., представлявано от изпълнителния директор С, срещу определение № 1* от 08.12.2008 г. по гр.д. № 2384/2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на „Х”А. гр. В. против определение от 25.07.2008 г. по гр.д. № 195/1995 г. на В. окръжен съд и е прекратено производството по ч.гр.д. № 2384/2008 г. на Софийски апелативен съд като делото е върнато на В. окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност и се иска отмяна на обжалваното определение. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа частната касационна жалба и провери обжалваното определение с оглед изискванията на чл. 274 и сл. от ГПК. Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да остави частната жалба на „Х”А. гр. В. против определение от 25.07.2008 г. по гр.д. № 195/1995 г. на В. окръжен съд, с което е отменено определението за даване ход на делото по същество, както и определението, с което е заличен като ответник „Х”А. гр. В. несъстоятелност/, дадена е възможност на ищците да посочат доказателства предявили ли са вземанията си по чл. 685 и сл. ТЗ и делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание, Софийският апелативен съд е приел, че частната жалба е недопустима, тъй като обжалваното първоинстанционно определение няма характер на прекратително, защото с него не се прегражда по нататъшното развитие на делото, както и че обжалването му не е предвидено в конкретна процесуална норма. Определението е законосъобразно. С определение от 25.07.2008 г. по гр.д. № 195/1995 г. на В. окръжен съд, е отменено определението за даване ход на делото по същество, както и определението, с което е заличен като ответник „Х”А. гр. В. несъстоятелност/, дадена е възможност на ищците да посочат доказателства предявили ли са вземанията си по чл. 685 и сл. ТЗ и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Правилно в обжалваното определение Софийският апелативен съд е приел, че определението на В. окръжен съд не подлежи на по-нататъшен инстанционен контрол, тъй като същото няма характер на прекратително определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и че в процесуалния закон липсва норма, съгласно която то да подлежи на обжалване. С оглед на горното, като неоснователна частната жалба на „Х”АД/ гр. В. следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение на Софийски апелативен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,