Определение № 335 от 30.06.2026 г. на ВКС по н. д. № 527/2026 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал.1 от НПК. С разпореждане № 1564/2.06.2026 г. съдията-докладчик при РС- Плевен прекратил съдебното производството по нахд № 507/26 г. и изпратил делото във ВКС като повдигнал спор за подсъдност с Районен съд – София. ВКС след като се запозна с материалите по делото, намира следното: В РС-Плевен е образувано нахд № 507/26 г. по жалба на В. И. Д. срещу НП № 2494332-031961 от 7.01.2025 г., с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 104 а от ЗДвП за това, че на 12.12.2024 г. при управление на МПС по /път/ с посока на движение от /населено място/ към /населено място/ на 2- ри км. е използвал телефон, което е забранено, освен при наличие на устройство позволяващо използването му без участие на ръце. Съдията- докладчик е оставил без движение жалбата, тъй като е констатирал, че тя неправилно е подадена директно в съда, вместо чрез АНО, поради което е указал подаването и в 7- дневен срок чрез административно наказващия орган. В изпълнение на дадените указания, жалбата е окомплектована с НП, като е изпратена в РС- София, като е уведомен за това РС- Плевен. Съдията- докладчик по нахд № 507/26 г. от РС- Плевен с разпореждане № 1077 от 14.04.2026 г. е прекратил производството пред него, тъй като е установил, че НП е издадено от началника на СДВР -сектор „Пътна полиция“ и поради това РС – София е местнокомпетентен съд. Съдията- докладчик от РС – София, пред който по същата жалба срещу НП е образувано нахд № 5333/26 г. с определение № 2426 от 27.05.2026 г. е приел, че производството пред него също следва да се прекрати и че делото следва да се изпрати на РС- Плевен, който е компетентен да се произнесе по въпроса дали делото му е подсъдно, както и да „прецени неговото по нататъшно развитие“, тъй като именно пред него е било образувано нахд № 507/26 г. Съдията- докладчик от РС- Плевен изразил несъгласие с това становище и повдигнал пред ВКС спор за подсъдност с РС- София с разпореждане № 1564/ 2.06.2026 г. като в него отбелязал, че НП е издадено от орган в системата на СДВР- София, поради което компетентен да разгледа жалбата срещу него е именно РС- София. Настоящият съдебен състав на ВКС като съобрази материалите по делото, намира за верен извода на съдията -докладчик при РС – Плевен, че компетентен да разгледа делото е РС- София, поради следното: Съгласно чл. 59 от ЗАНН актовете по чл. 58 д от ЗАНН, каквито са Наказателните постановления подлежат на обжалване или протестиране пред Районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията в чужбина РС- София. В чл. 60 от същия закон е предвидено, че обжалването на тези актове става чрез АНО, който ги е издал, като той от своя страна е длъжен в 7 дневен срок от получаване на жалбата или протеста да изпрати цялата преписка на „съответния съд“. В случая НП № 2494332-031961 от 7.01.2025 е издадено от началник сектор в СДВР отдел „Пътна полиция“СДВР за нарушение извършено на 2 – ия километър от /път/ посока /населено място/- /населено място/, поради което компетентен да разгледа жалбата е РС- София, а не РС- Плевен, като без значение е, че жалбата на В. Д. срещу цитираното НП е била подадена директно в РС- Плевен. Преценката за това кой е местно компетентния съд не се прави от страната, която обжалва НП, а тя е стриктно регламентирана в ЗАНН и това съдът в района, на който е извършено/ довършено нарушението и в този смисъл „съответен съд“ по чл. 60 от ЗАНН се явява РС- София, съгласно обстоятелствената част на издаденото наказателно постановление. Ето защо съображенията на съдията- докладчик при РС- София, с които е приел, че делото не му е подсъдно са неоснователни и не намират опора в закона, поради което делото следва да бъде върнато в РС- София за разглеждане и решаване. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК Върховен касационен съд - трето наказателно отделение,