Определение № 278 от 13.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10668/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от Г. Б. Г. срещу разпореждане № 3397/3.10.2024 г. постановено по адм. дело № 759/2024 г. по описа на Административен съд - Плевен. С обжалваното разпореждане съдът е върнал жалба вх.№ 4894/04.09.2024 г., подадена от Г. Г. по адм. д.№ 759/2024 г., поради неотстранена нередовност. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния административен съд е образувано по жалба от Г. Б. Г. срещу мълчалив отказ на "ЗК Лев Инс" АД по чл. 39 от ЗЗЛД да предостави информация за обема и вида на обработвани лични данни на жалбоподателя. С определение № 2930/ 27.08.2024 г. по адм. д.№ 759/2024 г. съдът е освободил Г. от внасяне на държавна такса, отказал предоставяне на правна помощ и оставил без разглеждане жалбата и е прекратил съдебното производство. След получаване на съобщението за постановеното определение, по номера на същото дело е подадена от Г. жалба с вх.№ 4894/ л.26/ на 4.09.2024 г. с адресат АС-Плевен и текст на жалбата, идентичен с този на първоначалната жалба. Поради това първоинстанционният съд с разпореждане №3058/ 10.09.2024 г. е оставил жалбата без движение и е указал в 7-дневен срок да бъде уточнена вида на търсената съдебна защита- жалба срещу прекратително определение № 2930/27.08.2024 г. / в този случай да посочи пороците на определението и какво е искането му/ или подава нова първоначална жалба за образуване на ново административно дело. Разпореждането е съобщено чрез ССЕВ на 18.09.2024 г. като е подаден отговор вх.№ 5214/ 19.09.2024 г. /л.37/, в който описва, че само "Лев Инс" АД го е наел на работа по време на Ковид кризата през 2021 г., описва "микровълново оръжие на Пентагона", употребено през м. август 2018 г., посочва характера на Холдинг "Мултигруп", посочва конкретни имена на физически лица и е поискал съда да разпореди "победа в негова полза". След обсъждане на отговора с цитираното съдържание с разпореждане №3397/ 3.10.2024 г. административният съд връща жалба вх. № 4894/ 4.09.2024 г. на основание чл. 231 вр. с чл. 213а, ал.1 от АПК. Разпореждането е правилно. Редовността на първоначална или касационна/частна жалба представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на обжалване. Съгласно чл. 213а, ал.1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд проверява редовността на касационната/частната жалба и ако не отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК се произнася с разпореждане, като дава конкретни указания за отстраняване на нередовността. При неизпълнение на указанията в определения срок, съдът връща касационната/частната жалба. В случая на Г. Б. Г. са дадени конкретни указания, същите съответстват на закона, тъй като подадената след прекратителното определение жалба по адм. д.№ 759/2024 г. по описа на АС-Плевен не съдържа изискуемите реквизити по чл. 212 и чл. 213 от АПК. Не става ясно какво иска Г. с така подадената жалба - завеждане на ново дело със същото искане /което би било недопустимо при висящо съдебно производство/ или съдебна защита по реда на инстанционния съдебен контрол. Като е приел, че с подаване на писмен отговор на 4.09.2024 г. жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда и не е отстранил нередовността на жалбата, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,