Определение № 2296 от 27.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1061/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Л. Х. С., чрез адв. Шаркова, против определение № 37629 от 14.11.2025г., постановено по адм.д. №11684/2025г. по описа на Административен съд София-град(АССГ), с което на осн. чл.159,т.1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата й срещу незаконосъобразно бездействие на областния управител на област София да извърши плащане по предявен изпълнителен лист от 30.10.2024г. по адм.дело № 7581/2024г. по описа на АССГ и частна жалба срещу определение № 42924 от 22.12.2025г. по същото дело, с което е допълнено горецитираното определение и Л. С. е осъдена да заплати на областна администрация на област София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно по подробно изложени съображения в частната жалба. Моли за отмяна на оспорените определения и делото да се върне на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – областен управител на област София с писмен отговор взема становище за неоснователност на частните жалби. Като взе предвид изложеното в частните жалби и данните по делото Върховният административен съд, трето отделение, прие за установено следното: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Л. Х. С. с посочено правно основание чл.256 АПК вр. чл.269 АПК, вр. чл. 435, ал.2, т.7 ГПК, вр. чл. 79 ГПК с ответник - областен управител на област София. Оспорва се негово бездействие и мълчалив отказ да извърши плащане в размер на 200 лева, представляващи разноски по изпълнението – събиране на вземането по изпълнителен лист от 30.10.2024г., издаден въз основа на определение № 15679/29.08.2024г. по адм.д. 7581/2024г. на АССГ. Видно от изложеното в жалбата сумата от 1010 лева, която е предмет на изпълнителния лист, е преведена по сметка на адв. Г. Шаркова, но не и сумата от 200 лева, поради което с молба от 21.10.2025г. е поискано от областния управител нейното заплащане, но същият бездейства и не ги заплаща. За да прекрати съдебното производство АССГ, приел че са налице предпоставките на чл. 159, т. 1 АПК. Изложил е мотиви, че неплащането на парично задължение по изпълнителен лист не може да се квалифицира като бездействие на административен орган, като се е позовал на съдебна практика на ВАС в посочения смисъл. С оглед изпълнение на задължението за изплащане на сумата от 1010лв., според съда е отпаднал и правния интерес от търсената защита по чл.256 АПК. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Определението е неправилно. Предмет на жалбата до Административен съд София-град е бездействие на областния управител на област- София да извърши плащане в размер на 200 лева, представляващи разноски по изпълнението относно събиране на вземането по изпълнителен лист от 30.10.2024г., а не самото вземане по изпълнителния лист, за което няма спор, че е заплатено на жалбоподателя. Сочената съдебна практика на ВАС се отнася именно до изпълнение на вземането по изпълнителния лист и е неотносима в канкретната хипотеза. Спорът, заявен с жалбата е за бездействието на органа да заплати претендираните пред него разноски по изпълнението в размер на 200 лева, които не са предмет на изпълнителния лист. За характера на искането следва да се съди от цялостната изразена воля на жалбоподателя, като в случая очевидно се претендират разноски, свързани с изпълнението.Следва извода, че с оспореното определение, АССГ не се е произнесъл по предявеното с жалбата искане, като не е съобразил обхвата на сезирането, с оглед на което определението е неправилно и следва да бъде отменено като делото се върне за ново произнасяне по предявеното с жалбата искане. На отмяна подлежи и определение № 42924 от 22.12.2025г. по същото дело, постановено по реда на чл.176а АПК, т.к. произнасянето по разноските е обусловено от резултата по оспорването. Предвид гореизложеното, Върховният административен съд, състав на трето отделение