Решение № 1995 от 20.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12356/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция „Митници“, подадена чрез пълномощника юрк. Шулева, срещу Решение № 35594/29.10.2025 г., постановено по адм. дело № 7311/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Милки Груп Био“ ЕАД е отменено Решение рег. № 32-914883/01.07.2024 г. към митническа декларация (МД) с MRN 23BG002002107705R2/24.11.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се решаващият извод на съда, според който митническите органи не са съумяли да докажат основанието за промяна на тарифния код на процесната стока. Твърди се, че административният съд не е посочил коя от експертизите е кредитирал, като се изтъква, че страната е оспорила заключението по тройната съдебно-химична експертиза (СХЕ). Аргументира законосъобразността на оспореното митническо решение, доколкото счита за доказано, че стоката представлява палмов шортънинг. Възразява срещу изложеното от съда, че изследваната от митническите органи проба е била с изтекъл срок на годност. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго – по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата против процесното митническо решение, а в условията на евентуалност се иска връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд. Претендира се присъждане на разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение, а в условията на алтернативност касаторът прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез пълномощника адв. Желязкова, в писмен отговор, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София-град е било Решение рег. № 32-914883/01.07.2024 г. към МД с MRN 23BG002002107705R2/24.11.2023 г., издадено от Директора на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“, с което, на основание Правило 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), чл. 29 и чл. 48, чл. 56 вр. чл. 5, т. 39 чл. 77, § 1 вр. чл. 85, § 1 вр. чл. 101, § 1 и чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013. вр. чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, както и на основание чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС и чл. 59 АПК, е решено да бъде извършена корекция на МД, като е променен кодът по ТАРИК от 1511 9099 00 на 1517 9099 90 и са установени публични задължения за досъбиране в размер на 26 014,13 лв. за мито и 5 202,83 лв. за ДДС. В рамките на извършен последващ контрол митническият орган е установил, че на 09.11.2023 г. на пристанище Варна Запад са пристигнали 8 броя контейнери, които са натоварени с 188 160,00 кг. „RBD Палмова мазнина OKI“ (SMP 36 – 39 DEG C), 9 408 колета, с получател „Милки Груп Био“ ЕАД и износител NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, Сингапур. За стоката е подадена МД за временно складиране № 23BG00200210673U0/09.11.2023 г. На 24.11.2023 г. от „Терминален оператор“ ЕООД – упълномощен пряк представител, е подадена МД за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, регистрирана с MRN 23BG002002107705R2/24.11.2023 г. В клетка е.д. 6/8 стоката е описана като „RBD Палмова мазниза OKI“ (SMP 36 – 39 DEG C), 9 408 колета, износител NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD, деклариран произход Малайзия, със ставка на митото по отношение на трети страни 9,00% На 27.11.2023 г. от стоката е взета проба с цел извършване на проверка на тарифно класиране с Протокол за вземане на проба № 207/27.11.2023 г. Пробата е взета на територията на пристанище Варна Запад от представител на „Вилмар Контрол“ ООД в присъствието на служител на ТД Митница Варна и е изпратена до ЦМЛ. Въз основа на взетата проба е изготвена МЛЕ № 10_11.12.2023 г/16.04.2024 г., според която стоката, съответстваща на взетата проба, представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено, дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификация на кристалната структура (текстуриране) с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка текстура, без разслояване, различен от емулсиите вода в масло (маргарин). Прието е, че външният вид на изследваната проба значително се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки – разслоена смес от течност и маслени кристали. С оспореното митническо решение, при съобразяване правило 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, е прието, че предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, съгласно които в тази позиция се включват и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др., вкл. продуктите, наречени shortenings (получени от масла или мазнини чрез текстуриране), класирането на стоките съобразно МЛЕ, следва да се извърши в код по ТАРИК 1517 90 99 90, със ставка на митото по отношение на трети страни 16%. В административния акт е посочено, че същият е съобразен и с Решение от 15.06.2023 г. на СЕС по дело С-292/2023, съгласно което класирането на идентична стока – хранителен препарат от палмова мазнина, претърпял друга преработка освен рафинирането (включително текстуриране) се извършва в позиция 1517 на КН. При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка съгласно чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, административният съд е приел, че оспореното митническо решение е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимите материални разпоредби. За да отмени административния акт, съдът е кредитирал заключението по единичната СХЕ, изгответно от вещото лице Григорова, според което няма доказателства стоката да е претърпяла текстуриране. При съобразяване заключението по тройната СХЕ, решаващата инстанция е формирала краен извод, според който палмовото масло е претърпяло рафиниране, но не и текстуриране, съответно митническите ограни не са съумяли да докажат по безспорен начин, че процесната стока съставлява палмов шортънинг, поради което извършената промяна на кода по ТАРИК се явява в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Основателно е поддържаното в касационната жалба възражение, според което необосновано съдът е приел, че срокът на изследваните проби е изтекъл към датата на извършване на МЛЕ, като по делото не е установено кога е произведена стоката, тъй като това не е бил спорен въпрос между страните. Единствено с цел пълнота на изложението следва да се посочи, че съобразно придружаващите вноса документи, следва да се приеме, че пробата е била в срок на годност. Срокът на годност на продукта е 24-месечен според анализният сертификат от 28.09.2023 г., пробата е взета на 27.11.2023 г., а МЛЕ е извършена на 16.04.2024 г. – всички действия са извършени в рамките на 24-месечния период. Отделно – протоколът за вземане на пробата е подписан в присъствието на упълномощения пряк представител „Терминален оператор“ ЕООД без възражения. Неоснователно обаче касаторът възразява срещу решаващия извод на административния съд, според който оспореното митническо решение е постановено в нарушение на материалния закон. Спорът между страните по делото се свежда до приложението на материалния закон и по-конкретно дали внесената стока от „Милки Груп Био“ ЕАД с описание „RBD Палмова мазнина OKI“ (SMP 36 – 39 DEG C) представлява палмово масло и следва да попадне в позиция 1511 от КН, както е декларирано, или представлява „палмов шортънинг“, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517, както е прието в оспореното митническо решение. Според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) Според т. 44 от решението по дело С-292/22, Съдът на ЕС в позиция 1517 попадат освен смеси и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). Както правилно и обосновано е приел административният съд, от заключението по единичната СХЕ, извършена от вещото лице Григорова, работила с проба от процесния внос, която е повторно изследвана в независима лаборатория – „Феба Лаб“, по делото е установено, че няма доказателства за извършен процес на текстуриране. Експертът е посочил, че съгласно МЛЕ бързо охладената мазнина представлява палмов шортънинг, като в процеса по охлаждане следва да участва диспергиращ газ (в случая азот). Принципно е разяснено, че именно заради използвания газ за шоково охлаждане шортънингите са бели като каймак, за разлика от характерния жълтеникав външен вид на процесната проба, който е констатиран и от митническите органи. В същия смисъл е и заключението по тройната СХЕ, като експертите са потвърдили единичното заключение, изготвено от вещото лице Григорова. Посочили са също, че съобразно мастнокиселинния състав на пробата, е видно, че същата представлява палмово масло. Твърдата консистенция и пластичната структура на пробата от стоката са резултат от естествения мастно-киселинен състав на палмовото масло и на кристалната структура на триглицеридите. В заключение вещите лица са посочили еднозначно, че съобразно доказателствата по делото и извършения от външна лаборатория експеримент, няма доказателства за извършено текстуриране (шоково охлаждане), като процесната стока не е претърпяла друга обработка освен рафиниране. Експертите са изразили предположение, че процесите на рафиниране, които са неизменна част от производството на качествено палмово масло и подобряване свойствата му, и които са свързани с нагряване, охлаждане, центрофугиране, парни процеси и др., вероятно не са отчетени от МЛЕ, което е довело до неправилното заключение за текстуриране. Следва да се посочи също, че мотивите в оспорения минически акт се свеждат до констатацията, че съобразно външния си вид стоката рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло други обработки, без да са изложени съображения какъв е видът на пробата от процесната стока и кое именно е мотивирало органа да извърши промяна на тарифното класиране. Така изложените мотиви са бланкетни и не удовлетворяват изискването за мотивираност на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, което препятства проверката за съответствието му с материалния закон и накърнява правото на защита на адресата. По разноските: При този изход на спора и навременна претенция, подкрепена с доказателства, в полза на ответника по касация се следват разноски. Съгласно списък по чл. 80 ГПК страната претендира разноски в размер на 3 840,00 лв. представляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. При съобразяване възражението за прекомерност и правната и фактическа сложност на спора, както и обема на осъществената защита и проявената процесуална активност, включително съгласно критериите за справедливост, зададени с решение С-438/22 на СЕС, в полза на ответника по касация се следват разноски в размер на 1 609,22 евро с левова равностойност 3 147,36 лв. при съобразяване разпоредбите на чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,