Определение № 848 от 05.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 608/2025 г.

Производството е по чл.220 – чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216а, ал.3 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба, подадена от „Игъл Софтуер“ ООД срещу разпореждане № РоткЗОП-245 от 23.12.2024г., постановено от председателя на Комисията за защита на конкуренцията, с което отказано образуване на производство по подадена жалба с вх.№ ВХР-2356/04.12.2024г. С частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното разпореждане като постановено в нарушение на материалния закон. Частния жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на преписката на административния орган с указания за образуване на производство. Ответникът по частната жалба- главния директор на Дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на частната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното разпореждане. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216а, ал.1 от ЗОП и от страна,, за която оспорения акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. В Комисията за защита на конкуренцията е подадена жалба от „Игъл Софтуер“ ООД срещу решение на главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществени поръчка с предмет „Изграждане на електронна система за регистрация на оператори на БЛС, провеждане на обучение и изпити на дистанционно управляващи пилоти, осигуряване на геопространствено ориентиране и електронно подаване на документи“. С подадената жалба са изложени аргументи по допустимост на производството с оглед разпоредбата на §2, т.14 от ДР на ЗОП. Качеството на заинтересовано лице на подателя на жалбата е мотивирано с опит с сферата на информационните технологии, както и предмета на дейност, включващ информационни и комуникационни технологии. Изложени са твърдения, че дружеството жалбоподател изпълнява договори, в това число и с администрации и разпоредители с бюджетни средства, свързани с информационни технологии. При така мотивирано качество на заинтересована страна на подателя на жалбата, председателя на КЗК е приел, че подадената жалба не отговаря на изискванията на чл.199, ал.2, т.5 и ал.3, т.3, т.4 и т.5 от ЗОП. На жалбоподателя са дадени конкретни указания за представяне на информация и документи, които да обосноват качеството на заинтересовано лице на жалбоподателя, както и да внесе държавна такса за образуване на производството в размер на 1700лв. С молба, представена в определения за отстраняване на нередовността срок, жалбоподателят е изложил мотиви обосноваващи качеството му на заинтересовано лице, идентични с тези изложени в жалбата, с която е сезирана КЗК, като отново не е представил писмени доказателства установяващи изпълнение на договори с предмет идентичен или сходен с предмета на оспорената обществена поръчка. Излага твърдения, че правна възможност за оспорване на решението за откриване на възлагателната процедура имат всички икономически оператори, които изпълняват договори в сферата на информационните технологии. При съобразяване на изложените в уточняващата молба доводи за наличие на качество на заинтересовано лице на жалбоподателя, председателя на КЗК е приел, че не са изпълнени дадените указания за представяне на доказателства от страна на жалбоподателя за изпълнение на договори с предмет идентичен или сходен с предмета на обществената поръчка. След извършена справка в публично достъпни регистри – електронния регистър на обществените поръчки към АОП, е установено, че жалбоподателя не е участвал в обществени поръчки, няма сключени договори и няма възложени обществени поръчки. При установените релевантни факти, председателя на КЗК е приел, че жалбоподателя не е отстранил констатираната нередовност на жалбата, а именно не е обосновал и представил доказателства, които да установят качеството му на заинтересовано лице, поради което и на основание чл.201, ал.1, 2 и ал.2 от ЗОП е отказал да образува производство и е върнал жалбата. Обжалваното определение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. С разпоредбата на чл.198, ал.1, т.1 от ЗОП е регламентирано изискване за допустимост на производство по оспорване на акт на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, а именно оспорващата страна следва да установи, че има качество на заинтересовано лице. Изискването е установено с оглед наличие на положителна процесуална предпоставка, а именно активна процесуална легитимация, за която органът по преразглеждане следи служебно. Легалната дефиниция на понятието „заинтересовано лице“ е дадена с разпоредбата на §2, т.14 от ДР на ЗОП и съобразно дадената легална дефиниция това е всяко лице, което има или е имало интерес от получаване на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.199, ал.2, т.5 от ЗОП, изискванията на които следва да отговаря жалбата следва изрично да сочат обстоятелствата, на които жалбоподателят основава качеството си на заинтересовано лице. Към жалбата следва да се приложат доказателства за обстоятелствата обосноваващи качеството на заинтересовано лице на подателя на жалбата – чл.199, ал.3, т.5 от ЗОП. С оглед тези императивни изисквания за редовност и допустимост на производството по преразглеждане на оспореното решение на възложителя за откриване на възлагателната процедура правилно председателя на КЗК е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства, че има или е имало интерес от получаване на конкретната поръчка и че му е нанесена и/или може да му бъде нанесена вреда от евентуалната незаконосъобразност на обжалваното решение. Представянето на тези доказателства е абсолютно необходимо за установяване на процесуалната легитимация на оспорващото дружество с оглед приложимата легална дефиниция. В подадената молба се преповтарят доводи, които са били изложени и в жалбата, а именно, че дружеството осъществява дейности в сферата на информационните технологии, като отново не представя доказателства установяващи извършване на дейности сходни или идентични с предмета на обществената поръчка. В този ред следва да се отбележи, че предмета на обществената поръчка е за извършване на специфична правнорегламентирана дейност свързана не само с предоставяне и поддържане на информационни системи, а и с обучение и изпити на дистанционно управляващи пилоти на безпилотни летателни системи – дейност регламентираната в Глава трета, раздел II от Наредба № Н-6 от 11.04.2023г. за условията и реда за експлоатация на безпилотни летателни системи и надзора на техните оператори. Обосноваване и доказването на качеството на заинтересовано лице на подателя на жалбата, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството по преразглеждане, следва съдържа конкретни обстоятелства, удостоверени с надлежни доказателства. В случая жалбоподателя не само, че не е представил доказателства установяващи твърденията му за изпълнение на договори с възложители разпоредители с бюджетни средства, а и при направена справка в публичния регистър на АОП е установено, че дружеството не е участвало в процедури за възлагане на обществени поръчки, няма сключени договори и няма възложени обществени поръчки. Така приетото в оспореното разпореждане не се оборва с представяне на доказателства към частната жалба в производството пред ВАС. Изложените в частната жалба доводи за наличие на правен интерес от оспорване на решението на възложителя са неотносими в настоящето производство, доколкото специалния Закон за обществените поръчки е регламентирал специални изисквания за процесуална легитимация на страните, оспорващи решения на възложителя. В разглеждания случай при оспорване на решение за откриване на възлагателна процедура законодателят е предвидил специално изискване за обосноваване и доказване на качеството на „заинтересовано лице“ на подателя на жалбата, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството по преразглеждане. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното разпореждане е правилно. Жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания за обосноваване и доказване на качеството му на заинтересовано лице, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството по преразглеждане на решението на възложителя за откриване на възлагателната процедура, поради което правилно председателя на КЗК на основанието по чл.201, ал.1 т.2 и ал.2 от ЗОП е отказал да образува производство и е разпоредил връщане на подадената жалба. С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговор по частната жалба, настоящият състав счете, че частният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ разноски за производството в размер на 100лв. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо, във връзка с чл.236 от АПК, ,приложими на основание чл.216а, ал.3 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение