Определение № 5851 от 15.12.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4704/2025 г.

Производството е по чл.307 ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№.392660/4.12.24 на „Ел Смарт“ООД за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 и т.5 ГПК на влязло в сила решение №.15570/13.08.24 по г.д.№.6054/24 на СРС, 76с. /въззивната жалба срещу което е върната с разп.№.138970/1.10.24 по г.д.№.6054/24 на СРС, 76с. оставено в сила с опр.№.18715/20.1124 по ч.г.д.№.13363/24 на СГС, недопуснато до касация с опр.№.4187/18.09.25 по ч.г.д.№.1030/25, ІV ГО/, с което предявените срещу молителя искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-т.3 КТ са уважени, като уволнението на М.Г., извършено със Заповед №.96/24.01.24, е признато за незаконно и отменено, той е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „технически ръководител в строителството“ и му е присъдено обезщетение в размер на 1600лв. за оставане без работа. Поддържа се, че е налице ново писмено доказателство – разпореждане №.5909016680/9.07.24 на НОИ за отпускане считано от 1.04.24 на пенсия за осигурителен стаж и възраст на М.Г. – което не е било известно на молителя до 17.09.24 и би било от значение за изхода на спора /ако работодателят е разполагал с него, би могъл да прекрати трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.10 КТ считано от 1.04.25 и да представи тази заповед в последното съдебно заседание на 1.08.25 - с което лишава от основание иска по чл.344 ал.1 т.2 КТ/. Сочи се и основанието на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, доколкото: съдът отказал да зачете доказателствената стойността на протокол за подбор и неправилно приел, че не са представени доказателства за извършен такъв; не уважил доказателствени искания на ответника /не включил към доказателствата протокол за подбор, поименен списък на заетите длъжности по щатно разписание от 24.01.24, не допуснал да се събере протокола за проверка на ДА Инспекция по труда, извършена от инспекторите по две жалби на М. Г./; игнорирал представените от него доказателства, фокусирайки се единствено върху твърденията на ищеца /не дал възможност на ответника да докаже своята теза, като нарушил принципа на равенство в процеса и установяване на истината/; провел последното открито съдебно заседание на 1.08.24 - въпреки заявлението още в преходното с.з. на процесуалния представител на молителя, че ще му е невъзможно да присъства на тази дата поради ползване на полагаем се годишен отпуск, и въпреки впоследствие подадената нарочна молба за отлагане от 1.08.24 по същите съображения-и постановил решението си без да се даде възможност на представител на работодателя за пледоария по същество. Ответната страна М. К. Г. оспорва молбата; претендира разноски. Върховният касационен съд, в настоящия състав на Трето гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна - имаща право и интерес от отмяна на постановеното решение, срещу подлежащ на отмяна окончателен съдебен акт, в законоустановен срок, съдържа изложение на обстоятелства във връзка с твърдяното основание за отмяна. Предвид изложеното тя е допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,