Определение № 535 от 30.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3643/2015 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от М. Д. и М. А. Г., срещу разпореждане от 14.05.2015 г., постановено от Софийски апелативен съд по частно гр. д. № 551/2015 г. С него е върната частна касационна жалба вх. № 4842/14.04.2015 г. на М. Д. и М. А. Г. срещу определение № 709/10.03.2015 г., постановено по ч. гр. д. 551/2015 г., с което е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателите срещу определение от 04.12.2014 г. по гр. д. № 3743/2013 г. на Софийски градски съд за връщане на исковата им молба. В частната жалба се излагат оплаквания и съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Иска се отмяна на разпореждането. Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е редовна, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирани страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С разпореждане от 16.04.2015 г. частна касационна жалба вх. № 4842/14.04.2015 г. на М. Д. и М. А. Г. е оставена без движение, като на жалбоподателите е указано да приведат жалбата в съответствие с изискванията на чл. 284 ГПК, включително и да представят удостоверение за придобита юридическа правоспособност, да представят доказателства, че е внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лева, както и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. В случая, частната жалба е била нередовна и правилно е оставена без движение. Разпореждането е връчено лично на жалбоподателя М. Д. на 04.05.2015 г. С молба вх. № 6342 от 11.05.2015 г., жалбоподателите са представили вносна бележка за платена държавна такса и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, но не и удостоверение за юридическа правоспособност, издадено от министъра на правосъдието по реда на чл. 301 ЗСВ. Съгласно изискванията на чл. 284, ал. 2 ГПК частната касационна жалба следва да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят има юридическа правоспособност. Разпоредбите на ЗСВ предвиждат, че такава се придобива от завършилите и притежаващи диплома за висше образование по специалността „право” и след успешно полагане на практикотеоритичен изпит. Доказателства за това не са представени, а и сам М. Д. не твърди, че е положил успешно подобен изпит. В съответствие с процесуалния закон Софийски апелативен съд е оставил без движение частната касационна жалба като неизпълнението на указанието правилно е свързано със санкцията на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, Върховният касационен съд, четвърто гражданско отделение