Решение № 4645 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8062/2017 г.

Решение № 4645 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8062/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на К. Бонев против решение № 925 от 30.05.2017 г. по адм. дело № 827/2017 г. на Административен съд - Варна. В нея се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно и се иска отмяната му.

Ответникът по касационната жалба - председателят на Варненския районен съд, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил жалбата на К. Бонев против решение от 06.03.2017 г. на председателя на Варненския районен съд по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 2/27.02.2017 година.

Съдът е изяснил релевантните фактически обстоятелства по спора и въз основа на обективен и точен анализ е приел, че оспореният отказ да се предостави на жалбоподателя информацията, формулирана в заявление вх. № 2/27.02.2017 г. е законосъобразен и обоснован.

Жалбоподателят е подал заявление вх. № 2/27.09.2017 г. до председателя на ВРС за предоставяне на достъп до следната информация

1. Запознат ли е с писмо рег. № 365000-47055/16.12.16 г. на Началник отдел "ИП" на ОД на МВР-Варна.

2. Чие е разпореждането от 18.12.2016 г., написано на ръка на гърба на писмото, както и подписа под него.

3. С какви мотиви авторът на отговора е отказал да изпрати делото за лабораторен анализ, с което е попречил на графологичната оценка на подписа.

4. Какви мерки ще бъдат предприети срещу съдията, попречил на разследването и осуетил образуването на досъдебно производство.

В заявлението е посочил, че желае да получи информацията след преглед на оригиналите под формата на ксерокопия. Приложена е резолюция от 18.12.16 г. относно уведомяване на ОД на МВР-Варна относно оригинал на договор за правна защита и съдействие, приложен на л. ЗЗ от в. ч. н. д. № 586/16 г. на Варненския окръжен съд, образувано по жалба на частния тъжител К. Бонев срещу присъда по н. ч. х. д. № 5255/13 г. на Варненския районен съд.

С обжалваното решение от 06.03.17 г., председателят на Варненския районен съд е постановил да се предостави информацията по т. 1 от заявлението на К. Бонев на хартиен носител, а по отношение на информацията по т. 2, 3 и 4 - да не се предоставя, тъй като такава служебна информация не е създадена и съхранявана в районния съд, а н. ч. х. д. № 5255/13 г. е изпратено по жалба в Окръжен съд - Варна и към датата на постановяване на решението по Закона за достъп до обществена информация не е върнато в районния съд.

При тези фактически обстоятелства, съдът, след като е обсъдил релевантните нормативни разпоредби, правилно е приел от правна страна, че търсената информация по т. 2, 3 и 4 от заявлението не е обществена информация по смисъла на Закона за достъп до обществена информация. Правно издържан е изводът, че предоставянето й изисква извършване на проверки по конкретното дело и контрол върху мотивите на актовете на съдията по делото, които са извън правомощията на председателя на районния съд, в качеството му на задължен субект, издал оспорения акт. Жалбоподателят е страна по н. ч. х. д. № 5255/13 г. на Варненския районен съд и в. ч. н. д. № 586/16 г. на Варненския окръжен съд, поради което и информацията, свързана с действия по тях като страна, може да получи по друг ред, което изключва приложението на реда по Закона за достъп до обществена информация. В чл. 4 ЗДОИ е предвидено правото на всеки гражданин на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, с изключение на хипотезите, когато в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. В случая, исканата информация не е с обществен характер, а засяга интересите на жалбоподателя по воденото наказателно дело от частен характер. Съдът правилно е изтъкнал, че тази информация не се създава и съхранява от председателя на районния съд, в качеството му на задължен субект по см. на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. Постановените актове от съда в хода на съответното съдебно производство са достъпни за страните по съответния процесуален ред, който безспорно е различен от този по Закона за достъп до обществена информация. Заявителят, в качеството си на страна в процеса има възможност да прави искания, свързани с воденото дело и обжалва постановените актове, които следва да бъдат насочени към съда, а не към административния ръководител. Въпросът, свързан с мерките срещу съдията също няма за предмет получаване на обществена информация, създавана и съхранявана в органа на съдебна власт и освен това, както е посочил решаващият съд, такива се предприемат по изрично уреден ред, при наличие и в съответствие с нормативно регламентираните основания за това. В случая, със заявлението за достъп жалбоподателят всъщност цели и изисква извършване на проверка от председателя на районния съд и съставяне на информация за резултатите от нея, която да му бъде предоставена, както основателно се поддържа от ответника по касация. Ето защо, съдът правилно е счел, че административният орган законосъобразно е отказал да предостави достъп до информацията, поискана от жалбоподателя и отхвърлил оспорването срещу обжалваното решение на председателя на Варненския районен съд, в качеството му на задължен субект. Съдът аргументирано е намерил за неоснователна жалбата в частта против т. 1 от решението относно формата, в която му е предоставена информация по т. 1 от заявлението му. Задълженият административен орган е предоставил исканата информация така, както е поискана в заявлението – на хартиен носител. Посочената стойност на разходите за писмена справка и ксерокопие не променят този извод. На следващо място, съдът е отбелязал, че исканата информация по т. 1 също не е обществена по своя характер, изисква отговор на поставен въпрос във връзка с частни интереси на заявителя като страна по н. ч. х. д. № 5255/13 г. на Варненския районен съд и в. н. ч. д. № 586/16 г. на Варненския окръжен съд. Без значение е обстоятелството дали делото е във Варненския районен съд или не, предвид характера на исканата информация - същата не е обществена по дефиницията на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ.

Предвид изложеното, касационната жалба е неоснователна, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение