Решение № 5740 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9568/2015 г.

Решение № 5740 от 16.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9568/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Професионална гимназия по селско стопанство "Иван Владимирович Мичурин", гр. Долни чифлик, обл. Варна, против решение № 1562 от 09.07.2015 г. по адм. д. № 3215/2014 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, V състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Протокол № 2 от 18.08.2014 г. на Тръжна комисия към ОД "Земеделие" - Варна, с която в процедура за отдаване под наем на земи от Държавния поземлен фонд по отношение на имотите в с. Старо Оряхово, масив 049 003, 049005, 049006, 049007, 049009, 049011, 049012, 049016, 049017, 049018, 049019, 049020,049021, 049023, 049024, 049029, 049030, 049031, 049033 049034, 049035, 049036, 049037, 049038, 049040, 049041, 049042, 049043, 049044, 049045, 049046, 049047, 049048, 049049, 049050, 049051, 049053, 049054 за печеливш е обявено дружеството "Силво 2000" ЕООД и е осъдена ПГСС"Иван Владимирович Мичурин" да заплати на "Силво 2000" ЕООД разноски в размер на 300 лв и на ОД"Земеделие - Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Твърди, че неправилно съдът е приел, че търгът е проведен редовно, тъй като от представените по делото доказателства не се установява твърдението за свързаност по смисъла на Търговския закон и Закона за малките и средните предприятия на "Силво 2000" ЕООД, "Анкора 12"ЕООД и "Мост 4" ООД. Излага също, че пълномощникът на спечелилия търга участник е дъщеря на управителя на фирма "Ник и Доб"ООД, чийто дружествен капитал възлиза на 88 000 лв., докато останалите три дружества имат общ капитал 70 лв., поради което прави извод, че всички развиват дейността си с активите на "Ник и Доб"ООД. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъдят разноските по делото. Ответникът - Тръжна комисия към ОД "Земеделие" - гр. Варна, чрез пълномощниците си юрисконсулти Даниела Гецева и Светлана Костова, с писмен отговор и писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Силво 2000" ООД, гр. Варна редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че изводът на съда за неоснователност на жалбата е формиран при изяснена фактическа обстановка, съобразно представените по делото документи. Излага, че обосновано е прието, че спечелилият търга участник, отговаря на изискванията на чл. 47в ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ. Излага, че противно на твърденията на настоящият касатор, че класираният на първо място участник има качеството на свързано лице с другите участващи дружества - "Анкора 12" ЕООД и "Мост 4" ООД, по делото не са представени доказателства, които да подкрепят този факт. Излага, че участниците в търга следва да представят декларация по чл. 47в ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, при което за административния орган не съществува задължение да преразглежда тези обстоятелства. Смята, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 1562 от 09.07.2015 г. по адм. д. № 3215/2014 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, V състав, е отхвърлена жалбата на ПГСС"Иван Владимирович Мичурин", гр. Долни чифлик, против Протокол № 2 от 18.08.2014 г. на Тръжна комисия към ОД "Земеделие" - Варна, както и е осъдена ПГСС"Иван Владимирович Мичурин" да заплати на "Силво 2000" ЕООД разноски в размер на 300 лв. и на ОД "Земеделие - Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.. Административният съд е приел, че оспореният Протокол № 2 от 18.08.2014г на тръжната комисия е постановен от надлежен орган и при спазване на процесуалните правила, тъй като не са налице нарушения на процедурата по обявяване и провеждане на търг за отдаване под наем на земи от държавния поземлен фонд разписана в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като сочи, че спечелилото търга дружество "Силво 2000" ЕООД не отговаря на изискването на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ, даващо право на участие в търг или в конкурс само на физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, и обработващи не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че с Протокол № 2 от 18.08.2014 г. Тръжната комисия към ОД "Земеделие" - Варна, в процедура за отдаване под наем на земи от Държавния поземлен фонд е решила по отношение на имотите в с. Старо Оряхово, общ. Долни чифлик, масив 049 003, 049005, 049006, 049007, 049009, 049011, 049012, 049016, 049017, 049018, 049019, 049020,049021, 049023, 049024, 049029, 049030, 049031, 049033 049034, 049035, 049036, 049037, 049038, 049040, 049041, 049042, 049043, 049044, 049045, 049046, 049047, 049048, 049049, 049050, 049051, 049053, 049054 за печеливш да бъде обявено дружеството "Силво 2000" ЕООД с цена от 43,00 лв./дка. На второ място комисията е класирала ПГСС"Иван Владимирович Мичурин" с предложена цена от 36,00 лв./дка. Със Заповед № РД46-138 от 31.03.2014 г. на Министъра на Земеделието и храните е открита процедура за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд в страната за стопанската 2014/2015 г. В заповедта са определени имотите, началните тръжни цени и са одобрени образците на документите за участие в търга - заявление-оферта, Декларации по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ППЗСПЗЗ. Със Заповед № РД14-10-323 от 10.07.2014 г. на Директора на ОД "Земеделие"-гр. Варна е открита процедура за провеждане на търг за отдаване под наем и аренда на свободните земи от Държавния поземлен фонд в област Варна за стопанската 2014-2015 г. за отглеждане на едногодишни полски култури, за създаване на трайни насаждения и отглеждане на създадени трайни насаждения. Със Заповед № РД 14-10-369 от 12.08.2014 г. на Директора на ОД "Земеделие"- гр. Варна е определена тръжна комисия за отдаване под наем /едногодишно ползване/ на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд. По отношение на имотите в землището на с. Старо Оряхово документи за участие са подадени от ПГСС "Иван Мичурин" гр. Долни чифлик и "Силво - 2000" ЕООД. С процесният протокол за проведения търг е посочено, че документите и на двамата кандидати отговарят на законовите изисквания, поради което са допуснати до участие в търга. "Силво - 2000" ЕООД е предложил по-висока тръжна цена, поради което е определен за спечелил търга. С жалба вх. № 15982 от 08.10.2014т. по описа на Административен съд - Варна директорът на ПГСС "Иван Владимирович Мичурин", гр. Долни чифлик е оспорил протокола за класиране на участниците, в която е изложил доводи за нередовно проведен търг, поради факта, че спечелилия участник е свързано лице по смисъла на ТЗ с "Мост 4"ООД и "Анкора 12"ЕООД. В касационната жалба се поддържат доводи за нарушение на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с тази по обявяване и провеждане на търг за отдаване под наем на земи от държавния поземлен фонд разписана в ППЗСПЗЗ. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с посочените нормативни разпоредби, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Обоснован е изводът на съда, че не са доказани възраженията на жалбоподателя, за свързаност по смисъла на Търговския закон и Закона за малките и средните предприятия на "Силво 2000" ЕООД и "Анкора 12" ЕООД и "Мост 4"ООД. Разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ въвежда при условията на императивност право да участват в търг само юридически лица, които сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват не повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. Отделно от това в чл. 47з, т. 6 е въведено задължението за кандидатите да представят декларации по. чл. 47в, ал. 1, т. 2, 7 и 8. В образеца на декларацията по чл. 47в, ал. 1, т. 8 изрично е записано, че за неверни данни се носи отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати нарушения които административният съд не е съобразил. Тръжната комисия, съобразно чл. 47и, ал. 5 от ППЗСПЗЗ наистина има право служебно да извършва проверка за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 от ППЗСПЗЗ. То обаче не може да се интерпретира, като нейно задължение да извършва проверка в случаите на подадени декларации, относно верността на декларираното в тях. От доказателствата по делото не се установява категорично собствениците и съдружниците на "Силво 2000" ЕООД, "Анкора 12" ЕООД и "Мост 4" ООД да са съпрузи, роднини по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен включително; работодател и работник и съдружници в някое от другите дружества. Не се установява някой от съдружниците в тези фирми да участва в управлението на друго дружество, да са търговски представители на други от дружествата, да контролират пряко или косвено друго дружество или да са правили дарения в полза на тях. Не се установява и лицата да участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на другите дружества. Поради факта, че не е налице нито една от законовите хипотези за наличието на качеството "свързани лица" между "Силво 2000" ЕООД и дружествата "Анкора 12" ЕООД и "Мост 4" ЕООД, както и поради факта, че служебната проверка на декларираните от дружествата данни не е вменена в задължение на тръжната комисия, настоящият съдебен състав намира, че решението на административния съд е правилно. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, поради което касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция "Земеделие" - Варна сумата от 300 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение