Определение № 8635 от 05.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8706/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 10 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез представител по пълномощие – служител с юридическо образование и правоспособност – И. Арсенов против Определение № 25661/28.07.2025 год., постановено по административно дело № 7831/2025 год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 5852/29.11.2024 год. на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП). Заявено е твърдение, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, във вр. с чл. 236 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че са неправилни изложените от съдебния състав доводи, свързани с позоваването на административния орган на общи, условни, абстрактни и недостатъчни мотиви, доколкото в разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта, органът се е позовал на важни държавни и обществени интереси. По мнение на оспорващия, предварителното изпълнение на административния акт е допуснато с цел осигуряване живота и здравето на гражданите, както и особено важни държавни и обществени интереси. В подкрепа на това твърдение се възпроизвеждат доводите, обективирани в оспореното разпореждане, съгласно които, голяма част от потребителите-кредитополучатели не разполагат с необходимите за водене на съдебни производства финансови средства, което обосновава необходимостта от допускане на предварително изпълнение, посредством което се създава търсената защита и гаранция за предоставянето на ясна, недвусмислена и прозрачна информация за условията на договора за потребителски кредит. По мнение на оспорващия, „СИТИ КЕШ“ ООД не е предоставило и не е ангажирало конкретни доказателства, че засягането на правната сфера на адресата на акта, на неговите права и интереси от предварителното изпълнение по интензитет е противопоставимо на особено важни обществени интереси, които обжалваният административен акт цели да защити. С оглед тези доводи, частният жалбоподател приема, че в оспореното от „СИТИ КЕШ“ ООД разпореждане за допускане на предварително изпълнение на издадената от председателя на КЗП заповед, са посочени конкретни измерения на засегнатите особено важни обществени интереси, мотиви за осигуряване живота и здравето на гражданите, както и непосредствената причинна зависимост на защитените интереси от момента на изпълнение на административния акт. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на акт по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на „СИТИ КЕШ“ ООД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на издадената от председателя на КЗП Заповед № 5852/29.11.2024 год. Ответникът – „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202531869 със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, представлявано от управителя Н. Пенчев, в срока по чл. 232 от АПК представя писмен отговор, в който оспорва частната жалба, като заявява конкретни доводи и аргументи за нейната неоснователност. Заявява твърдения, че оспореният съдебен акт е правилен и обоснован, поради което формулира искане за оставянето му в сила, доколкото процесното разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, наложена със Заповед № 5852/29.11.2024 год. на председателя на КЗП е незаконосъобразно и неправилно. В съответствие с тези доводи, формулира искане за отхвърляне на частната жалба и оставяне в сила на оспорения съдебен акт. Като взе предвид заявените от страните становища, приложените по делото доказателства и като съобрази закона, настоящият касационен състав приема, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба от „СИТИ КЕШ“ ООД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 5852/29.11.2024 год. на председателя на КЗП, с която на дружеството е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение ІІІ – то от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно: дружеството – да не предоставя своевременно чрез Стандартния европейски формуляр (СЕФ) съществена за избора на потребителя преддоговорна информация, за условията на които следва да отговаря поръчителят. В административния акт е допуснато и предварително изпълнение на заповедта по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, с цел да се защитят живота и здравето на гражданите, като да се защитят и особено важни обществени интереси. При мотивиране необходимостта от допускане на предварително изпълнение на заповедта, председателят на КЗП е приел, че процесната търговска практика уврежда икономическите интереси на потребителите и незабавното й прекратяване е абсолютно наложително, тъй като една част от потребителите се нуждаят спешно от финансов ресурс, който обикновено се ползва за покриване на най-неотложните и текущи нужди до заплата, които са и най-необходимите за нормалното съществуване на едно човешко същество. Развити са и мотиви по отношение на друга част от потребителите, които са хора, които поради лоша кредитна история или поради несигурност и нерегулярност на техните доходи не биха могли да се възползват от кредитите на банковите институции. Обобщено е, че и двете групи са хора, чието моментно финансово състояние е дотолкова тежко, че или не виждат друга възможност или изпитват срам да потърсят помощта на близки и познати, поради което нямат друго решение, освен да се обърнат до услугите на някоя от фирмите за бързи кредити. Твърди се, че тези хора са поставени в неблагоприятна житейска ситуация и търговското поведение на дружеството допълнително застрашава тяхното нормално човешко съществуване, като с несвоевременното предоставяне на съществена за избора на потребителя информация кредиторът го препятства, при сравняване на различните пазарни предложения, да вземе информирано решение за сключване на сделката. Развити са и мотиви, според които, с процесната нелоялна търговска практика, кредиторът има за цел да заобиколи законови разпоредби – тези на ЗПК. След запознаване със заявените от страните възражения и приложените по делото доказателства, първоинстанционният административен съд е отменил разпореденото от председателя на КЗП предварително изпълнение на Заповед № 5852/29.11.2024 год. При постановяване на този правен резултат, съдът е приел, че изложените от административният орган мотиви не покриват изискването на закона за посочване на убедителни конкретни факти и обстоятелства за наличието на едва или няколко от предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, включително ясното и пълното им мотивиране от страна на административния орган. Изрично е посочено, че според съда, мотивите на органа са необосновани и абстрактни. Развити са и мотиви, съгласно които, административният орган се е позовал на несъществуващо правно основание, доколкото се е позовал на важни държавни или обществени интереси, а не съгласно нормативно изискуемите се - особено важни държавни или обществени интереси основание. Заявено е също, че декларативното посочване в разпореждането, не може да обоснове предпоставките за допускане на предварително изпълнение на посоченото основание по смисъла на закона, доколкото то не е обвързано с конкретно установената нелоялна търговска практика и с конкретното поведение на търговеца, на който е забранено да я използва. По мнение на съда, от страна на административния орган не са изложени конкретни и логически обосновани твърдения, от които да се изведе обоснован извод, че предварителното изпълнение на твърдяната нелоялна търговска практика се допуска за да се осигури животът и здравето на гражданите, което обстоятелство предполага допускане на предварително изпълнение на административния акт. Не е посочена, обоснована и доказана връзката между конкретна практика и сочените последици за потребителите. На следващо място, съдът е приел, че е налице противопоставим интерес на жалбоподателя, който е от степен на защитените с нормата на чл. 60 ал. 1 от АПК, а именно от предварителното изпълнение на процесната ПАМ за него биха настъпили вреди, предвид необходимостта от предоговаряне на вече сключени договори в частта на възнаграждението за поръчителство. Вследствие на това и предвид допуснатото предварително изпълнение без да е формирана сила на присъдено нещо с влязло в сила решение, е възможно да се стигне до предявяване на искове срещу жалбоподателя от длъжници по договори. В съответствие с тези мотиви, първоинстанционният административен съд е приел сезиращата жалба за основателна, поради което е отменил разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 5852/29.11.2024 год. на председателя на КЗП. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или, ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Съгласно правната теория и практика, предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на адресата, доколкото придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да бъде причинена вреда на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. С оглед на това, в тежест на административния орган е да посочи наличието на една или няколко от лимитативно и алтернативно изброените в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на административния акт, а след това и да я докаже. В мотивите на оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 5852/29.11.2024 год., председателят на КЗП е обосновал извод, съгласно който, твърдяната нелоялна търговската практика, осъществявана от дружеството уврежда сериозно икономическите интереси на потребителите, а също и че потребителските интереси са важни обществени интереси, които следва да бъдат защитени. Обосновава разпореждането си и с това, че установената нелоялна търговска практика има за цел да заобикаля разпоредбите на Закона за защита на потребителите. Анализът на обективираните в оспореното разпореждане мотиви обосновава правилност на извода на първоинстанционния съд, относно липсата на ясни и конкретни мотиви за необходимостта от предварително изпълнение в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 и 2 от АПК. В диспозитива на оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на административния акт са въведени две независими една от друга предпоставки - защита на живота и здравето на гражданите, както и защита на особено важен обществен интерес. По отношение на първата въведена от органа предпоставка – защита на живота и здравето на гражданите, споделим е извода на Административен съд – София-град, че липсват конкретни фактически обстоятелства, които да удостоверят наличието на тази нормативно регламентирана предпоставка. Доводите на председателя на КЗП, че „Ноторно известен факт е, че в човешката история не са един или два случаите на хора, достигнали до крайното решение за самоубийство поради огромната си задлъжнялост“, както и че „практиката е в състояние да нанесе не само трудно поправими вреди, ами дори и вреди, които са непоправими, като например на доведе затъналия в дългове длъжник до самоубийство от безизходица“, действително се явяват абстрактни и необосновани, както е приел и първоинстанционния съд. В случая, от страна на административния орган не са изложени конкретни и логически обосновани твърдения, от които да се изведе обоснован извод, че твърдяната нелоялна търговска практика действително застрашава живота и здравето на гражданите, което обстоятелство предполага допускане на предварително изпълнение на административния акт. Обективираните в разпореждането мотиви не удостоверяват нито конкретно застрашаване на живота и здравето на гражданите, нито удостоверяват възможността, предварителното изпълнение на заповедта да преустанови това застрашаване. С оглед на това, правилно в оспореният съдебен акт е прието, че мотивите на органа се явяват общи, условни и абстрактни, недостатъчни да обосноват допускането на предварително изпълнение на заповедта на това основание. Споделими са и мотивите на първоинстанционния съд, относно наличието на противопоставим интерес на „СИТИ КЕШ“ ООД, който интерес е от степен на защитените с нормата на чл. 60 ал. 1 от АПК, доколкото от предварителното изпълнение на процесната заповед биха настъпили вреди, предвид необходимостта от предоговаряне на вече сключени договори в частта на възнаграждението за поръчителство. По отношение на втората, въведена от органа нормативно изискуема предпоставка – защита на особено важни обществени интереси, следва да се отчете обстоятелството, че в процесното разпореждане липсват каквито и да е мотиви в тази насока. На първо място, от страна на административния орган не е разяснено кои са тези особено важни обществени интереси, които следва да бъдат защитени посредством допуснатото предварително изпълнение на акта. В този смисъл следва да се има предвид, че конкретният обществен интерес трябва да бъде очертан и дефиниран изрично, а с оглед конкретните фактически установявания да се обоснове и неговата особена важност, като съществена негова характеристика по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, каквото в процесното разпореждане липсва. В съответствие с горните доводи, обоснован се явява извода на първоинстанционния административен съд, че обжалваното разпореждане за допускане на предварително изпълнение е незаконосъобразно, доколкото административния орган не е изложил конкретни и достатъчно обосновани мотиви, нито е доказал наличието на сочените нормативно изискуеми предпоставки за допускането му. С оглед на това, иницииралата настоящото производство частна жалба се явява неоснователна, а оспореното определение, като правилно следва да се остави в сила. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,