Решение № 1389 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10452/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електроконсултстрой“ ЕООД, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител адв. К. Ж.-Макавеева, срещу решение № 861/18.09.2025 г. по преписка № КЗК- 618/2025 г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касационният жалбоподател счита за неправилен изводът на КЗК, че е доказано съответствието на предложения от „Смарт лайт“ ЕООД уличен осветител с изискването на възложителя да може да поддържа мощност до 11.4 W, респ. участникът неправилно бил допуснат до оценка на техническото му предложение. Сочи, че КЗК неправилно е приела, че „Електроконсултстрой“ ЕООД нямал правен интерес от обжалването на оценката на единствения допуснат кандидат „Смарт лайт“ ЕООД, доколкото е било установено, че касаторът е бил законосъобразно отстранен и не би се стигнало до благоприятен изход за него – да бъде класиран/ избран за изпълнител, независимо от произнасянето на КЗК. Намира, че в случая комисията на възложителя само е маркирала определени документи, без да посочи тяхната стойност и значение, поради което нито участникът, нито контролният орган могат проверят правилността на изводите на помощния орган. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на преписката на възложителя за отстраняване на офертата на единствения класиран участник и прекратяване на процедурата. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът – заместник-кмет на община Шумен, в писмено становище и в съдебно заседание, чрез адв. Исаева оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски в касационното производство. Ответникът – „Смарт лайт“ ЕООД, с писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуален представител адв. Владимиров релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Електроконсултстрой“ ЕООД срещу Решение № D46057595/08.07.2025 г. на заместник-кмета на община Шумен за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита процедура", с предмет: "Подмяна на съществуващото улично осветление с ново енергийно ефективно LED в населените места с. Дибич, с. Ивански, с. Мадара, с. Мараш, с. Салманово, с. Царев брод, общ. Шумен, област Шумен" по обособени позиции", открита с Решение № F637027/28.01.2025 г. на възложителя. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисия за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение жалбата. За да постанови акта си КЗК е приела за установено, че с Решение № F637027/28.01.2025 г. на възложителя, е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Подмяна на съществуващото улично осветление с ново енергийно ефективно LED в населените места с. Дибич, с. Ивански, с. Мадара, с. Мараш, с. Салманово, с. Царев брод, общ. Шумен, област Шумен " по 6 обособени позиции. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие.При запознаване с документацията по обществената поръчка е установено, че за Ценовото предложение следва да се попълни Образец №2, като участниците следва да включат в него всички разходи за качественото изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка, съгласно Техническите спецификации, в това число транспортни и организационни разходи, такси, труд, разходи за механизация и други присъщи разходи за изпълнение на договора както и печалбата на избрания изпълнител. Посочено е изрично, че офертите, надхвърлящи обявената максималната стойност, ще бъдат предложени за отстраняване, поради несъответствие с това предварително обявено условие. Относно изискванията към доставяните осветителни тела тип „уличен“ е предвидено за всички обособени позиции да бъдат с общ светлинен поток - Ф 1790lm, с мощност до - 11, 4 W, ССТ= 4000К и да бъдат за външна употреба, със степен на защита IP65. Предвидено е още доказването на параметър "Номинална мощност на осветителя", "Светлинен поток излъчен от осветителя", "Цветна температура" и "Индекс на цветопредаване: CRI" да бъде с протоколи от изпитване на уличните осветителните тела по стандарт БДС EN 13032-4: 2015+A1: 2019, БДС EN 13032-1: 2004+A1: 2012 или еквивалентен в акредитирана българска или европейска светлотехническа лаборатория, акредитирана за измерване на съответният параметър съгласно изискванията на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025: 2018. В определения срок за получаване на офертите са постъпили оферти от шестима участници по всяка обособена позиция, както следва. Установено е също, че комисията на възложителя е взела решение, да отстрани участника "Електроконсултстрой" ЕООД от по-нататъшно участие в процедурата, по всички обособени позиции, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като представеното от него техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия на поръчката - образеца на техническо предложение на "Електроконсултстрой" ЕООД е непълен, като от същия не може да се констатира предлаганият светлинен източник, с който е окомплектован осветителят, както и пусково регулиращата апаратура, не е доказал съответствието си с изискуемите маркировки и сертификати и не е доказал съответствието си с изискуемите от възложителя стандарти. КЗК е установила, че в жалбата до нея "Електроконсултстрой" ЕООД", не е оспорил фактически основания за неговото отстраняване, поради което след влизането в сила на 18.07.2025 г. на решението на възложителя за определяне на изпълнител, по всички обособени позиции следва да се приеме, че в тази му част е влязъл в сила индивидуален административен акт и дружеството окончателно е отстранено от участие в процедурата. КЗК е съобразила практиката на Съда на Европейския съюз и по - специално Директива 92/13/ЕИО, въведена в в ЗОП с § 3, т. 6 от ДР на ЗОП и приела, че въпреки отстраняването му от участие в процедурата "Електроконсултстрой" ЕООД има правен интерес от разглеждане на твърденията му, касаещи офертата на избрания за изпълнител "Смарт лайт" ООД. КЗК е приела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че предложеният от "Смарт лайт" ООД осветител –1790 lm не отговаря на поставеното от възложителя изискване да е с мощност до 11,4 W, и помощния орган на възложителя неправилно го е допуснал до оценка на техническите предложения, като посочила, че видно от протокол от изпитване по стандарт БДС EN 13032-4 и/или -1 от акредитирана лаборатория на въпросния уличен осветител е посочена активна мощност от 11,2 W, а на база електрически параметри, измерени по време на изпитването е установено, че осветителят е консумирал мощност от 11,4 W, с което било доказано съответствието му с изискването на възложителя, а именно да може да подържа мощност до - 11,4 W. Прието е, че в Протокол № 2 от работата на помощния орган се съдържат достатъчно съображения, обосноваващи съответствието на техническото предложение на "Смарт лайт" ООД. За неконкретизирани и бланкетни е приела КЗК възраженията на дружеството, че не ставало ясно, как е формирана общата цена за изпълнение на"Смарт лайт" ООД на всяка обособена позиция., доколкото не посочено в какво точно е разминаването на предложената от участника обща цена с указанията на възложителя, нито пък е посочено в какво се изразява неправилното изчисление. Посочила, че обстоятелствата трябва да се възприемат единствено и само като конкретно заявени аргументирани твърдения, а не просто отрицание, по които Комисията има правомощия да се произнесе, без значение от степента на подробност и обема на копираната информация. Затова КЗК е отхвърлила жалбата срещу обжалваното решение на възложителя. Жалбата е подадена от участник в производство пред КЗК, за който оспорения пред съда акт е неблагоприятен и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия. В жалбата си пред КЗК настоящият касатор е оспорил допускането до оценяване и оценяването от помощната на възложителя комисия на класирания на първо място участник, излагайки подробни аргументи за липсата на мотиви, както за допускането до оценяване, така и за самото оценяване. КЗК е извършила нужното проучване на всички обстоятелствата по жалбата, касаещи техническото предложение на „Смарт лайт“ ЕООД и е приела доводите и оплакванията за незаконосъобразност в действията на оценителната комисия, респ. на възложителя за неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала надлежно. Извършен е подробен анализ на техническото и ценовото предложение и съответствието му с изискванията на възложителя на класирания на първо място участник и са анализирани детайлно действията на оценителната комисия при съпоставяне на изискванията на възложителя спрямо техническото предложение на „Смарт лайт“ ЕООД. Неоснователно е твърдението на дружеството жалбоподател относно неправилността на направените от КЗК изводи, че е доказано съответствието на предложения от „Смарт лайт“ ЕООД уличен осветител с изискването на възложителя да може да поддържа мощност до 11.4 W. Следва да се акцентира на обстоятелството, че макар посоченият от спечелилия участник модел осветител да се произвежда с различни варианти на мощност, то към техническото предложение на „Смарт лайт“ ЕООД е приложен Протокол от изпитване по стандарт БДС EN 13032-4 и/или -1 от акредитирана лаборатория на предлагания уличен осветител където е посочена активна мощност от 11, 2 W. Правилно е съобразено, че от предоставените данни може да се направи обосновано заключение, че изпитваният осветител е способен да работи с мощност до 11,40 W, респ. е налице допустимо, съобразно изискванията на възложителя доказателство за съответствието на предложения уличен осветител с общ светлинен поток – 1790 lm с изискването на възложителя, а именно да може да подържа мощност до - 11,4 W. Неоснователно е възражението, че мотивите на възложителя били неясни и противоречиви, както и че не била извършена проверка на всички приложени документи. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП помощната комисия разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия. Прегледът на протоколите за дейността си по чл. 181, ал. 4 от ЗОП показва, че при изпълнение на законово вменените му задължения съгласно цитираната норма, действията на помощния орган на възложителя, касаещи разглеждането на техническите предложения, са в съответствие с нормативно установеното в цитираната норма задължение да провери офертата им за "съответствие с предварително обявените условия", доколкото членовете на помощният орган са се запознали с всяко едно от тях и са установили, че всяко едно отговаря на изискванията на възложителя и с това законовите задължения на комисията се изчерпват. Този анализ съставлява мотивите относно фактическите констатации на оценителната комисия. В тази връзка тя няма нормативно задължение да прави препратки към предложението на участник, или пък да препише дословно техническото предложение на всеки участник в протокола от работата си. Не е налице нормативно установено задължение за комисията да аргументира подробно изводите си относно участниците, които отговарят на изискванията на възложителя. Нейно задължение е единствено да посочи липсите, непълнотите и несъответствията, свързани с изискванията за лично състояние и критериите за подбор именно с цел на участниците да бъде дадена възможност същите да бъдат отстранени. Като е достигнала до аналогични изводи, с които не е намерила нарушение в дейността на помощния орган на възложителя, изразяваща се в липса на мотиви по отношение на причините за приемане техническите предложения за съответстващи на изискванията на документацията, КЗК е правилно е приела този довод в жалбата за неоснователен. Настоящият съдебен състав не споделя тезата на касатора, че помощният орган на възложителя е следвало да събере допълнителни доказателства за съответствие на предложението на „Смарт лайт“ ЕООД с методиката на възложителя, а не да извършва собствени изчисления. Назначената от възложителя комисия не е имала задължение за прилагане на правомощието по чл. 104, ал. 5 ЗОП и провеждане на процедура по събиране на допълнителни доказателства. Следва да се има предвид и обстоятелството, че визираната правна норма е диспозитивна и се прилага единствено при преценка на възложителя. Доводите на касатора, посочени и в първоинстанционната му жалба за несъответствие с изискванията на възложителя на офертата на „Смарт лайт“ ЕООД, тъй като не било ясно как е формирана общата му цена за изпълнение на всяка обособена позиция също са правилно преценени като неоснователни. Класираният на първо място участник е попълнил необходимата информация съгласно образеца на ценово предложение, заложен от възложителя, като за всяка отделна обособена позиция е предложил обща цена за изпълнение на дейностите, както и е приложил количествени сметки с оферирани единични цени за изискуемите за всяко населено място осветители. Освен това в жалбата липсва конкретика в какво се състои разминаването между предложената обща цена и изискванията на възложителя. Според разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, проучването по преписката обхваща конкретно посочените в жалбата обстоятелства. Възраженията на оспорващия следва да ясно и конкретно мотивирани, като включват всички относими към производството и твърденията за неговата незаконосъобразност факти и обстоятелства. Това би дало възможност на контролния орган, в случая КЗК, да обсъди тяхната основателност и значението им за определяне на законосъобразността на производството и оспорения пред нея акт. При осъществяване на цялостна проверка на документацията, би се стигнало до изземване на функциите на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, което както е отбелязано в оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е недопустимо. След като атакуваното решение на КЗК не страда от твърдените в касационната жалба пороци, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. При липсата на направено от касатора възражение за прекомерност, на възложителя следва да бъдат присъдени разноските в пълния им претендиран размер от 2000 лв. и на ответника „Смарт лайт“ ЕООД в пълния размер от 9600 лв. за платено адвокатско възнаграждение за касационното производство. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение