Решение № 7285 от 29.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 85/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу решение № 1640 от 19.11.2025 г. по адм. дело № 244/2025 г. на Административен съд – Ямбол. С обжалваното решение АС – Ямбол е отменил Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх. №02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд"Земеделие", както и Уведомително писмо изх. № 02-280-6400/1485 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, в която по подаденото от Кооперация "Единство", УРН:180983, заявление УИН 28/040723/12239, е постановен отказ за оторизиране на плащане по интервенциите ЕКО-ЗВПП - за сума в размер 45766,96лв., ЕКО-НИП - за сума в размер 142871,39лв. за обработваеми земи и ЕКО-НИП - за сума в размер 142,78лв. за постоянно затревени площи и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне в тази част. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, излага доводи, че решението е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е отменил Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх. №02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025 г. въз основа на погрешен извод, че с решението не са отстранени очевидни фактически грешки, а по същество е допълнено Уведомително писмо изх. № 02-280-6400/1485 от 01.06.2025 година. Сочи, че с решението е отстранен технически пропуск при обработката и пренасяне на информация от ИСАК към уведомителното писмо, то не носи правнозначима информация и не променя волеизявлението на органа, поради което съдът е следвало да го обсъди заедно с обжалвания акт. Излага също доводи за неправилно тълкуване и прилагане от съда на относимите правни разпоредби, в резултат на което е достигнал до необосновани правни изводи за издаване на обжалваното уведомително писмо при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. В тази насока оспорва съображенията на съда, че Разплащателната агенция е следвало да провери дневниците за проведени растително защитни мероприятия при положение, че кандидатът за подпомагане не е изпълнил първото кумулативно условие да не прилага препарати за растителна защита, които са от първа професионална категория. При тези съображения, развити подробно в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски по делото и прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна при евентуално потвърждаване на първоинстанционното решение. Ответникът по касационната жалба – Кооперация „Единство“ с. Ботево, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил относимите за спора фактически обстоятелства и въз основа на коректен и подробен анализ е достигнал до правно издържани изводи. Предмет на първоинстанционното производство е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г. в частта на намаленията по Еко-ЗВПП в размер 45766.96 лв. и Еко-НИП в размер 142871.39 лв., и оторизирана сума в размер на 0 лв. по двете еко схеми, и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх.№02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025 година. Съдът правилно е приел, че с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх. №02-280-6400/1486#4 от 19.08.2025 г. е извършено допълване в съдържанието на Приложение 18, Таблица 18.5 на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 с изх.№02-280-6400/1485 от 1.6.2025г., като са генерирани допълнително седем колони в Таблица 18.5. В тези допълнителни седем колони са нанесени резултати от други извършени по заявлението проверки, подробно описани от съда. Измененията в поправения акт са във връзка с преценката на органа по заявената схема за подпомагане Еко-ЗВПП и нямат характер на фактически грешки, а представляват допълване на мотивите на основния акт, както правилно е приел съдът. Поради това правилно и обосновано съдът е отменил обжалваното решение за поправка на очевидна фактическа грешка по съображения, че с акта не са коригирани обичайно допускани грешки, свързани с пресмятане, грешно изписване на индивидуализиращи белези в изразената воля на административния орган, а са изложени допълващи мотиви към оспореното уведомително писмо в частта за еко схемата за подпомагане ЗВПП. В тази връзка, изводите на съда за издаване на УП в частта за еко схемата за подпомагане ЗВПП при липса на мотиви, което представлява основание по чл. 146, т. 2 АПК са правилни и обосновани. Касационната инстанция изцяло подкрепя фактическите и правни изводи на съда, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК не следва да ги преповтаря и препраща към тях. Правилно съдът е приел, че уведомителното писмо, в частта, с която е отказано подпомагане на кандидата по Еко – ЗВПП и Еко - НИП е издадено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция, право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинни култури или покривни култури с последващо зелено торене; 2. използването на външни органични подобрители на почвата органични торове и подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ. Размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел. Съдът е констатирал, че според приложената към преписката фактура с №5000016056 от 30.06.2023г. като разходооправдателен документ, земеделският производител е закупил органичният подобрител Амино експерт баланс и е декларирал същия в Таблица 1: Еко-ЗВПП, представляваща опис на документите, доказващи закупените органични подобрители на почвата по интервенцията. В Таблица 18.5: Площи с констатирани неспазени изисквания от плана за управление на хранителни вещества по Еко - ЗВПП, Практика 2, е отразено за всеки от заявените парцели за подпомагане, че не отговаря на изискванията за внесено количество азот, съгласно чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. В поясненията към таблицата, за колона 10 е посочено, че парцелите не отговарят на изискванията за подпомагане при прилагане на визирания начин на изчисление на внесеното количество азот в почвата. Съдът е приел, че според данните по делото административният орган не е извършил проверка на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, което съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. При положение, че не е извършена проверка за доказване по чл. 40, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023 г. на двете кумулативни изисквания - наличие на разходооправдателни документи за закупените подобрители на почвата и отразяване в дневника на проведените растителнозащитни мероприятия и торене, обжалваният акт е незаконосъобразен. По отношение на наложените намаления с уведомителното писмо по схемата Еко – НИП, съдът е установил от фактическа страна, че Кооперация "Единство" с. Ботево е заявила за подпомагане за кампания 2023 г. по Еко-НИП 1471,1936ха. Към преписката е приложена фактура като разходооправдателен документ за закупено количество от препарата „Клеранда+Деш“, 12 броя по 5 литра, който към релевантния момент по правилото на чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е от първа професионална категория на употреба. Представена е декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. от кандидата с приложени разходооправдателни документи. С обжалваното уведомително писмо е отказано изцяло подпомагане по схема Еко – НИП поради неспазване на изискванията по чл. 41, ал. 1 и 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. – прилагане на препарат от първа професионална категория. Във връзка с доводите и възраженията на земеделския производител, съдът е назначил съдебно агрономическа експертиза. Съгласно приетото от съда експертно заключение закупеният препарат „Клеранда+Деш“ е в наличност в склада на земеделския производител, а в приложения по делото дневник за извършените растителнозащитни мероприятия и торене не са отразени агротехнически мероприятия с визирания ПРЗ. При тези фактически обстоятелства съдът правилно е приел от правна страна, че Разплащателната агенция незаконосъобразно е отказала подпомагане на земеделския производител по екологичната схема Еко – НИП. Съдът е изложил коректни съображения, че административният орган в нарушение на административнопроизводствените е отказал подпомагане без да е извършил необходимата проверка за доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. Липсата на проверка за това дали е приложен препаратът „Клеранда+Деш“, съобразно дневниците за растителна защита е довело до необоснована констатация в Таблица 19.2 Таблица на използваните продукти за растителна защита, че е приложен ПРЗ „Клеранда+Деш“, който е препарат от първа професионална група. Препаратите за растителна защита от първа професионална група са забранени за прилагане по схема Еко-НИП, както по Практика 1, така и по Практика 2. Не намират подкрепа в нормативната уредба доводите на касационния жалбоподател, че административният орган е длъжен да извърши проверка на дневника за растителнозащитни мероприятия само когато е спазена забраната за прилагане на ПРЗ, които са тотални хербициди, включително съдържащи глифозат и ПРЗ от първа професионална категория – Практика 1, за проверка на второто условие по Практика 2. В чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е посочено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. В случая това изискване не е изпълнено от Разплащателната агенция. Без да е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене, съгласно чл. 41, ал. 3 от Наредбата, административният орган не е изяснил произтичащото от декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените ПРЗ и прилагането им върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 земеделски площи. В тази насока трябва да се отбележи, че няма данни по делото какви указания дава Разплащателната агенция във връзка със спазване на изискванията по екологичната схема и за създаден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия. Предвид обстоятелството, че в случая земеделският производител е възразил срещу констатациите за използване на ПРЗ „Клеранда +Деш“, административният орган е бил длъжен да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. В резултат на допуснатото съществено процесуално нарушение съдът е извел правилен извод, че е налице и неправилно приложение на материалния закон, поради което правилно и обосновано е отменил обжалваното уведомително писмо в частта за намаленията по Еко-НИП. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяна, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от ответната страна, ДФ „Земеделие“ следва да заплати на „Кооперация Единство“ с. Ботево, сумата 1278,22 евро – разноски за касационната инстанция, за адвокатско възнаграждение. Възражението на процесуалния представител на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение не е мотивирано, като предвид фактическата и правна сложност на казуса и обема на осъществената адвокатска защита касационната инстанция намира същото за неоснователно. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,