Решение № 4595 от 27.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 432/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство (ПВ) срещу Решение № 36768 от 07.11.2025 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 7602/2024 г., с което е отменено негово Решение № РС-121-1/21.05.2024 г. в частта, с която е оставена без уважение жалба с вх. № BG/N/2019/155404-23/05.08.2022 г. срещу решение от 11.05.2022 г. на състав по опозиции за оставяне без уважение на опозиция с вх. № BG/N/2019/155404-8/05.03.2021 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 155404 „CAVA D‘ORO“, комбинирана относно услугите от клас 39 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ): „услуги свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; доставка на алкохол“ и преписката е изпратена на административния орган за изпълнение на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са наведени оплаквания, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в писмената му защита и е кредитирал изцяло и обосновал своето решение на преценката на вещото лице, като е възприел безкритично заключението му. Оспорва изводите на съда, че е налице идентичност или сходство на процесните услуги от клас 39 с противопоставяните стоки и услуги на по-ранните марки в класове 32, 33, 35 и 39 на МКСУ, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Belles Marks LTD“ Кипър срещу административния акт в обжалваната му част. Претендира разноски по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение, в случай че надхвърля нормативно предвидения размер.

Ответникът – „Belles Marks LTD“ Кипър, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски по приложен списък.

Ответникът – „Си Ен Джи Трак Българя“ ООД, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на „Belles Marks LTD“ Кипър Решение № РС-121-1/21.05.2024 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е оставена без уважение жалба с вх. № BG/N/2019/155404-23/05.08.2022 г. срещу решение от 11.05.2022 г. на състав по опозиции за оставяне без уважение на опозиция с вх. № BG/N/2019/155404-8/05.03.2021 г. срещу регистрацията на марка с вх. № 155404 „CAVA D‘ORO“, комбинирана относно услугите от клас 39 на МКСУ: „услуги свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; доставка на алкохол“ и преписката е изпратена на административния орган за изпълнение на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Процесната марка с вх. № 155404 - „CAVA D‘ORO“, комбинирана е заявена за регистрация от „Си Ен Джи Трак Българя“ ООД без претенция за приоритет на 14.06.2019 г. за услуги от класове 35 и 39 на МКСУ, както следва:

• клас 35: „рекламни услуги за промотиране на продажби на напитки; рекламни услуги за промоция на напитки; предоставяне на консултации за потребителски стоки във връзка с храни и напитки; услуги за доставка на алкохолни напитки за трети лица покупка на стоки за други видове бизнес; услуги за продажба на дребно във връзка с алкохолни напитки; услуги за търговия на дребно във връзка с алкохолни напитки (с изключение на бира); услуги за търговия на дребно във връзка с препарати за приготвяне на алкохолни напитки; услуги за търговия на едро във връзка с алкохолни напитки (с изключение на бира); услуги за търговия на едро във връзка с препарати за приготвяне на алкохолни напитки; услуги за каталожна търговия на дребно във връзка с алкохолни напитки (с изключение на бира); услуги за търговия на дребно чрез глобални компютърни мрежи във връзка с алкохолни напитки (с изключение на бира); услуги за търговия на дребно чрез поръчки по пощата във връзка с алкохолни напитки (с изключение на бира); директно рекламиране на пазара; изложения с търговска или рекламна цел; рекламни услуги за стимулиране на продажбите; разпространение на продукти с рекламни цели; представяне на стоки с рекламна цел; разпространение на реклами и рекламни материали, по-конкретно листовки, брошури, диплянки и мостри; предоставяне на информация за бизнес и търговски контакти чрез интернет; предоставяне на продуктова информация за потребители чрез интернет; бизнес информационни услуги осигурени онлайн от компютърна база данни или от интернет; предоставяне на бизнес информация, също така през интернет, кабелни мрежи или други форми на трансфер на данни; онлайн реклама на компютърни мрежи и уебсайтове; осигуряване на онлайн пазар за покупко-продажби на стоки и услуги; услуги на автоматизиран магазин за търговия на дребно във връзка с напитки; бизнес управление за магазини; администрация на търговски сделки на магазини за продажба на дребно“;

• клас 39: „услуги свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; бутилиране; доставка на алкохол.“

Марката е заявена без посочване на цветове, със следното описание: „Словният елемент „CAVA D‘ORO” e изписан с масивни главни букви на латиница. Образни елементи: Бутилка; етикет, съдържащ словни елементи, стилизирани звезди и стилизирана корона“.

От „Belles Marks LTD“ Кипър е подадена опозиция с правно основание чл. 52, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 3 ЗМГО. На заявената марка са противопоставени:

1. международна регистрация на марка № 888580 „CAVO D‘ORO“, словна, с признато действие на територията на Европейския съюз, регистрирана от 17.04.2006 г., без претенция за приоритет, със срок на закрила на регистрацията до 17.04.2026 г. за стоки, както следва:

• клас 33: „алкохолни напитки; алкохолни есенции; алкохолни екстракти; плодови екстракти с алкохол“;

2. марка на ЕС с рег. № 011889193 „CAVO D‘ORO“, словна, регистрирана от 02.12.2014 г., без претенция за приоритет, със срок на закрила на регистрацията до 11.06.2033 г. за стоки и услуги, както следва:

• клас 32: „Бира; Минерални и газирани води и други безалкохолни напитки; Плодови напитки и плодови сокове; Сиропи и други препарати за приготвяне на напитки; Води напитки; Трапезни минерални води; Газирана вода; Газирана минерална вода; Литиева вода; Минерална вода напитка; Минерална вода (Суровини за приготвяне на -); Аперитиви, безалкохолни; Напитки от алое вера, безалкохолни; Изотонични напитки; Безалкохолни медени напитки; Безалкохолни напитки; Суроватъчни напитки; Прахове за пенливи напитки; Напитки (Суровини за приготвяне на -); Бира; Бирена мъст; Сайдер безалкохолна напитка; Коктейли, безалкохолни; Есенции за приготвяне на напитки; Безалкохолни плодови екстракти; Безалкохолни плодови напитки; Джинджифилова бира английска бира; Хмел (Екстракт от -) за приготвяне на бира; Квас безалкохолни напитки; Фъстъчено мляко безалкохолна напитка; Бадемово мляко напитка; Ликьори (Суровини за приготвяне на -); Лимонади; Сиропи за лимонади; Малцова бира; Малцова каша; Мъст; Плодови нектари безалкохолни; Таблетки за пенливи напитки; Доматен сок напитка; Сарсапарила безалкохолна напитка тонизираща напитка от американска лоза; Сода газирана вода; Газирана вода (Суровини за приготвяне на -); Оршау напитка от бадеми; Сиропи за напитки; Напитки от пасирани плодове или зеленчуци (смути); Шербети напитки; Гроздова мъст неферментирала. Плодови сокове; Зеленчукови сокове напитки“;

• клас 35: „Реклама; Управление на търговски сделки; Търговска администрация; Административна дейност“;

• клас 39: „Организиране на пътувания“.

Опозицията е насочена срещу всички услуги от класове 35 и 39, за които се иска регистрация.

На 11.05.2022 г. съставът по опозиции е оставил без уважение опозицията по отношение на следните услуги: клас 35: „осигуряване на онлайн пазар за покупко-продажби на стоки и услуги“ и клас 39: „услуги, свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; бутилиране; доставка на алкохол“. За останалите услуги е отказана регистрацията на марка с вх. № 155404 „CAVA D‘ORO“.

Решението на състава по опозиции е оспорено от „Belles Marks LTD“ Кипър в частта, с която опозицията е оставена без уважение.

С Решение № РС-121-1/21.05.2024 г. на председателя на ПВ е оставена без уважение жалбата на „Belles Marks LTD“ Кипър срещу решение от 11.05.2022 г. на състава по опозиции срещу регистрацията на марка с вх. № 155404 „CAVA D‘ORO“, комбинирана относно услугите от клас 39 „услуги, свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; доставка на алкохол“. Със същото решение на председателя на ПВ е отменено решението на състава по опозиции относно услугите „осигуряване на онлайн пазар за покупко-продажба на стоки и услуги“ от клас 35 и „бутилиране“ от клас 39.

Решението на председателя на ПВ е обжалвано по съдебен ред само в частта, с която е оставена без уважение жалбата срещу решение от 11.05.2022 г. на състава по опозиции срещу регистрацията на марка с вх. № 155404 „CAVA D‘ORO“, комбинирана относно услугите от клас 39 „услуги, свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; доставка на алкохол“.

За да отмени административния акт в обжалваната част, съдът е приел, че е изпълнен съставът на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Мотивите на съда са основани на приетото по делото заключение на съдебно-маркова експертиза.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилен е изводът на съда относно незаконосъобразността на административния акт в оспорената част. Обжалваното съдебно решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и при правилно тълкуване и прилагане на закона.

Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност или сходство на марките и стоките или услугите, както и различна степен на сходство.

1. Сходство на заявената с по-ранните марки.

Правилни за изводите на съда относно степента на сходство на марките. Визуалното сходство е във висока степен, тъй като общият им словен елемент „D‘ORO“ изцяло се съдържа в по-ранната марка. Фонетичното сходство също е във висока степен, тъй като и двете марки съдържат фонетично идентични елементи в частта „D‘ORO“. Във визуален и фонетичен аспект разликата е само в последната буква/гласен звук в словния елемент „CAVА“ на спорната марка и словния елемент „CAVО“ на по-ранните марки. Степента на смислово сходство е висока, тъй като и двете марки съдържат еднакъв словен елемент „D‘ORO“ и се основават на концепцията за злато – „ORO“ (злато, итал. език). Тази концепция за злато се затвърждава от цветовото оформление на етикета, съставляващ централна част от изображението на спорната марка, който има златиста рамка и златисти словни и фигуративни елементи. Дори потребителите да не знаят италиански език, възможно е да знаят значението на думата „ORO“ (злато), тъй като тя е популярна, или да предположат нейното значение от златистите елементи на етикета. Потребителите е възможно да направят и асоциация между словните елементи „CAVА“/„CAVО“ на двете марки и думата „cavе“ (пещера, англ. език), доколкото английският език е широко разпространен в България и думата „cavе“ е една от познатите и общоупотребими думи от българските потребители.

2. Идентичност или сходство на стоките и услугите на сравняваните марки.

Действително, както касационният жалбоподател отбелязва, в мотивите на съдебното решение има известни терминологични несъответствия. Обсъждайки класове 32 и 33, съдът неправилно посочва на стр. 11 от решението си, че предмет на тези класове са услуги. Тази неточност обаче е изолирана в правните изводи на съда и при анализ на мотивите на съда в тяхната цялост касационната инстанция приема, че съдът ясно е изразил волята си, че предмет на класове 32 и 33 са стоки, а също така е обсъдил тяхното естество и предназначение. Безспорно стоките от класове 32 и 33 (в преобладаващата си част алкохолни и безалкохолни напитки) и процесните услуги от клас 39 („услуги, свързани с дистрибуция на напитки, както например алкохолни напитки; доставка на храна и напитки, готови за консумация; транспорт и съхраняване на стоки; доставка на алкохол“) не съвпадат по своето естество и предназначение. Между тях обаче съществува сходство, доколкото са в тясна функционална връзка, намират се в отношение на допълване и са насочени към общ пазарен сегмент. В този смисъл е и крайният извод на съда в резултат от извършеното сравнение, поради което неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон.

3. Вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранните марки.

Наличието на вероятност за объркване на потребителите се преценява въз основа на цялостна оценка на всички относими обстоятелства. Съгласно трайната практика на Съда на Европейския съюз между степента на сходство на знаците и тази на стоките или услугите съществува взаимна зависимост. По-ниската степен на сходство между стоките или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките и обратно. Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността за объркване.

В настоящия случай сходството между стоките от клас 32 и 33 на по-ранните марки и процесните услуги от клас 39, макар и не във висока степен, се компенсира от високата степен на сходство между знаците, поради което съдът е обосновал правилен извод за наличие на вероятност за объркване на потребителите да приемат, че спорните услуги по процесната марка произхождат от притежателя на по-ранните марки или свързано с него лице. В подкрепа на този извод е и аргументът, че процесната марка, въпреки че касае услуги, съставлява изображение на стока (бутилка), т.е. създава асоциация със стоките от клас 32 и 33, съставляващи напитки, чиято обичайна опаковка е бутилка. По горните съображения първоинстанционният съд правилно и обосновано е приел, че са налице предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила имат отношение към задължението на съда да изложи мотиви, като обсъди становищата на страните, относимите факти и обстоятелства и обоснове правните си изводи – чл. 172а, ал. 2 АПК. Това, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения.

Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател, че съдът е кредитирал изцяло и обосновал своето решение на преценката на вещото лице, като е възприел безкритично заключението му. Заключението на вещото лице не е оборено нито чрез изслушване на повторна експертиза, нито с други допустими доказателства.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 евро. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, вида и обема на предоставената правна помощ – писмен отговор по съществото на спора и процесуално представителство в открито съдебно заседание, касационната инстанция приема, че възражението за прекомерност е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение