Определение от 31.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6243/2022 г.

Производството по реда на чл.208 и сл. от АПК В срока за произнасяне този състав на съда намира, че определението, с което бе даден ход на делото по същество, следва да се отмени, поради следните причини. Настоящото съдебно производство е пред касационна инстанция за втори път, след обезсилване на съдебното решение на АССГ при първото разглеждане на спора, направено с Решение №9138 от 11.08.2021г. по адм. дело №8847/2019г. на ВАС на РБ. От прегледа на представената по делото като пълна административна преписка се установява, че с писмо от 10.02.2017г. (л.3-4 от адм. дело №1410/2017г. на АССГ) е посочено, че в изпълнение на изискването по чл.152 ал.2 АПК се представят под №№71 и 72 от изброените приложения: оспореният административен акт – Заповед №РА50-681/18.11.2016г. на Главен архитект на Столична Община и графични части към нея – план за регулация, план за застрояване и схеми по чл.108 ЗУТ. След внимателен преглед на представените като посочени документи към преписката се констатира обаче, че по делото(в обособено Приложение №1) се намира оригинал на оспорената Заповед(л.2-л.7), схемите по чл.108 ЗУТ(л.35-л.39), а също така се намират и две цветни графични части(л.26 и л.27), върху които е положен подпис на органа, издател и е посочено, че са одобрени с оспорената Заповед, но сами по себе си в тях липсва задължително необходимата информация, за да могат същите да бъдат еднозначно определени към кои съставки на одобреното изменение се отнасят(в частите регулация и застрояване). Същите следва да са съобразени с изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове и по-специално нормите, касаещи техническото оформяне на ПУП – чл.64 т.1 и т.2 и чл.65 ал.1 от същата. Следва да се отбележи и обстоятелството, че върху одобрените от органа графични материали липсват дори етикети (антетки), където ясно да са означени съдържанието на чертежа, заедно с необходимите данни, представляващи основни характеристики на обекта – предмет на проекта, а от там да се определи и коя съставка на плана е онагледена. При липсата на данни за посочените обстоятелства е невъзможно извършването на проверка за законосъобразност на обжалвания съдебен акт, а оттам и на оспорения ПУП. Отделно от това съдът констатира, че липсва и посочената в акта Заповед №РД-09-1423 от 05.12.2012г. на Кмета на Столична Община във връзка с делегиране на правомощия по ЗУТ, доколкото атакуваният акт е издаден от Гл. архитект на Столична Община на 18.11.2016г., поради което Заповед №СОА17-РД09-622 от 19.06.2017г. на Кмета е очевидно неотносима. При това положение, ще следва да се задължи ответният административен орган: да представи одобрените от него цветни графични части на изменението на съставките на плана – регулация и застрояване, допуснато със заповедта, представени съгласно чл.65 ал.6, т.4 от цитираната Наредба, които да имат съответното на последната съдържание, с оглед изложеното по-горе, както и акта, с който са делегирани пълномощия по ЗУТ на главния архитект на Столична Община, посочен в оспорената негова Заповед. По изложените съображения и на основание чл.219 във вр. с чл.218 АПК Върховният административен съд, Второ отделение,