Определение № 12493 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10883/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административно процесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на Фондация „Антикорупционен фонд“, представлявана от директора Б. Станкушев, чрез адв. Матеева, срещу определение № 15137/21.08.2024 г. постановено по адм. дело № 7268/2024 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/, с което на основание чл.158, ал.3 от АПК е оставена без разглеждане жалбата против мълчалив отказ по заявление за достъп до обществена информация, изпратено по електронен път 11.06.2024 г. до председателя на Общински съвет Пазарджик и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят обжалва процесното определение като неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи, че в резултат на пропуски в деловодството на административния съд, административната преписка е неправилно администрирана. Счита, че описаните действия не могат да се приемат като неизпълнение на указанията от страна на жалбоподателя. Иска се определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на пето отделение приема частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспореното определение, първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда за внасяне на държавна такса в размер на 10 лева за образуване на съдебното производство, дадени му с разпореждане № 12914/25.07.2024 г., връчено на 29.07.2024г. Видно от представените по делото доказателства, указанията на съда са изпълнени и то в указания седмо дневен срок, с представянето на платежно нареждане от 31.07.2024. с молба от 01.08.2024г. в деловодството на АССГ. По делото са представени обяснения от съдeбния деловодител на 58 състав на АССГ, от които се установява, че молбата и вносната бележка са били неправилно администрирани, тъй като в титулната част на молбата неправилно е било посочено, че е адресирана до АССГ 58 състав, а не до 52 състав( докладчик по делото) и е била докладвана след постановяване на прекратителното определение, което е предмет на оспорване в настоящето производство. При тези доказателства, настоящият състав намира, че жалбоподателят е изпълнил изцяло и в срок дадените му указания за внасяне на държавна такса за образуване на производството пред първоинстанционния съд, поради което неправилно с обжалваното определение е върната жалбата и е прекратено производството по делото. Допуснатите грешки при администрирането и несвоевременното докладване от администрацията на съда на постъпилите молба и платежно нареждане на съответния съдебен състав не са относими към преценката за правилност на съдебния акт, след като жалбоподателят в срок е изпълнил дадените му указания. При липса на предпоставките на чл. 158, ал. 3 от АПК, обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,