Определение № 242 от 25.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 429/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2, вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на ДП „Т с и в”, [населено място] срещу определение № 916/20.12.13г., постановено по ч.т.д.№ 4530/13г. от ВКС, ТК, І отд., с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 1628/17.07.13г. по ч.гр.д.№ 2806/13г. на Софийския апелативен съд за обезсилване на определение от 20.05.13г. по гр.д.№ 17106/11г. на Софийския градски съд. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Ответникът [фирма], Република Италия оспорва частната жалба. Претендира разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима, но неоснователна. За да постанови обжалваното определение съставът на ВКС е приел, че с определение от 09.08.13г. по гр.д.№ 5524/11г. Софийският градски съд се е произнесъл по искането по чл.398, ал.2 ГПК, което е обжалвано с частна жалба. При тези данни произнасянето на частната жалба срещу определението на Софийския апелативен съд, с което се обезсилва определението по гр.д.№ 17106/11г. на СГС и се разпорежда делото да се изпрати на СГС по гр.д.№ 5524/11г. за произнасяне по молбата за замяна на допуснатото обезпечение, е счетено за безпредметно. Определението е правилно. Исканията за замяна на обезпечението по чл.398, ал.2 ГПК се разглеждат от съда, пред който е висящо производството по иска, обезпечен с първоначално допуснатата обезпечителна мярка. Определението на съда за замяна на обезпечителната мярка подлежи на обжалване по общия ред, като възраженията за липса на компетентност на съда, който е постановил замяната, се изследват в производството, образувано по частната жалба. Определението на съда за препращане на делото за произнасяне по молбата за замяна не е преграждащо, а по движение на делото, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване. По тези съображения обжалваното определение на състава на ВКС следва да се потвърди. Претендирани са разноски за настоящото производство от ответника по частната жалба, но не са представени доказателства такива да са направени, поради което не се присъждат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд