Определение № 8533 от 04.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7448/2026 г.

Производството е по реда на чл. 254, ал. 2, вр. чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от С. П. Р. от гр. София, чрез адв. Р. Тренева и адв. С. Миланова, срещу определение № 24165 от 16.06.2026г., постановено по адм. дело № 6439/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на Р. против фактически действия на заместник-кмета на район Илинден, Столична община, обективирани в писмо изх.№РИЛ-ГР94-979/05.05.2026 г. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържат се съображения по съществото на спора, касаещи законосъобразността на процедурата по оценка на жилищните нужди на Р. за ползване на общинско жилище по реда на Закон за общинската собственост и Наредбата за условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по спора не ангажира становище. Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд-София-град е образувано по жалба на С. П. Р., с която се иска от съда да разпореди да се преустановят фактически действия на заместник-кмета на район Илинден, Столична община, обективирани в писмо изх.№РИЛ-ГР94-979/05.05.2026 г. С обжалваното определение № 24165 от 16.06.2026г., постановено по адм. дело № 6439/2026 г., съдебен състав на административния съд е отхвърлил подадената жалба като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че предмет на оспорване не са фактически действия и бездействия на административен орган, а писмо, с което Р. е уведомена, че семейството й не отговаря на условията на чл.5, ал.2, т.2, т.3 от Наредбата да бъде общински наемател и се започва процедура по прекратяване на наемните правоотношения между общината и Р.. Съобразявайки изложеното в жалбата, с която е бил сезиран, съдържанието на оспореното писмо и Тълкувателно решение № 6 от 17.12.2025 г. на ВАС по т. д. № 3/2024г., ОСС, І и ІІ колегия, съдът е достигнал до извода, че за жалбоподателя липсва и правен интерес от оспорване на твърдените фактически действия, защото липсват такива. Обжалваното определение с характер на разпореждане е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 250, ал. 1 от АПК всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона. Следователно защитата е срещу всякакви фактически действия, които не са административни актове и не се извършват в изпълнение на административни актове или закона. Както правилно е отбелязал съдебният състав, съобразно мотивите в Тълкувателно решение № 6 от 17.12.2025 г. на ВАС по т. д. № 3/2024г., за реализиране на защита по реда на чл. 250 и следващите АПК следва да са налице няколко предпоставки, сред които: 1. наличие на извършвани фактически действия, които да не са преустановени към момента на подаване на искането пред съда; 2. фактическите действия да се извършват от административен орган или от длъжностно лице от администрацията на органа или от лица, които действат от името на административен орган; 3. извършваните фактически действия да засягат субективни права, свободи или законни интереси на лицето и 4. действията да не се извършват в изпълнение на административен акт или на закона. В настоящия казус не е налице нито една от посочените предпоставки, а това е основание за първоинстанционния съд да отхвърли жалбата на Р., както и е сторил. От съдържанието на писмо изх.№РИЛ-ГР94-979/05.05.2026 г., издадено от заместник-кмета на район Илинден, Столична община не се установява наличие на извършвани фактически действия към момента на подаване на искането пред съда. Това съдържание е анализирано от първоинстанционния съд и касационната инстанция е съгласна с извода в проверяваното определение. Касае се за уведомление на адресата на писмото за хода и резултата от процедурата по проверка от Комисията по чл.10 от общинската Наредба на наемателите на общински жилища относно това дали отговарят на условията на ЗОбС и Наредбата за условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община. Конкретното съдържание на уведомлението е, че Р. не отговаря на изискванията на чл.5, ал.2, т.2, т.3 от Наредбата и ще бъде прекратена процедурата, започнала по преписка с №РИЛ18-ГР94-1048/09.08.2018 г. относно закупуването на общинското жилище, както и че започва процедура по прекратяване на наемните правоотношения на общинския имот. Дадено й е и указание в двумесечен срок да освободи заеманото общинско жилище. В нито една част от съдържанието на писмото не се установява наличие на извършвани фактически действия от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона, следователно няма как да се търси защита от Р. по реда на чл.250 и сл. от АПК. По изложените съображения, изводът на съда за неоснователност на искането/жалбата на Р. е правилен и обоснован. Доводите на частния жалбоподател за незаконосъобразност на съдебния акт са неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд,