Определение № 54 от 20.03.2012 г. на ВКС по н. д. № 483/2012 г.

Производството пред ВКС е образувано на основание чл.44, ал.1 от НПК, по повод съдебен акт от 29.02.2012 г., постановен от съдия при Районен съд /РС/- Свиленград, инициирал спор за определяне подсъдността по АНД №168/2012 г., по описа на съда. В писмено становище прокурор от Върховната касационна прокуратура изразява мнение за наличието на законови условия, предпоставящи разглеждането на делото от РС - гр.Раднево. Върховният касационен съд на РБ, в рамките на предоставените му от закона правомощия, за да се произнесе взе предвид следното: В РС - Раднево е депозирана жалба от Д. С. А., в качеството му на управител на ЕТ „ВИЛА-ДИМИТЪР САШЕВ” срещу наказателно постановление №750/03.01.2012г. на Началника на Митница Пловдив, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3 640 000 /три милиона шестстотин и четиридесет хиляди/ лева за нарушение по чл.126 от ЗАДС и образувано АНД №15/2012г. С разпореждане на съдията-докладчик от 13.02.2012г. производството по АНД №15/2012г. е прекратено с аргументи, че административното нарушение е извършено при въвеждането на товара през ГКПП „Капитан Петко войвода”, гр.Свленград на 24.06.2011г. и делото е изпратено на съответния съд по компетентност. Със съдебен акт от 29.02.2012г., по АНД №168/2012г., Свиленградски РС констатирал неправилност на изводите на РС - Раднево, мотивирало го да приеме липса на право и задължение за произнасяне по казуса, и повдигнал препирня за подсъдност. Върховният касационен съд намира, че настоящото административно-наказателно дело следва да бъде разгледано и решено по същество от РС- Раднево. Конкретиката на фактите, описани в съобразителната част на наказателно постановление №750/03.01.2012г. на Началника на Митница Пловдив сочи на осъществено нарушение по чл.126 от ЗАДС, чрез превозване с товарна композиция на 24.06.2011г. и 25.06.2011г., от КПП „Капитан Петко войвода” до гр.Раднево, на акцизна стока /14 000 кг тютюн/, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Семантическото и логическо тълкуване на нормата на чл.59, ал.1 от ЗАНН обосновават заключение, че компетентен да разгледа делото е съдът, в чийто район е извършено или довършено административното нарушение, като меродавни за определяне на местната подсъдност са очертаните в наказателното постановление обстоятелства, лимитиращи предмета на административно - наказателното производство. Действащото законодателство в контекста на изложената фактология за мястото на довършване на визираното административно нарушение- гр.Раднево, обуславя реализиране на съдебен контрол от РС - Раднево. Воден от горното и на основание чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение