Определение № 4913 от 07.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4485/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следв. във връзка с чл. 166, ал. 3 и чл. 190 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Столичния общински съвет, подадена чрез процесуален представител адв. Бориславова срещу Определение № 13658/07.04.2026г., постановено по адм. д. № 3992/2026г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е спряно действието на § 6, т. 1 в частта относно въвеждането на критерий за адресна уседналост и съответната точкова система; в частта относно приравняването на постоянен и настоящ адрес от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община и в частта относно § 3 от Преходните и заключителни разпоредби, касаеща прилагането на новите правила за класиране за 2026/2027 година от Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение № 200 от 12.03.26 г., по Протокол № 59 на Столичния общински съвет. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което иска да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в частната жалба. Не претендира разноски. Ответната страна-Т. Г. А. представя писмен отговор на частната жалба, в който изразява становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 166, ал. 3 АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното Определение № 13658/07.04.2026г., постановено по адм. д. № 3992/2026г. на Административен съд София-град (АССГ), е спряно действието на § 6, т. 1 в частта относно въвеждането на критерий за адресна уседналост и съответната точкова система; в частта относно приравняването на постоянен и настоящ адрес от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение № 200 от 12.03.26 г., по Протокол № 59 на Столичния общински съвет и в частта относно § 3 от Преходните и заключителни разпоредби, касаеща прилагането на новите правила за класиране за 2026/2027 година от Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение № 200 от 12.03.26 г., по Протокол № 59 на Столичния общински съвет (Наредбата). Съдът разглежда искането като подадено по реда на чл. 190, ал. 1 във връзка с 166, ал. 4 от АПК като съобразява характера на атакувания акт и липсата на суспензивен ефект на жалбата, подадена срещу нормативен административен акт. За да обоснове основателност на искането административният съд приема, че с атакуваните нови правила относно използването на адресната регистрация непосредствено преди стартиране кампанията за прием за 2026 г. -2027 г., децата и в частност оспорващата са поставени в състояние на изненада и непредвидимост относно един от критериите, който е от решаващо значение за класирането, а именно този за уседналост. Посочва, че предприетата радикална промяна непосредствено преди началото на кампанията за прием на деца, води до извод, че действието на оспорените разпоредби може да причини на адресатите значителни или трудно поправими вреди, поради предизвиканото състояние на несигурност относно заложения критерий и същественото засягане на оправданите правни очаквания на адресатите относно критерия за уседналост. Изменението на процедурата по кандидатстване досежно критерия уседналост непосредствено преди стартирането на предстоящата кампания ще доведе до неудобство и несигурност у родителите, предвид наличието на реални житейски ситуации /напр. реална промяна на местоживеенето след първо класиране-преместване през летните месеци в друго населено място, раздяла между родители водеща до промяна адреса на детето, на адреса на родителя при който остава да живее, сключване, прекратяване договор за наем, административни забавяния при регистрация на адрес и др. Според решаващия съд въвеждането на тези изменения, непосредствено преди кампанията, без възможност за адаптация и преходен период неминуемо би довело до неблагоприятни правни последици. Продължителността на адресната регистрация е фактор, който не може да бъде повлиян към момента на кандидатстване, поради което поставя част от кандидатите в обективна невъзможност да отговорят на новите изисквания, а с приетите изменения се променя начинът, по който този фактор се отчита при класирането, чрез въведената точкова система. Наред с останалото това води до неблагоприятни последици за лица, които не разполагат с възможност да повлияят на този фактор към момента на кандидатстване. В заключение съдът посочва, че вредите, които оспорващата твърди че ще последват от нормативния акт, следва да се определят като труднопоправими, респективно като противопоставими на обществения интерес. Претендираните вреди с висока вероятност ще настъпят в патримониума не само на оспорващата, но и на тази част от обществото, която по един или друг начин има отношение към кандидатстването за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община и ще ги доведе до невъзможност да изберат най-подходящото общинско училище на територията на СО. Така постановеното определение е неправилно. Съгласно чл. 190, ал. 1 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. При разглеждане на искания за спиране на действието на подзаконов нормативен акт съдебната практика използва установените в чл. 166 от АПК процедура и критерии. Според чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, а именно ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В случая адм. д. № 3992/2026г. по описа на Административен съд София-град е образувано по жалба на Т. Г. А. от гр. София, подадена на 26.03.2026г. за отмяна на разпоредби от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, а именно: на § 6, т. 1 в частта относно въвеждането на критерий за адресна уседналост и съответната точкова система; в частта относно приравняването на постоянен и настоящ адрес от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община и на § 3 от Преходните и заключителни разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение № 200 от 12.03.26 г., по Протокол № 59 на Столичния общински съвет, касаеща прилагането на новите правила за класиране за 2026/2027 година от Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община. Настоящият състав на ВАС, пето отделение, след като обсъди изложените в жалбата на А. доводи и съображения в подкрепа на искането за спиране на разпоредби от подзаконовия нормативен акт и като взе предвид датата на влизане в сила на оспорената Наредба за изменени и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община намира за необходимо да посочи следното: При съобразяване на постоянната практика на Конституционния съд (Решение № 6 от 11.11.2008г. по к.д. № 5/2008 г., Решение № 5 от 19.04.2019г. по к.д. № 12/2018г., Определение от 20 ноември по к. д. № 15/2025г.), съгласно която действието на един закон се състои в неговото прилагане от влизането му в сила до момента, в който бъде отменен, а всеки един закон за изменение и допълнение на друг закон обслужва действащия закон, има вторичен характер и след влизането му в сила престава да бъде самостоятелен, тъй като от този момент той става част от закона, който се изменя и допълва, и като взе предвид, че жалбата с включеното в нея искане за спиране на действието на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт е подадена след датата на влизане в сила на оспорената Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община и като взе предвид, че оспорената разпоредба на § 6, т. 1 от Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, чието спиране се иска е инкорпорирана в чл. 18, т. 1 от Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, при тълкуване на волята на жалбоподателката, следва да се приеме, че предмет на оспорване е именно чл. 18, т. 1 от Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, съответно искането за спиране е по отношение на нея. Съгласно посочената разпоредба в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища се приемат деца, които отговарят на следните критерии: Общи критерии т. 1 Постоянен/настоящ адрес на един от родителите/настойника на територията на Столичната община, чийто постоянен/настоящ адрес съвпада с постоянния/настоящия адрес на детето и който не е променян към датата на класиране: през последните над 3 години - 8 т. през последните от 1 до 3 години - 5 т. през последната 1 година - 3 т. (важи за прием на деца за яслени групи в общинските самостоятелни детски ясли и детски градини и първа градинска група в общинска детска градина) Постоянен/настоящ адрес на детето на територията на Столичната община, който не е променян към датата на класиране: през последните над 3 години - 8 т. през последните от 1 до 3 години - 5 т. през последната 1 година - 3 т. (важи за прием на деца от втора до четвърта градински групи в общински детски градини и в подготвителни групи в общински училища). Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община съдържа и преходни и заключителни разпоредби, § 3 от които също е предмет на оспорване от А.. Следва да бъде посочено, че тези разпоредби отговарят на изискването на чл. 75, ал. 1 АПК и имат самостоятелен характер, поради което подлежат на съдебен контрол. Изложените съображения следва да бъдат взети предвид и съобразени от решаващия съд при разглеждане на жалбата по същество. Обосновано административният съд приема, че за жалбоподателката-майка и законен представител на малолетното дете В. Д. Я., родена на [дата] в гр. София е налице правен интерес от оспорването, съответно и допустимост на искането за спиране. При липса обаче на задълбочена преценка на предпоставките на чл. 166, ал. 2 АПК, административният съд общо и неконкретизирано посочва, че както за жалбоподателката, така и за тази част от обществото, която по един или друг начин има отношение към кандидатстването за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община е налице потенциална възможност за настъпване на значими и трудно поправими вреди, изразяващи се в несигурността в която са поставени, и невъзможността за толкова кратък период от време от влизане в сила на подзаконовия акт, да се прецени необходимостта от актуализация на адресната регистрация с оглед възможността да бъде избрано най-благоприятното училище. Необосновано и в противоречие със закона съдът обсъжда вредите, които биха търпели трети лица, различни от оспорващата. По отношение на искането за спиране на действието на оспорените разпоредби, посочени по-горе съдът не взема предвид обстоятелството, че освен копие на лична карта и удостоверение за раждане на малолетното дете, жалбоподателката не представя конкретни доказателства както за получените точки от предходната година, както и доказателства за всички останали обстоятелства, посочени в общите критерии по т. 1 на чл. 18, а твърдението й че би получила максимален брой точки за класиране на детето й в детска градина по досегашните критерии, е голословно и също непотвърдено с конкретни доказателства. При това положение е основателно възражението в частната жалба на Столичния общински съвет че искането е немотивирано, неподкрепено с доказателства, които да обосноват извод за значителни и трудно поправими вреди от изменението на нормативния административен акт. Настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че в разглеждания случай Т. А. не доказва възможността от действието на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт за нея, съответно за детето й да настъпят значителни или трудно поправими вреди. Съпоставимият обществен интерес за задоволяване на който е приета Наредбата за изменение и допълнение Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, част от разпоредбите на която се оспорват от А. и се иска да бъде спряно действието им, е свързан с изравняването на тежестта на постоянния и настоящ адрес на родителите и на децата, с което се цели в по-висока степен да бъде дадена възможност и шанс за равнопоставеност при приема на децата, както на собствениците на жилищни имоти на територията на Столична община, така и на живеещите в жилища под наем и недългосрочно пребиваващи в столицата, разполагащи само с настоящ адрес в рамките на общината, поради което е надделяващ спрямо твърдения, но недоказан частен интерес на родителя, свързан с пропускане на възможността детето да участва при равни условия в процедурата за прием в общинска детска градина. По изложените съображения настоящият състав на ВАС намира, че от представените по делото доказателства и доводи не може да се направи извод, че са налице обстоятелства, които да дадат основание по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на изпълнението на оспорените разпоредби от подзаконовия нормативен акт. Като достига до противоположен правен извод АССГ постановява неправилно, необосновано и незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а вместо него на основание чл. 235 АПК да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлено искането на Т. Г. А. за спиране на изпълнението на чл. 18, т. 1 от Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община и на § 3 от Преходните и заключителни разпоредби към Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, детски градини и подготвителните групи в общинските училища на територията на Столична община, приета с Решение № 200 от 12.03.26 г., по Протокол № 59 на Столичния общински съвет. Воден от горното, ВАС, тричленен състав на пето отделение