Решение № 15744 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4011/2014 г.

Решение № 15744 от 29.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4011/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЕТ "Роси-Христо Канев" моли да бъде отменено решение № 2792/9.12.2013 г. по адм. д. № 692/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 261203535/27.11.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, ИРМ-Кърджали, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационна жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 261203535/27.11.2012 г. на ТД на НАП-Пловдив, ИРМ-Кърджали, с който са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. с лихви. Касаторът е поддържал, че липсват основания за провеждане на ревизията по чл. 122 и сл. ДОПК, тъй като не са налице основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизия по този ред. Съдът е отхвърлил доводът като се е позовал на констатациите в РА и липсата на пълно насрещно доказване от страна на ревизираното лице за оборването им. По чл. 124, ал. 2 ДОПК фактическите констатации в РА при извършена ревизия по чл. 122 се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните по делото доказателства. Съдът не е извършил преценка на събраните доказателства - приложени са неподписани от съставител фактури от единия доставчик, за което жалбоподателят е направил възражение в жалбата си. Не е обсъдил доводът на търговеца, че не са представени всички фактури, за които се претендира, че стоката е получена от ревизираното лице. Доводът на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото е основателен. В нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК съдът не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на съдебно решение без да са събрани относимите към спора доказателства. Съдът следваше да укаже на ответника да представи всички спорни фактури, които са предмет на обсъждане в РА и доказателства за приемо-предаване на стоките по спорните фактури. За 2007 г. и 2008 г. е приложим чл. 7, ал. 1, т. 5 ЗСч /отм. /, с изменение от ДВ, бр. 106/2008 г. и в сила от 1.01.2009 г., поради което липсата на подпис на съставител на фактурите следва да бъде преценена от съда по действащия закон за съответните периоди. Съдът не е обсъдил довода на търговеца за неправилно формиран паричен поток - в нарушение на чл. 21 и чл. 22 СК. Допуснато е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК довело до необоснованост на постановеното съдебно решение. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се дадат указания на страните за доказателствените им задачи в процеса по чл. 171, ал. 4 АПК и да се обсъдят всички доводи на страните по спорните факти и обстоятелства. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,