Определение № 1787 от 21.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1351/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против определение № 4342 от 16.12.2024 г. по адм.д. № 720/2024 г. на Административен съд - Плевен, с което съдът е оставил без разглеждане подадена от него касационна жалба срещу решение № 57 от 18.04.2023 год. по нахд № 100/2022 г. на Районен съд - Червен бряг. Според частния жалбоподател определението е неправилно, тъй като макар и в производството пред районния съд да е участвала като ответник ДАМТН, оспореното наказателно постановление е издадено от председателя на агенцията и именно той е посочен в решението на районния съд като издател на акта. Поради това решението го засяга пряко и той има правен интерес от касационно обжалване. Претендира отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът ЕТ "Е. - Л. Радев", гр. Червен бряг, не изразява становище. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Производството пред Районен съд - Червен бряг е образувано по жалба на ЕТ "Е. - Л. Радев", гр. Червен бряг, срещу наказателно постановление № 54 от 10.03.2022 г. на председателя на ДАМТН, с което на едноличния търговец е наложена имуществена санкция глоба в размер на 600 лв. на основание чл. 36, ал. 1 ЗТИП. С решение № 57 от 18.04.2023 год. по нахд № 100/2022 г. районният съд е отменил наказателното постановление. В производството пред районния съд като ответник е била конституирана Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Срещу решението е подадена касационна жалба. Административният съд - Плевен е върнал делото на районния съд с указания да изясни точния подател на касационната жалба - ДАМТН или председателя на агенцията. Видно от уточнението, направено с молба от 04.07.2023 г. пред районния съд, подателят е посочил, че касационната жалба е от името на председателя на ДАМТН. Административният съд - Плевен, с обжалваното в настоящото производство определение, е приел, че касаторът - председателят на ДАМТН, не е активно легитимиран да обжалва решението на районния съд. Посочил е, че макар и председателят на ДАМТН да е административнонаказващият орган, той не е бил страна в съдебното производство пред районния съд. Обосновал е, че по отношение на председателя не е приложима разпоредбата на чл. 210, ал. 2 АПК. Поради това е оставил касационната жалба без разглеждане и е прекратил съдебното производство на основание чл. 215, т. 1 АПК. Определението е неправилно. Производството пред районния съд се е развило между жалбоподателя - едноличен търговец, и ответника - ДАМТН. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН (ред., ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4. Производството пред районния съд е образувано на 28.03.2022 г., т.е. след приетите изменения на ЗАНН, в сила от 23.12.2021 г. Предмет на съдебно обжалване е наказателно постановление, издадено от председателя на ДАМТН в качеството му на административнонаказващ орган. Районният съд е конституирал като ответник по делото Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Тази страна е участвала в производството и на нея е изпратено съобщението за постановеното решение. Административнонаказващият орган обаче е председателят на ДАМТН. Решението на Районен съд - Червен бряг е постановено на 18.04.2023 г., а касационната жалба от председателя на ДАМТН е подадена на 05.05.2023 г. Съгласно Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, надлежната ответна страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3 ЗАНН е наказващият орган. Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН като страна при разглеждане на делото пред районния съд в случаите на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 - 3, издадени от наказващ орган, следва да се призовава именно този наказващ орган с оглед на защитата и в съдебното производство на издадения акт. Този извод следва и от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, а именно електронен фиш. Поради това председателят на ДАМТН има право на касационна жалба срещу постановеното съдебно решение във връзка с издаден от него акт чл. 58д, т. 1 ЗАНН. Лишаването му от възможност за участие в административнонаказателното производство обосновава правото му на защита срещу решението на районния съд и той е процесуално легитимиран да го обжалва. Като е оставил без разглеждане касационната жалба и е прекратил производството по делото, Административен съд - Плевен е постановил неправилно определение, което следва да бъде огтменено, а делото - върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд