Решение № 7533 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13005/2012 г.

Решение № 7533 от 4.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13005/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив, сега с променено наименование - Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, против решение № 1986/22.08.2012 г. по адм. д. № 712/2012 г. на Административен съд - Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 131103880 от 03.11.2011 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Кърджали, потвърден с Решение № 134 от 06.02.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ЕТ "Петър Андреев", със седалище и адрес на управление в с. Варвара, Община Септември, като определеният допълнително данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. е намален от 18 147,10 лв. на 11 788,28 лв. и лихвата от 7 622,88 лв. на 4 951,79 лв. Осъдена е Дирекцията да заплати на оспорващия разноски в размер на 481,89 лв., съобразно уважената част.

В останалата част, жалбата е отхвърлена като е присъдена в полза на Дирекцията сумата от 925,25 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно размера на отхвърлената част.

Решението в отхвърлителната част не е обжалвано и е влязло в сила.

В касационната жалба, подадена от ДД "ОДОП" - Пловдив са изложени доводи за неправилност на решението в отменителната част, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА като неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - ЕТ "Петър Андреев", със седалище и адрес на управление в с. Варвара, Община - Септември, не е взел становище по касационната жалба.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

За да отмени частично РА първоинстанционният съд е приел, че от направените разходи за картофи - посев и представените пред съда от оспорващия Договори за наем на земеделска земя, от продажба на отгледана от него продукция картофи през 2007 г. би бил реализиран приход в размер на 27 000 лв., които съдът е приел за доказани със свидетелски показания, а е определил като размер, ползвайки съдебно-агрономическа експертиза и ССчЕ. Съдът е приел, че този доход следва да е необлагаем при приложимост на разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗДДФЛ. С тази сума съдът е приел, че следва да се намали данъчната основа за облагане. Приел е, че съобразно заключението на ССчЕ и служебна проверка в страницата на НСИ, средностатистическият разход за едно лице по информация на НСИ е в размер на 2717 лв. за него, респективно - по 1358,50 лв. за всяко от трите му деца, а не както е прието с РА - 3 088 лв. за него, респективно - по 1 544 лв. за всяко от трите му деца, съобразно което установения разход с ревизията в размер на 7 720 лв., следва да бъде намален със сумата от 927,50 лв. и съдът е определил в размер на 6 792,50 лв. Съобразно така приетите приходи и разходи, съдът е формирал различен размер на данъчна основа за облагане, определена по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК и е намалил определения с ревизията пряк данък за 2007 г. и съответните лихви за забава.

Решението е неправилно в обжалваната част.

При извършена ревизия на ЕТ "Петър Андреев", със седалище и адрес на управление в с. Варвара, Община - Септември, са констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК - депозитни сметки в "Юробанк и Еф Джи България" във валута, които съпоставени с притежаваното имущество, декларирани приходи и направени разходи, формират сума, несъответстваща на имущественото и финансовото му състояние за ревизираната 2007 г. и извод за данни за укрити доходи или приходи. Във връзка с констатираните обстоятелства, ревизираното лице е било уведомено по реда на чл. 124, ал. 1 ДОПК, че основата за облагане с данък по ЗДДФЛ ще бъде определена по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК. От същия са постъпили три броя декларации по чл. 124, ал. 3 ДОПК, съответно за доходи, придобити имущества и направени разходи за годините 2007, 2008 и 2009, които са предмет на ревизия.

Ревизираният ЕТ е осъществявал търговска дейност, облагаема с окончателен годишен /патентен/ данък. Петър Андреев е регистриран като самоосигуряващо се лице, с упражнявана дейност собственик на "Ферометълс" ЕООД с начало на осигуряването за всички осигурителни рискове от 01.07.2008 г. Освен това, през периода 06.02.2006 г. - 01.10.2009 г. е работил на длъжността "управител на склад" по трудово правоотношение с "Металика-5" ЕООД. Семейното му положение е: разведен с три деца, ненавършили 18-годишна възраст, живеещи или издържани от него. Подавани са годишни данъчни декларации (ГДД) по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. В посочената ГДД за 2007 г. от Петър Андреев са декларирани приходи в общ размер от 20 663 лв., разходи в общ размер от 20 509 лв. и облагаем доход от 154 лв.

Съобразени са и декларациите, подадени от него по реда на чл. 124, ал. 3 ДОПК.

Анализирайки установените в рамките на ревизията обстоятелства, ревизиращият орган е приел, че са налице основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК, предвид наличието на данни за укрити приходи и доходи, както и несъответствието между имущественото и финансово му състояние и декларираното от негова страна за периода на ревизията, поради което основата за облагане с пряк данък по ЗДДФЛ и основата за определяне на дължимите ЗОВ за 2007 г. следва да бъде направено по особения ред на чл. 122, ал. 2 от ДОПК.

С Решение от 21.07.2011 г. на Районен съд - Пловдив е допуснато разкриване на сведения, представляващи банкова тайна относно операциите по банковите сметки на Андреев за периода 01.01.2007 г. - 01.12.2009 г. Изпратени са искания до "Юробанк И Еф Джи България" АД и до "Обединена българска банка" АД, от страна на които са получени съответните справки.

След извършен подробен анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК и събраните в рамките на ревизията доказателства, органът по приходите е определил данъчната основа, както следва:

Разходи в общ размер на 108 396,21 лв., както следва:

• платени местни данъци - 185,61 лв.; нотариална такса по нотариален акт от 27.09.2007 г. - 28,40 лв.; по застрахователна полица от 27.11.2007 г. - 140 лв.; патентна вноска - 38 лв., авансово внесен данък - 32 лв., 2 000 лв. за покупка на товарен автомобил; 200 лв. за покупка на недвижим имот - нива по нотариален акт от 27.09.2007 г.; 7 700 лв. за направена покупка на "картофи за посев: кл. А 28/35" по фактура с № 33 от 05.02.2007 г., издадена от "Агрико България" ООД.

• 7 720 лв. разходи за живот на жалбоподателя и трите му деца, приети в размер на 3 088,00 лв. за него и по 1 544 лв. за всяко от трите му деца, при данни от информация на Националния статистически институт (НСИ) и разпределени между двамата родители, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Семейния кодекс (отм.).

• 90 352,20 лв., представляващи левовата равностойност на 60 000 $ (щатски долари), направена вноска на 11.01.2007 г. по открита на същата дата депозитна сметка "активни пари" в "Юробанк И Еф Джи България" АД, която сметка е закрита на 11.03.2008 г.

Приходи в общ размер от 28 367,56 лв., както следва:

• 154 лв. доход от стопанска дейност като едноличен търговец, според ГДД за 2007 г.;

• 2 914,56 лв. доходи от трудови правоотношения, според служебна бележка, издадена от "Металика-5" ЕООД;

• 25 299 лв. изтеглени парични средства от банкова сметка в "Обединена българска банка" АД.

Установената разлика от 80 028,65 лв. между разходи и приходи е положителна величина, която представлява данъчна основа от доходи с неустановен произход, подлежаща на облагане с данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ. Така посочената сума е намалена с дължимите осигурителни вноски по Кодекса за социално осигуряване (КСО) и Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) в общ размер от 3 992,11 лв. Определен е общ размер на годишната данъчна основа за облагане за 2007 г. в размер на 78 596,62 лв., представляващ сбора на данъчната основа от доходите с неустановен произход в размер от 76 036,54 лв. /80 028,65 лв. - 3 992,11 лв./ и данъчната основа от доходите от трудови правоотношения в размер от 2 560,08 лв. /2 914,56 лв. -

354,48 лв./. Върху така определената обща годишна данъчна основа дължимият данък е в размер на 18 179,10 лв., намален с внесен данък за 2007 г. в размер на 32 лв., като е определен с процесния РА данък за довнасяне в размер от 18 147,10 лв., върху която сума са начислени и законните лихви.

Фактическите констатации на ревизията не са опровергана в хода на оспорването и изводите на съда в тази част от решението са необосновани с относими за спора доказателства.

Съдът е извел извод за приход в размер на 27 000 лв. през 2007 г. изцяло на база "предположения" и "евентуалност".

Съдът е приел наличие на реализирани доходи от отглеждане на картофи и продажбата им, без доказателства за реализирана печалба, и изводи на база единствено на една фактура за разход за картофи - посев, както и ангажираните в хода на съдебното оспорване доказателства: договори за наем на земеделска земя и свидетелски показания, както и приета съдебно-агрономическа експертиза за предполагаема продукция и ССчЕ, ползваща данните на съдебно-агрономическата експертиза.

Изводите на съда в тази част на решението са при липса на обоснованост с надлежни за това доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, когато ревизията е извършена по реда на чл. 122, фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното, когато те са подкрепени от събраните доказателства.

Съответно, в тежест за жалбоподателя е оборването на констатациите в РА.

В случая, констатациите на ревизията не са опровергани с надлежни доказателства.

Установени са "предполагаеми приходи" в размер на 27 000 лв. с приета по делото съдебно-агротехническа експертиза и свидетели, които по данни от фактурата за закупен разсад - картофи, установява предполагаема продукция на база среден добив на декар земя, съответно - приход от продажба също по средни цени 0.50 лв. за килограм. Според заключението на вещото лице по съдебно-агротехническата експертиза, със закупените 3 500 кг картофи за посев по фактура с № 33 от 05.02.2007 г. биха могли да се засеят около 18 дка площ от общо наетите от жалбоподателя ниви с площ от 58,505 дка, за което по делото са приети заверени копия на 5 броя договори за наем на земеделска земя. От своя страна, 18-те дка картофени насаждения биха могли да дадат общ добив от 54 000 кг или по 3 000 кг среден добив от декар. Средната пазарна цена на килограм картофи по експертизата за 2007 г. е 0,50 лв., поради което доходът от продажбата на посочената картофена продукция би бил 27 000 лева, установен със ССчЕ на база агротехническата експертиза.

На следващо място, според показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът е приел за установено, че жалбоподателят редовно се занимава с производство и търговия на картофи, в която дейност през 2007 г. и тримата свидетели са участвали лично.

В решението, освен че изводите на съда за доходи в размер на 27 000 лв. от отглеждане и продажба на картофи са необосновани, се съдържат и взаимноизключващи се констатации.

От една страна, според мотивите на решението: "Разбира се, по делото не са ангажирани доказателства за редовното осчетоводяване на посочения доход от 27 000 лв. от продажба на картофи, нито пък същият е деклариран в ГДД за 2007 г. или в представената по ревизионната преписка декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2007 г., и жалбоподателят не притежава регистрация на земеделски производител."

От друга страна, също според мотивите на решението: "При съвкупната преценка на доказателствата по делото и дадените под страх от наказателна отговорност свидетелски показания обаче, следва да се приеме за установено, че посоченият доход от 27 000,00 лева се явява доказан с допустимите по ДОПК доказателства и доказателствени средства".

При липсата на надлежни доказателства, установяващи по безспорен начин приход в размер на 27 000 лв. през 2007 г., решението е необосновано и неправилно в тази част.

Неправилни са изводите и в частта, че този доход е необлагаем при приложимост на разпоредбата на чл. 13, ал. 3 ЗДДФЛ, но поради това, че установеният с решението доход от 27 000 лв. е необоснован с надлежни доказателства, останалите изводи на съда за необлагаемост на този доход, не подлежат на обсъждане.

На следващо място, неправилно е прието от съда, че средният паричен разход на лице за 2007 г. е 2 717 лева, за разлика от посочения в РД и РА размер от 3 088 лв. От направената справка в информационната система на НСИ е видно, че сумата 3 088 лв. е общ разход за едно лице по средностатистически данни и е необоснован размерът, приет от съда, тъй като липсват мотиви кой от разходите е приспаднат, за да се премине към следващ ред - 2 717 лв., по същата таблица на НСИ за 2007 г., поради което решението е неправилно в частта, с която е намален размерът на личните разходи за живот и издръжка на жалбоподателя и трите му деца за 2007 г., определени по средностатистически данни на НСИ с РА от 7 720 лв. на 6 792,50 лв., по приетите от съда данни, при липса на изложени мотиви в тази част.

Съобразно изложеното, решението в обжалваната част е неправилно и следва да се отмени.

Делото в тази част е изяснено от фактическа и правна страна и следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на ЕТ "Петър Андреев", със седалище и адрес на управление в с. Варвара, Община - Септември, срещу оспорения РА и в тази част.

При този изход на спора следва да се отмени определението за присъдени на оспорващият разноски в размер на 481,89 лв. и ЕТ "Петър Андреев" да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция "ОДОП" - Пловдив в размер на 675 лв., определено по реда на чл. 161, ал. 1 ДОПК, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп., ДВ, бр. 2/09.01.2009 и бр. 43/08.06.2010 г.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение