Определение № 1511 от 18.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1179/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД, ЕИК 201543218, представлявано от управителя Д. П. С., подадена чрез пълномощника адв. Панов, срещу Определение № 319/16.02.2024 г., постановено по адм. дело № 353/2023 г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022 г., издаден от органи по приходите, е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспореното определение поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Искането е за отмяна на съдебния акт поради нередовно връчване и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Частната жалба съдържа и искане за възстановяване срока за изпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовности на подадената от лицето жалба против РА на основание чл. 64, ал. 2 ГПК. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. Найденова, изразява становище за недопустимос на частната жалба, а в условита на евентуалност – намира същата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. При разглеждането ѝ по същество, се констатира следното: С Определение от 10.10.2023 г., постановено по адм. дело № 353/2023 г. по описа на Административен съд – Ловеч, е констатирано, че жалбата против РА № Р-04000421001336-091-001/24.11.2022 г., издаден от органи по приходите, е подадена от Й. Панов, за когото не са представени доказателства да разполага с представителна власт. Отделно е констатирано, че РА се обжалва в цялост, макар да е отменен частично с Решение № 24/07.03.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. С оглед това и на основание чл. 151, ал. 2 във вр. чл. 156, ал. 1 ДОПК, съдът е оставил жалбата на дружеството без движение, като е указал да бъде представено пълномощно по отношение на Панов, както и да се конкретизира коя част от РА се оспорва пред съда. Изрично е посочено, че нередовностите следва да бъдат отстранени в 7-дневен срок от съобщението, като в противен случай жалбата срещу РА ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. С Определение № 319/16.02.2024 г., постановено по адм. дело № 353/2023 г. по описа на Административен съд – Ловеч, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че дружеството, в предоставения му срок, не е отстранило нередовностите, поради което е оставил без разглеждане жалбата против РА и е прекратил производството. С Определение № 6112/20.05.2024 г., постановено по адм. дело № 4837/2024 г. по описа на ВАС, Осмо отделение, е констатирано, че процесната частна жалба против Определение № 319/16.02.2024 г., освен искане за отмяна на посочения съдебен акт, съдържа и искане за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите, който въпрос се явява преюдициален, поради което производството е прекратено и делото е изпратено на Административен съд – Ловеч за произнасяне. С Определение № 1929/29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 353/2023 г. по описа на Административен съд – Ловеч, съдът е отхвърлил искането за възстановяване на срока с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК. Определението е потвърдено с Определение № 585/22.01.2025 г., постановено по адм. дело № 4/2025 г. по описа на ВАС, Осмо отделение. Оспореното определение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 151, ал. 2 ДОПК ако не са изпълнени изискванията по чл. 149, ал. 1 и 2, съдът уведомява жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Когато недостатъците по жалбата не са отстранени в срок, производството се прекратява. Срокът е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на жалбоподателя да отстрани нередовността на подадената от него жалба освен ако не е продължен или възстановен. Установява се, че дружеството е било посетено от призовкар 3 пъти на посочения адрес за кореспонденция – на 18.10.2023 г., 06.11.2023 г. и на 22.11.2023 г. (л. 25), като негов представител не е открит, което е наложило уведомяването да се реализира чрез залепване на входната врата на съобщението в съответствие с чл. 47, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му от канцеларията на съда или общината. Съгласно разписка (л. 27), считано от 23.01.2024 г. (дата на залепяне на уведомлението) на дружеството е предоставен двуседмичен срок да се яви в канцелария на съда. Срокът е изтекъл на 06.02.2024 г., от който момент определението, с което са дадени указания, се счита за връчено, съответно определеният 7-дневен срок за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на 13.02.2024 г. В указания 7-дневен срок дружеството не е представило доказателства относно представителната власт на Й. Панов, подал жалбата срещу РА, както и не е конкретизирано коя част от акта се оспорва. Отделно, както бе посочено вече, е налице и произнасяне на съда относно искане за възстановяване срока за отстраняване на нередовностите, което е отхвърлено, като определението е потвърдено от касационната инстанция. С оглед това, доколкото е налице редовно уведомяване на страната за констатираните нередовности на подадената жалба, предоставена е възможност на същата да ги отстрани, което не е сторено, както и изрично е указано, че неостраняването има за правна последица оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство, оспорваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение