Определение № 2649 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1791/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 213, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по частна жалба на „Мегаинвест - Холд“ ЕООД, представлявано от управителя Ц. Ц., подписана от адв. Н.Стоянов, срещу определение №26 от 15.01.2026г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-1000-2025. Ответникът – Община Ценово, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Прави искане частната жалба да бъде оставена без разглеждане. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – „Булстрой“ ООД, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледани по същество - за неоснователни, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба вх. № ВХР- 2553/04.11.2025г. от „Мегаинвест - холд“ЕООД срещу решение №D49475762/22.10.2025г. на кмета на Община Ценово за определяне на изпълнител в процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари съоръжения и принадлежностите към тях в селата Ценово, Долна Студена, Караманово и Беляново на територията на община Ценово, област Русе по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция №1 „При изпълнение на обособена позиция следва да се извърши: Реконструкция и рехабилитация /основен ремонт на илици в с. Ценово, община Ценово, област Русе, включващ следните обекти: Обект №1 Реконструкция и рехабилитация на ул. „Дунав“, в с. Ценово, община Ценово, област Русе“ Обект №2: „Реконструкция и рехабилитация на ул. „Средна гора“ в с. Ценово, община Ценово, област Русе; Обект №3 „Реконструкция и рехабилитация на ул. „Отец Паисий, с. Ценово, община Ценово, област Русе “ и Обект №4: „Реконструкция и рехабилитация на ул. „Ясне Сандански“, в с. Ценово, община Ценово, област Русе“, открита с Решение №F740259 от 02.09.2025г. на възложителя, с УНП 00956-2025-0010 в ЦАИС ЕОП. При преценка на допустимостта на жалбата, КЗК е приела, че към момента на подаването и същата е процесуално допустима. Но след образуване на производството, КЗК е била уведомена от възложителя, че е издадено решение №D51103978 от 10.12.2025г. на възложителя, с което се изменя обжалваното Решение №D49475762 от 22.10.2025г. на кмета на Община Ценово за определяне на изпълнител на обществена поръчка, в частта по Обособена позиция №1. След извършена от страна на Комисията служебна проверка в интегрираната информационна система e установено, че в 10-дневен срок съгласно чл. 197, ал.1, т. 7, б. „ж“ от ЗОП, решението с което е изменено обжалваното решение не е обжалвано, поради което решение №D51103978 от 10.12.2025г. на възложителя е влязло в сила. От така изложеното КЗК е приела, че жалбата се характеризира с липса на предмет към момента на произнасянето на КЗК, както и че е отпаднал правният интерес от обжалването. В тази връзка депозираната жалба от дружеството е приета за недопустима, поради което КЗК е оставила без разглеждане жалбата на „Мегаинвест - холд“ ЕООД и е прекратила производството по преписка №КЗК-1000/2025г. Определението е валидно, допустимо и правилно. С оглед установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав приема обжалваното определение за правилно, като изцяло споделя мотивите на Комисията, обусловили извода й за недопустимост на подадената от "Мегаинвест -холд" ЕООД жалба срещу решението за определяне на изпълнител. Същите не следва да бъдат възпроизвеждани в настоящото определение, предвид възможността за това, уредена със субсидиарно приложимия текст на чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК, във вр. с чл. 236 АПК и чл. 216а, ал. 3 ЗОП. Наличието на личен, пряк и непосредствен правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото на жалба, за която КЗК в производството по глава двадесет и седма от ЗОП следи служебно във всяко положение на делото /производството/. Обосновано, предвид данните по делото КЗК приема, че за дружеството жалбоподател е налице отпаднал правен интерес от оспорване на акта на възложителя за определяне на изпълнител. Това е така, защото след образуване на производството пред КЗК целеният от касатора правен резултат е вече постигнат с издаденото решение №D51103978 от 10.12.2025г., с което е изменено обжалваното решение №D49475762/22.10.2025г. в частта по Обособена позиция №1 на кмета на Община Ценово и възобновява работата на комисията, за повторно разглеждане и преценка на представените мерки за надеждност, представени от „Мегаинвест-холд“ ЕООД и извършване на всички останали законосъобразни действия за приключване на процедурата. С оглед на изложеното жалбата на "Мегаинвест-холд" ЕООД е неоснователна, а обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във връзка с чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216а, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,