Определение № 3466 от 20.12.2024 г. на ВКС по т. д. № 2601/2024 г.

Производството е по реда чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 16878/07.10.2024г. на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД, представлявано от адвокат К. М., срещу определение № 581 от 12.03.2024г. по т.д. № 2162/2023г. на друг състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, с което е оставена без разглеждане молба вх. № 285578 от 18.09.2023г. на дружеството. С молбата е била поискана отмяна на влязлото в сила решение № 518 от 23.01.2018г. по гр.д. № 2264/2015г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД срещу „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД за сумата от 113 147. 97 евро. За да остави без разглеждане молбата за отмяна на решението на Софийски градски съд в отхвърлителната му част, предходният състав на Върховния касационен съд е приел, че тя не е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК – в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението. Решението е било връчено чрез пълномощника адвокат С. С. на 31.01.2018г., когато страната е узнала за него, а молбата за отмяна е подадена на 18.09.2023г. Дори да се приеме, че първоинстанционното решение не е било връчено на молителя чрез адвокат С. С., то е било узнато най-късно на 17.09.2021г., когато за процесуално представителство по спора е бил упълномощен адвокат К. М.. Оплакванията на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД са за незаконосъобразност на определението на състава на ВКС. Неправилен е изводът, че адвокат С. С. е бил надлежно упълномощен да представлява дружеството, съответно че през 2018г. е получил препис от решението на Софийски градски съд, чиято отмяна се иска. Частният жалбоподател иска обжалваното определение да бъде отменено и делото - върнато на състава на Върховния касационен съд за произнасяне по същество по молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Ответната страна „Виваком България“ ЕАД, правоприемник на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, оспорва жалбата като неоснователна. Изцяло споделя фактическите и правни изводи, с които молбата за отмяна е оставена без разглеждане. „Уестинкорпорейтид“ ЕООД, трето лице подпомагаща страна на „Виваком България“ ЕАД, не е дало становище по жалбата. Частната жалба е допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 274, ал. 2, изр. 2 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. По същество жалбата е неоснователна. С решение № 518 от 23.01.2018г. по гр.д. № 2264/2015г. на Софийски градски съд е бил уважен искът по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД срещу „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД за сумата от 225 000 евро. Със същото решение е бил отхвърлен акцесорният по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 113 147. 97 евро, изтекла лихва за забава върху сумата от 225 000 евро за периода от 19.03.2010г. до 20.01.2015г. По делото ищцовото дружество е било представлявано от адвокат С. С. въз основа на представено с исковата молба пълномощно. Съгласно пълномощното И. Д. Г., изпълнителен директор на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД, е упълномощил адвокат С., да го представлява и защитава относно завеждане на искова молба срещу „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, както и за процесуално представителство пред всички инстанции. Като пълномощник адвокат С. е получил първоинстанционното решение на 31.01.2018г. Решението на Софийски градски съд е било обжалвано единствено от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД. По образуваното въззивно производство (в.гр.д. № 2383/2018г. на Апелативен съд – София) решението на Софийски градски съд в частта на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е било отменено и искът – отхвърлен. Това решение е било отменено от Върховния касационен съд (решение № 70 от 20.05.2021г. по т.д. № 234/2020г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.) и делото – върнато на Апелативен съд – София за ново разглеждане. И в двете производства „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД е било представлявано от адвокат С. С.. В хода на образуваното ново въззивно производство (в.т.д. № 520/2021г.) е постъпила молба вх. № 16297 от 23.09.2021г. на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД, чрез адвокат К. М., в която е било изложено, че адвокат С. С. е починал и дружеството ще се представлява от адвокат М.. Със същата молба адвокатът е поискал „в спешен порядък“ да се предоставят незаверени копия от всички материали по делото. Изрично е подчертал, че ако не успее да се запознае с тях, в насроченото открито съдебно заседание пред въззивния съд (на 29.09.2921г.) ще помоли за отлагане на делото. В проведеното открито съдебно заседание адвокатът е потвърдил, че се е запознал с документите, които е искал, както и с делото. В хода по същество е заявил, че в частта, в която исковете, предявени срещу ответника, са уважени, решението на Софийски градски съд е правилно, обосновано и законосъобразно. Изрично в подадената на 26.10.2021г. писмена защита адвокатът е посочил, че акцесорният иск на дружеството за присъждане на мораторни лихви е бил отхвърлен и „за съжаление тогавашният процесуален представител на дружеството не е подал въззивна жалба срещу отхвърлителната част на първоинстационния съдебен акт“. С решение № 635 от 25.10.2021 по в.т.д. № 520/2021г. на Апелативен съд – София решение № 518 от 23.01.2018г. по гр.д. № 2264/2015г. на Софийски градски съд в частта на уважения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е било потвърдено. В мотивите си въззивният съд, освен другото, е посочил, че със същото решение е бил отхвърлен искът на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 113 147. 97 евро и че въззивна жалба е подадена само срещу решението в осъдителната му част. Адвокат М. е получил препис от въззивното решение на 30.11.2021г. Решение № 635 от 25.10.2021 по в.т.д. № 520/2021г. на Апелативен съд – София е влязло в сила на 31.07.202023г., когато не е било допуснато до касация съгласно определение № 50413 от 31.07.2023г. по т.д. № 1440/2022г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. С молба вх. № 285578 от 18.09.2023г. (подадена по пощата на 15.09.2023г.) „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД, представлявано от адвокат К. М., е поискало отмяна на влязлото в сила решение № 518 от 23.01.2018г. по гр.д. № 2264/2015г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлен искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 113 147. 97 евро, тъй като в първоинстанционното производство дружеството не е било надлежно представлявано – обстоятелства по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Изложени са били съображения срещу представителната власт на адвокат С. С. в производството пред Софийски градски съд. Посочено е било, че представителството е било надлежно при и от първото разглеждане на спора пред Апелативен съд - София. При тези установени обстоятелства настоящият съдебен състав споделя извода на предходния състав на Върховния касационен съд, че молбата на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД за отмяна е била подадена след срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което тя не може да бъде допусната до разглеждане по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1 от ГПК молбата за отмяна в хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението, чиято отмяна се иска. В случая молителят е узнал за решение № 518 от 23.01.2018г. по гр.д. № 2264/2015г. на Софийски градски съд най-късно на 30.11.2021г., когато на процесуалния представител адвокат К. М. е било връчено решение № 635 от 25.10.2021 по в.т.д. № 520/2021г. на Апелативен съд – София. В това решение изрично е било посочено, че с решението на Софийски градски съд от 23.01.2018г. е отхвърлен искът на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 113 147. 97 евро. Данни, че решението е било известно на адвоката, има и преди това (от упълномощаването му от 23.09.2021г.) - когато той се е запознал с делото и изрично е посочил (в проведеното на 29.09.2921г. открито съдебно заседание пред Апелативен съд – София и представената на 26.10.2021г. писмена защита), че предявеният по гр.д. № 2264/2015г. на Софийски градски съд иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлен. Молбата за отмяна на дружеството е от 15.09.2023г., т.е. след срока по чл. 305, ал.1, т. 5 от ГПК, и е просрочена. Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, подадена молба за отмяна, след като са изтекли сроковете по чл. 305 от ГПК, е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество. В този смисъл е без значение дали първоинстанционното решение е било връчвано на адвокат С. С. като процесуален представител през 2018г., в какъвто смисъл са единствено оплакванията на „Пан Юропиън Истейтс“ ЕАД в подадената по делото частната жалба. Воден от горното съдът