Определение № 5028 от 20.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3017/2026 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на Г. К. срещу определение №1911 от 12.6.2026 г., постановено по в.ч.гр.д.№1084 по описа за 2026 г. на Софийския апелативен съд, трети търговски състав, в частта, с която е върната неговата частна касационна жалба вх. № 51151 от 8.5.2026 г. по регистъра на ВКС срещу определение № 1364 от 24.04. от 24.2026 г. по същото дело на САС. Частният жалбоподател твърди, че определението е незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и делото да бъде върнато за администриране на частната касационна жалба. Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становището на частния жалбоподател и данните по делото, приема следното: С определение № 1364 от 24.04.2026 г. по в. гр. д. №1084 по описа за 2026 г. на Софийския апелативен съд, трети търговски състав, е потвърдено определение № 5281 от 8.3.2026 г. по гр. д. № 7154 по описа за 2024 г. на Софийския градски съд за отхвърляне на искането на Г. К. за освобождаване от държавна такса и за прекратяване на производството по делото. Срещу това определение Г. К. е подал частна жалба с вх. № 6134 от 5.5.2026 г., която е била нередовна, поради което с разпореждане рег. № 2795 от 14.05.2026 г. администриращият съдия е дал конкретни указания за тяхното отстраняване. В едноседмичен срок от съобщението частният жалбоподател е следвало да уточни какво обжалва:номера на съдебния акт, датата на издаване и номера на делото, да изложи основанията за обжалване, да представи изложение на касационните основания; жалбата и изложението да бъдат приподписани от адвокат, като бъде представено пълномощно; да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15,34 евро. Видно от върнатата по делото разписка, Г. К. е получил препис от разпореждането на 18.05.2026 г., но вместо да изпълни в срок указанията, е подал на 21.05.2026 г. сигнал до Председателя на ВКС с оплаквания за пристрастност на състава на Софийския апелативен съд. При това процесуално бездействие от страна на частния жалбоподател, представляващо отказ да изпълни дори частично дадените от съда указания, връщането на нередовната частна жалба е в съответствие с процесуалния закон-разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, към която препраща чл.275, ал.2 от ГПК. Ето защо обжалваното определение е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение