Определение № 12992 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11552/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Ел-Дан Инвест“ ЕООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Георгиев, против определение № 437 от 01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 273/2023 г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № 561/07.09.2023 г. на Общински съвет - Стралджа и е прекратено производството по делото. В частната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на определението, като постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира се отмяната на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. Ответникът – Общински съвет – Стралджа, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: За да постанови оспореното определение Административен съд – Ямбол е приел, че подадената жалба е недопустима, тъй като в случая не е налице годен за съдебно обжалване административен акт. Според съда оспореното решение на Общински съвет - Стралджа не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като с него не се създават права и задължения, нито се засягат свободи и законни интереси на жалбоподателя, като по този начин за него не е налице и правен интерес да оспорва решението. По тези съображения и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК жалбата на дружеството е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Така постановеното определение е правилно. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е решение № 561/07.09.2023 г. на Общински съвет - Стралджа, в което е посочено, че се възлага на кмета на Община Стралджа да внесе наличната по делото подписка в Министерски съвет на Република България и искане до министъра на регионалното развитие за прекратяване на концесионния договор, касаещ площ от 208,497 дка, които са предоставени на „Керамична къща – Стралджа“ ЕООД /т. 1/, както и че след получаване на становището на министъра на регионалното развитие относно искането за прекратяване на концесионния договор, следва да се разгледа докладната записка на кмета на Община Стралджа, касаеща заявленията на „Ел-Дан Инвест“ ЕООД за изготвяне на специализиран подробен устройствен план /ПУП/ и парцеларен план /т. 2/. Видно от така изложеното съдържание на решението на общинския съвет, законосъобразни се явяват изводите на първоинстанционния съд, че същото няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, подлежащ на съдебен контрол и за дружеството не е налице правен интерес от неговото оспорване. Наличието на годен за съдебно обжалване административен акт е процесуална предпоставка за образуване на съдебно-административно производство и то от категорията на абсолютните, а липсата му води до недопустимост на съдебното производство. В случая правилно административният съд е определил характера на оспореното решение като такова, с което се отлага разглеждането на внесените с докладната записка на кмета заявления на дружеството до получаване на становище от министъра на регионалното развитие. Същото се явява издадено като част от процедурата по произнасяне от страна на общинския съвет по заявленията на частния жалбоподател и няма качеството на подлежащ на съдебен контрол административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК. С решението не се отказва да се издаде административен акт по подадените от дружеството две заявления, нито същото представлява отказ да се издаде разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 от Закона за устройство на територията, както се твърди в частната жалба, тъй като съдържанието му няма такъв разпоредителен характер, а с него само се отлага вземането на решение до получаване на становище от министъра на регионалното развитие. Освен това, правилен е и изводът на съда, че в случая липсва властническо волеизявление, което да се отразява на правната сфера на частния жалбоподател, която от своя страна да се нуждае от съдебна защита, поради което за него не е налице правен интерес да оспорва решението на общинския съвет. Следователно, в случая при липсата на годен за съдебно обжалване административен акт, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 от АПК и при липса на правен интерес за дружеството от оспорването му, заключението на първоинстанционния съд, че жалбата на „Ел-Дан Инвест“ ЕООД срещу решение № 561/07.09.2023 г. на Общински съвет Стралджа се явява недопустима на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, е в съответствие със закона. С оглед изложеното определението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,