Определение № 3888 от 07.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1951/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалби, подадени от началника на Висше военноморско училище „Никола Йонков Вапцаров“-Варна (ВВМУ “Н. Й. Вапцаров“ ), чрез адв. Г. Севова от Варненска адвокатска колегия (ВАК) и „Корект груп Кетъринг“ ООД, чрез адв. Г. Амуджиев от ВАК. Първата частна жалба е на ВВМУ “Н. Й. Вапцаров“ срещу протоколно определение постановено на 18.11.2025г. по адм. д. №2312/2025г. на Административен съд-Варна (АС-Варна), с което ВВМУ “Н. Й. Вапцаров“ е осъдено да заплати на „Корект груп Кетъринг“ ООД направените разноски по делото. Втората частна жалба е на „Корект груп Кетъринг“ ООД срещу същото протоколно определение в частта, с която е оставена без разглеждане неговата жалба против заповед №ОС-355/17.09.2025г. на началника на ВВМУ “Н. Й. Вапцаров“ за обявяване на резултатите от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост по смисъла на чл.16, ал.2 ЗДС, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга. Постъпил е отговор от „Корект груп Кетъринг“ ООД, в който се изразява становище за неоснователност на частната жалба на началника на ВВМУ “Н. Й. Вапцаров“. Върховният административен съд приема за установено, че частните жалби са процесуално допустими, подадени са от надлежни страни, за които обжалваното определение е неблагоприятно, в установения в чл. 230 от АПК срок. Разгледани по същество, и двете частни жалби се явяват неоснователни по следните съображения: С протоколно определение постановено на 18.11.2025г. по адм. д. №2312/2025г. на АС -Варна, е оставена без разглеждане жалбата на „Корект Груп Кетъринг“ ООД, против заповед № ОС-355/17.09.2025г. на началник на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ за обявяване на резултатите от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост по смисъла на чл.16, ал.2 ЗДС, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга. Съдът е прекратил производството по делото и е осъдил, ВВМУ “Н. Й. Вапцаров“, да заплати на „Корект Груп Кетъринг“ ООД, направените разноски по делото. За постанови този резултат, АС-Варна приел, че за жалбоподателя - „Корект Груп Кетъринг“ ООД е отпаднал правения интерес от обжалване на горепосочена заповед, тъй като със заповед на началника на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ № ОС-375/06.10.2025г. - поради отказ на спечелилия търга „ДЗУ ГЛ“ ООД, е обявен за наемател класиралия се на второ място – „Залива 47-СП“ АД. Тази заповед е била доведена до знанието на жалбоподателя и същият надлежно я е обжалвал, като било образувано адм. д. № 2448/2025г. на АС – Варна. Така съдът приел, че за жалбоподателя липсва правен интерес за водене на производството по процесната заповед, което е основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството. Първоинстанционният съд счел, че поради поведение на ответника, на жалбоподателя следва да му бъдат присъдени разноски. Определението е валидно, допустимо и правилно. Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална пречка за съществуването на правото на оспорване и за нея съдът следи служебно. Правният интерес може да липсва при подаване на жалбата, но може и да отпадне в хода на съдебното производство, какъвто е настоящият случай. По делото е установено, че жалбоподателят е подал жалба срещу заповед № ОС-355/17.09.2025г. на началник на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга с тайно наддаване за отдаване под наем на имот – публична държавна собственост. Спечелилият търга се е отказал, в резултат на което е издадена заповед № ОС-375/06.10.2025г. на началника на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“, с която е обявен вторият класиран на място, а именно „Залива 47-СП“ АД. Срещу тази заповед „Корект Груп Кетъринг“ ООД е подала жалба, по която е образувано адм. д. № 2448/2025г. по описа на АС – Варна. При тази фактическа обстановка се налага извода, че жалбата от „Корект Груп Кетъринг“ ООД против заповед № ОС-355/17.09.2025г. на началник на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“, с която „ДЗУ ГЛ“ ООД е обявено за спечелило търга е била допустима към момента на подаването й, но поради настъпването на нови обстоятелства в хода на процеса правният интерес от оспорването на посочената заповед е отпаднал и жалбата е станала недопустима. Поради отпадането на правния интерес от оспорването, АС-Варна правилно е приел, че в случая е налице хипотезата на чл. 159, т. 4 АПК и подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекратено. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, направени по аргумент на противното от чл. 143, ал. 3 АПК, че на оспорващата страна следва да се присъдят разноски по делото. Съгласно посочената разпоредба, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Правилни са съображенията на съда, че началник на ВВМУ „Н. Й. Вапцаров“ е дал повод за завеждане на делото и е станал причина за „Корект Груп Кетъринг“ ООД да възникнат разноски. Последният е направил своевременно искане за присъждането им, като са представени доказателства за тяхното извършване. Ответникът е възразил срещу претендираното адвокатско възнаграждение като прекомерно. Съдът е съобразил фактическата и правна сложност на спора, и извършените от процесуалния представител на „Корект Груп Кетъринг“ ООД процесуални действия, и правилно приел, че възнаграждението в размер на 1500 лева без ДДС (1800,00лв. с ДДС по арг. от § 2а от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа) се явява съразмерно и справедливо към обема на извършената от адвоката работа. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното определение е правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото, поради което определение в частта за разноските е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение