Решение № 1338 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9920/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Столична община, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Е. Найденова, против Решение № 22803/02.07.2025 г., постановено по административно дело № 2139/2025 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед № САГ25-РА-30-007/28.01.2025 г., разпореждаща премахване на незаконен строеж. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна, ведно със съответните последици. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационната жалба се поддържа от процесуален представител с юридическо образование Г. Ненкова, която моли да бъде уважена и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Л. В. Р. се представлява от адвокат М. Попсавова, която оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, макар и по съображения, различни от изложените в нея. Първоначално производството по административно дело № 2139/2025 г. по описа на Административен съд – София град е образувано по жалба на Л. В. Р. против Заповед № САГ25-РА-30-007/28.01.2025 г., с която му е наредено да премахне незаконен строеж: „Едноетажна постройка – автосалон“, находящ се в поземлени имоти с идентификатори 68134.6722.1231 и 68134.6722.10 от КККР на гр. София, район „Панчарево“ – Столична община. Против същата заповед е подадена втора жалба от „Бългериан Акаунт Сървис“ ООД, в качеството му на собственик на посочените два имота, върху които е разположен процесния строеж, по която е образувано административно дело № 3666/2025 г. по описа на Административен съд – София град. С разпореждане от 05.05.2025 г. на съдията, определен за докладчик на по-рано образуваното дело № 2139/2025 г., производството по административно дело № 3666/2025 г. е присъединено към производството по дело № 2139/2025 г. за общо разглеждане, като именно по това дело е постановено оспореното решение. Като жалбоподател е конституиран единствено Л. В. Р., като само той е призован и е участвал чрез пълномощник на проведеното единственото открито съдебно заседание по делото. Последвало е постановяване на процесното решение, в мотивите и диспозитива на което е посочено, че съдът се произнася по жалба на Л. В. Р. и на „Бългериан Акаунт Сървис“ ООД, като отменя оспорената от тях заповед. Предвид описаните по-горе процесуални действия, извършени от първостепенния съд се налага изводът за допуснато от него съществено нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото, изразяващо се в провеждането му без участието на втория жалбоподател - „Бългериан Акаунт Сървис“ ООД, който не е бил конституиран като жалбоподател и не е бил призован като такъв за участието му на проведеното открито съдебно заседание по делото. Споменаването на дружеството в мотивите и диспозитива на съдебното решение не може да санира пропускът на съда да осигури неговото надлежно участие в съдебното производство. Установеното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като първоинстанционното производство е проведено и приключено без конституирането и призоваването на задължителна страна по делото, съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК. Това налага приложение на разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК и съдебното решение като недопустимо следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – София град. При новото разглеждане на спора е необходимо процесът да се проведе отначало, като се конституират и призовават всички надлежни страни. При този изход на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, разноски не следва да се присъждат на този етап от съдебното производство. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,