Определение от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10836/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалби, както следва на:

1. Д. Манолев от [населено място], общ. Петрич, чрез процесуалния му представител адв. П. Попова;

2. И. Божинов от гр. Сандански, чрез процесуалния му представител адв. Белички;

3. „Интерпласт“ ООД със седалище [населено място], общ. Петрич, чрез процесуалния му представител адв. Белички;

4. „Ново инвестмънт България“ ЕООД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Стоянова;

5. „Гери 03“ ООД със седалище [населено място], общ. Петрич;

6. „НАИ“ ООД със седалище [населено място], общ. Петрич;

7. „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД със седалище гр. София

Срещу:

Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 135 ал. 3 във връзка с чл. 134 ал. 1 т. 2 във връзка с ал. 2, чл. 124а ал. 4 т. 3, ал. 5 и ал. 7, чл. 110 ал. 1 т. 2 и т. 5 ЗУТ и чл. 19 ал. 1 т. 1 и ал. 2 т. 1 – 3 от Закона за пътищата е разрешено на Агенция „Пътна инфраструктура“ да изработи проект за подробен устройствен план – парцеларен план /ПУП - ПП/ и проект за изменение на ПУП – план за регулация /ПУП - ПР/на [населено място], одобрен със заповед № 1312 от 18.12.1989г. с цел реализация на разширение на трасето на Път I – 1 от края на автомагистрала /АМ/ „Струма“, Лот 4 при км. 438 + 500 = км. 440 + 925 по километража на път I – 1 до Гранично контролно – пропускателен пункт /ГКПП/ „Кулата“ /ПИ идентификатор № 40539.230.372/

С жалбата си „Ново инвестмънт България“ ЕООД оспорва Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА, с която на основание чл. 135 ал. 3 във връзка с чл. 134 ал. 1 т. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ е разрешено на Агенция „Пътна инфраструктура“ да изработи проект за изменение на ПУП – план за регулация /ПУП - ПР/на [населено място], одобрен със заповед № 1312 от 18.12.1989г. с цел реализация на разширение на трасето на Път I – 1 от края на автомагистрала /АМ/ „Струма“, Лот 4 при км. 438 + 500 = км. 440 + 925 по километража на път I – 1 до Гранично контролно – пропускателен пункт /ГКПП/ „Кулата“ /ПИ идентификатор № 40539.230.372/, В ЧАСТТА, касаеща собствения му имот УПИ II – 347, кв. 30 по плана на [населено място].

С всички останали жалби се оспорва заповедта на министъра на регионалното развитие и благоустройството в цялост.

С определение от 30.11.2023г. са оставени без движение жалбите на Д. Манолев, И. Божинов, „Интерпласт“ ООД, „Гери 03“ ООД, „НАИ“ ООД и „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД с дадени указания за отстраняване на нередовностите в тях.

Във връзка с указания, дадени с определение от 30.11.2023г. са постъпили уточняващи молби от Д. Манолев и И. Божинов, като Д. Манолев е уточнил и потвърдил, че оспорва заповедта на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в цялост, а алтернативно, ако се приеме, че не е налице правен интерес за оспорването й в цялост, а оспорва в частта, с която се засяга собственият му имот УПИ XII, имот пл. № 382, кв. 30 по плана на [населено място], общ. Петрич.

И. Божинов е уточнил, че оспорва заповедта в частта й, с която се засяга собствения му имот идентификатор № 81832.22.1 по КК на [населено място], м. [наименование], землището на [населено място] с представена скица от кадастралната карта, от която е видно, че имота му граничи с имот, отреден по КК за автомагистрала.

Останалите жалбоподатели не са уточнили оспорването си съобразно дадените указания с определението от 30.11.2023г., а именно „Интерпласт“ ООД, „Гери 03“ ООД, „НАИ“ ООД и „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД не са представили доказателства за собственост на имот или на ограничени вещни права върху имот, засегнат от разрешеното изработване на ПУП – ПП и изменение на ПУП – ПР с оспорената заповед.

В случая с оспорената заповед на Министъра на регионалното развитие и благоустройството на основание чл. 135 ал. 3 ЗУТ е разрешено на АПИ изработването на ПУП – ПП и проект за изменение на ПУП – ПР в обхват очертан в заповедта. Съгласно ал. 7 на чл. 135 ЗУТ заповедите по ал. 3 и ал. 5 на посочената разпоредба се съобщават на лицата по чл. 131 ЗУТ, съответно кръгът на активно легитимираните лица да оспорват заповедта са тези по чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2, както и ал. 3 ЗУТ. В случая оспорената заповед съдържа две части, а именно разрешаване за изработване на проект за ПУП – парцеларен план, като в тази част съгласно чл. 131 ал. 3 ЗУТ заинтересовани са непосредствено засегнатите от предвижданията на парцеларния план за елементите на техническата инфраструктура, обявени за обекти с национално значение, за национални обекти или за общински обекти от първостепенно значение, които съгласно разпоредбата са поземлените имоти или частите от тях - предмет на самия план.

По отношение на частта от заповедта, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – изменение на плана за регулация заинтересованите лица са тези по чл. 131 ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ, според които заинтересувани са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Като Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Във връзка с посочените по – горе критерии жалбоподателите „Ново инвестмънт България“ ЕООД, Д. Манолев и И. Божинов са представили доказателства за наличие на собственост за имоти, за които се твърди, че са засегнати от разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП – ПР и проект за ПУП – ПП. „Ново инвестмънт България“ ЕООД и И. Божинов с оглед на това, че оспорват заповедта, предмет на производството, в частта, в на собствените им имоти, а именно в частите, в които за тях е налице правен интерес от оспорването.

Жалбоподателят Д. Манолев е уточнил и потвърдил, че оспорва заповедта на Министъра на регионалното развитие и благоустройството в цялост, а алтернативно, ако се приеме, че не е налице правен интерес за оспорването й в цялост, а оспорва в частта, с която се засяга собственият му имот УПИ XII, имот пл. № 382, кв. 30 по плана на [населено място], общ. Петрич. Предвид изложеното по – горе за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване на заповедта само в частта, с която се засяга собствения му имот, а в останалата част, с която се оспорва заповедта излло жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане.

Жалбоподателят „Интерпласт“ ООД с жалбата си твърди, че е собственик на имот идентификатор № 40539.22.66, м. [наименование], землището на [населено място], но не представя доказателства за собственост на този имот. Същият е уведомен редовно на 09.01.2024г., чрез негов служител, за определението от 30.11.2023г. и за дадените ,казания да представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, а именно, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед. В дадения 7 дневен срок и до момента на постановяване на това определение този жалбоподател не е представил доказателства за собственост или наличие на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед, но от представената скица от кадастралната карта е видно, че е вписан като собственик в кадастралния регистър на имот идентификатор № 40539.22.66 по КК на [населено място]. Поради това настоящият състав намира, че следва да приеме, че е налице оспорване от този жалбоподател на заповедта в цялост, предвид липсата на уточнение.

Жалбоподателят „Гери 03“ ООД в жалбата си твърди, че е собственик на търговски обект, намираш се в сграда с идентификатор № 40539.230.374.1, като представя и договор за наем на земя в имот идентификатор № 40539.230.374, собственост на „Екогеоинвест“ ЕООД. Същият е уведомен редовно на 15.12.2023г., чрез управителя на дружеството, за определението от 30.11.2023г. и за дадените указания да представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, а именно, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед. В дадения 7 дневен срок и до момента на постановяване на това определение този жалбоподател не е представил доказателства за собственост или наличие на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед, съответно същият не притежава качеството заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2, както и ал. 3 ЗУТ. Не са представени доказателства за собственост на сграда, засегната от оспорената заповед, а наличието на наемно отношение за имот идентификатор № 40539.230.374, което освен това е изтекло, предвид това, че договорът е за една година от 01.04.2017г., не е обстоятелство, което да обоснове наличието на правен интерес по посочените специални разпоредби на ЗУТ, които признават такъв само на лицата, които имат собственически права, включително ограничени такива, но не и по отношение на наемателите.

Поради това настоящият състав намира, че не са налице доказателства, които да обосновават качеството на заинтересовано лице на жалбоподателя „Гери 03“ ООД съгласно изискванията на чл. 131 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, поради и което неговата жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по отношение на него прекратено.

Жалбоподателят „НАИ“ ООД в жалбата си твърди, че е собственик на търговски обект, намираш се в имот идентификатор № 40539.230.374, като представя и договор за покупко – продажба на метална сглобяема конструкция и удостоверение за преместваем обект с идентификатор № 40539.230.374.5 по КК на [населено място]. Същият е уведомен редовно на 15.12.2023г., като съобщението е връчено на майката на управителя на дружеството, за определението от 30.11.2023г. и за дадените указания да представи доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, а именно, че е собственик или носител на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед. В дадения 7 дневен срок и до момента на постановяване на това определение този жалбоподател не е представил доказателства за собственост или наличие на ограничени вещни права върху имот, засегнат от оспорената заповед, съответно същият не притежава качеството заинтересовано лице по смисъла на чл. 131 ал. 1 във връзка с ал. 2, както и ал. 3 ЗУТ. Не са представени доказателства за собственост на сграда, засегната от оспорената заповед, а наличието на преместваем обект, който е поставен в имот идентификатор № 40539.230.374, не е обстоятелство, което да обоснове наличието на правен интерес по посочените специални разпоредби на ЗУТ, които признават такъв само на лицата, които имат собственически права, включително ограничени такива. Поради това настоящият състав намира, че не са налице доказателства, които да обосновават качеството на заинтересовано лице на жалбоподателя „НАИ“ ООД съгласно изискванията на чл. 131 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, поради и което неговата жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по отношение на него прекратено.

Жалбоподателят „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД е представил доказателства за собственост на имот идентификатор № 40539.230.374 по кадастралната карта на [населено място], за който имот се твърди, че е засегнат от оспорената заповед, като обаче не е направено уточнение дали се оспорва заповедта в цялост. От представените по делото доказателства се установява, че за [населено място] оспорената заповед е обявена по реда на чл. 124б ал. 2 ЗУТ на 01.09.2023г., като подадената от този жалбоподател жалба по пощата на 15.09.2023г. е подадена в срок.

По изложените съображения настоящият състав намира, че делото следва да бъде насрочено, както следва:

1. по жалбата на Д. Манолев от [населено място], общ. Петрич, срещу Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот УПИ XII, имот пл. № 382, кв. 30 по плана на [населено място], общ. Петрич, а в останалата част, с която се оспорва заповедта в цялост жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес и производството в тази част следва да бъде прекратено на основание чл. 159 т. 4 АПК във връзка с чл. 131 ал. 1 и 2 ЗУТ.

2. по жалбата на И. Божинов от гр. Сандански, срещу Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот идентификатор № 81832.22.1 по КК на [населено място], м. [наименование], землището на [населено място];

3. по жалбата на „Интерпласт“ ООД със седалище [населено място], общ. Петрич, срещу Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот идентификатор № № 40539.22.66, м. [наименование], землището на [населено място];

4. по жалбата на „Ново инвестмънт България“ ЕООД със седалище гр. София, срещу Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот УПИ II – 347, кв. 30 по плана на [населено място] и

5. по жалбата на „ЕКОГЕОИНВЕСТ“ ЕООД със седалище гр. София, срещу Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, В ЧАСТТА на собствения му имот идентификатор № 40539.230.374 по КК на [населено място], а в останалата част, с която се оспорва заповедта в цялост, жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане, поради липса на правен интерес и производството в тази част следва да бъде прекратено на основание чл. 159 т. 4 АПК във връзка с чл. 131 ал. 1 и 2 ЗУТ.

Предвид изложените по – горе съображения жалбите на „Гери 03“ ООД със седалище [населено място], общ. Петрич и „НАИ“ ООД със седалище [населено място], общ. Петрич срещу Заповед № РД – 02 – 15 – 132 от 24.08.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството следва да бъдат оставени без разглеждане, поради липса на правен интерес от оспорването, тъй като тези жалбоподателите не обосновават качеството си на заинтересовани лица, за които е признато право на жалба съгласно чл. 131 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ.

Воден от горното и на основание чл. 159 т. 4 АПК във връзка с чл. 131 ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ, както и на основание чл. 154 ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение