Решение № 12759 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10137/2011 г.

Решение № 12759 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10137/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Есри България" ООД, "con terra" Gmbh, гр. Мюнхен и "Сиела Софт Енд Паблишинг" АД - участници в Консорциум "ЕС - услуги" срещу решение № 807 от 23.06.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-560/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателите правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, излага доводи за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна Консорциум "Инспайър България", с участници в консорциума "Датекс" ООД и "Давид Холдинг" АД представя мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на заповед № РД 14-55/9.05.2011 г. на главния секретар на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Подобряване обслужването на гражданите и бизнеса в Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез развитие на електронното управление в областта на пространствените данни и услуги". С обжалваната заповед жалбоподателят е отстранен от участие във възлагателната процедура на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователна подадената жалбата, поради което жалбата е отхвърлена. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че оспорената заповед е подписана от лице, на което са делегирани права със заповед № РД-08-117/2.03.2010 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. В изпълнение на тази заповед главният секретар на министерството е подписал за възложител оспорения акт. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя за неправилното му отстраняване на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Според КЗК, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е изложила подробни мотиви, с които не е приема писмената обосновка на участника. КЗК е приела, че комисията, назначена от възложителя, е извършила преценка на изложените обстоятелства в представената писмена обосновка за предложената цена за изпълнение на поръчката. По отношение правилността на мотивите на комисията за отхвърляне офертата на участника КЗК е преценила, че съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП, комисията, назначена от възложителя, е тази, която преценява дали посочените в писмената обосновка обстоятелства са обективни. Тази преценка е в случая е налице, обективирана е в протокола на комисията за провеждане на процедурата и е видно, че в мотивите са обсъдени именно обстоятелства, посочени в писмената обосновка. Твърденията на жалбоподателя по отношение на това дали офертата на "Мапекс" АД, класираният на второ място участник, отговаря на поставените от възложителя минимални технически изисквания за изпълнение на поръчката, както по отношение на оценяването на неговата оферта, КЗК е преценила, че не следва да се обсъждат в производство, доколкото избраният за изпълнител участник законосъобразно е допуснат до етапа оценка и класиране в процедурата. Доводи за допуснато нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗОП, а именно, че в протокол от 18.04.2011 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите липсва вписване на кратко описание на техническите предложения на участниците, което според жалбоподателя съставлява липса на задължителен реквизит в цитирания протокол, са преценени от КЗК за неоснователни. По тези доводи КЗК е преценила жалбата за неоснователна и е потвърдила оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е неправилно. Настоящият състав не споделя правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията досежно предметния обхват на проверката за законосъобразност на оспорения в производството по преразглеждане акт на възложителя. Неправилно Комисията за защита на конкуренцията е счела, че не следва да се произнася по доводи относно оценяването на техническото предложение на класирания на първо място участник, както и по възраженията за допускане до разглеждане на офертата на участника класиран на второ място. Жалбоподателят е отстранен от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП - поради неприемане на обосновка за предлаганата ниска цена. В случая за да се прецени законосъобразността на действията на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите следва да се прецени и това дали законосъобразно е изискана обосновка за предлаганата цена от участника в процедурата. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, когато офертата на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 от ЗОП е с 30 % по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията изисква от този участник писмена обосновка за неговото образуване, която следва да е по обективните критерии, предвидени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Константната е съдебната практика приема, а в този смисъл е формулирана и разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, че за да изиска писмена обосновка - в случая на предлаганата цена, е необходимо средната съпоставима стойност да е формирана от повече от едно предложение. В случая средната стойност на предлаганата цена е формирана от предложенията на Консорциум "Инспайър България" и "Мапекс" АД. До формиране на средната стойност на предлаганата цена се е достигнало след като и двете технически оферти са преценени като съответни на изискванията на възложителя, поради което са допуснати до разглеждане и оценяване и са отворени ценовите оферти на тези двама участника. Правния интерес на жалбоподателя да установи, че офертата на "Мапекс" АД не е отговаряла на изискванията на възложителя е породен от факта, че при недопускане на тази оферта за разглеждане няма да се формира средна стойност на предлаганата цена, поради което комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите няма да има основание за изискване на обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Формалния подход на Комисията за защита на конкуренцията при разглеждане на тези възраженията на жалбоподателя допуска липса на произнасяне по доводи, които могат да са относими към наличие на недопустими съгласувани практики, които обезсмислят иначе добрата законодателна концепция на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. По тези доводи настоящият състав счете, че следва да се произнесе по въпроса за законосъобразността на действията на конкурсната комисия по допускане за разглеждане на офертата на "Мапекс" АД. Жалбоподателят твърди, че техническата оферта на това дружество не е отговаряла на техническите изисквания, поставени от възложителя в конкурсната документация. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите съставя протокол, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на офертите, включително кратко описание офертите на участниците. В случая конкурсната комисия е съставила протокол от проведено заседание на 18.04.2011 г., който следва да съдържа кратко описание на офертите на участниците и изводи относно съответствието им при съпоставимост с изискванията на възложителя. В случая комисията е подходила формално, като основен схематичното описание на техническите оферти липсват изводи относно съответствието им с изискванията на възложителя. Без да излага мотиви, комисията е приела, че всички оферти следва да бъдат допуснати до оценяване. Самият възложител, в представеното пред Комисията за защита на конкуренцията становище, излага съображения че техническото предложение на участника "Мапекс" АД надхвърля изискванията, посочени в конкурсната документация, но счита, че това не е основание за отстраняване, тъй като дава възможност за по-добро качество на предлаганата услуга. Този факт би бил релевантен при допускане на офертата за разглеждане, но само в случай, че по-доброто качество не е обвързано със значително завишаване на предлаганата за това качество цена. В случая участника "Мапекс" АД е предложил цена, която надвишава в пъти предлаганата цена на другите двама участника. Освен това предлаганата от този участник цена е значително и над прогнозната стойност на обществената поръчка, възприета от възложителя в обявлението. Съгласно Раздел III, т. III. 1.1 от обявлението гаранцията за участие във възлагателната процедура е 5 000 лв. Обвързана с ограничението на чл. 59, ал. 2 от ЗОП предвидената гаранция формира прогнозна стойност на обществената поръчка 500 000 лв. Предлаганата от "Мапекс" АД цена е 711 400 лв., което надхвърля предвидената от възложителя прогнозна стойност на обществената поръчка. След като в случая предлаганото по-добро качество на продуктите, надвишаващо минималните изисквания на възложителя, е свързано и със значително по-висока цена, то комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало подробно да мотивира решението за допускане на тази оферта за разглеждане. В случая протокола на конкурсната комисия не съдържа такива мотиви, което препятства осъществяване на контрола за законосъобразност в производството по преразглеждане на акта на възложителя. Само на това основание настоящият състав счете, че обжалвания акт на възложителя следва да бъде отменен и процедурата върната за ново разглеждане от етапа проверка за съответствие с изискванията на възложителя на техническото предложение на участника "Мапекс" АД. Като е стигнала до различен правен извод, КЗК е постановила незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго решение по същество на спора в посочения вече смисъл. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение