Решение № 1504 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11266/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Мобил стар“ ООД, ЕИК 126639383, седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, [улица], [адрес], представлявано от Д. Т. Д., управител, чрез адвокат Т. П. Найденов, с адрес: гр. Хасково, [адрес], срещу Решение № 7188/29.08.2025 г., постановено по адм.д. № 548/2025 г., по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата на „Мобил стар“ ООД срещу Заповед № РД-06-273/26.02.2025 г. на кмета на Община Димитровград, с която на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление (ЗМСМА), във вр. с чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА във вр. с чл.35, ал.1 и ал.6 във вр. чл.8, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), във вр. с чл.59, ал.1, предл. второ във вр. с чл.59, ал.2 от АПК е прекратена административна процедура по провеждане на търг по отношение на ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1, като е отказано да бъдат зачетени резултатите от търга и да се премине към сключване на договор по реда на чл.35, ал.6 от ЗОбС, поради наличието на факти и обстоятелства, опорочаващи провеждането, пряко свързани с липси в предмета по отношение на намиращите се в ПИ с идентификатор 21052.1017.568 имоти и вещи, както и поради липсата на воля и решение на Общински съвет – Димитровград по смисъла на чл.35, ал.1, във вр. с чл.8, ал.1 от ЗОбС по отношение на разпореждането със строежа, находящ се в ПИ 21052.1017.568, а именно навес – метална конструкция, с площ от 720 кв. м. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се отмени, оспорената заповед № РД-06-273/26.02.2025 г. на кмета на Община Димитровград, в частта за прекратяване на тръжната процедура за имот с идентификатор 21052.1017.568. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от Д. Т. Д., управител на „Мобил стар“ ООД, който поддържа жалбата и направените със същата искания. Ответникът - кметът на Община Димитровград, не заявява становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд - Хасково е било образувано по жалба на „Мобил стар“ ООД срещу Заповед № РД-06-273/26.02.2025 г. на кмета на Община Димитровград, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА във вр. с чл.35, ал.1 и ал.6, във вр. чл.8, ал.1 от ЗОбС, във вр. с чл.59 ал.1, предл. второ във вр. с чл.59, ал.2 от АПК е прекратена административна процедура по провеждане на търг по отношение на ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1, като е отказано да бъдат зачетени резултатите от търга и да се премине към сключване на договор по реда на чл.35, ал.6 от ЗОбС, поради наличието на факти и обстоятелства, опорочаващи провеждането, пряко свързани с липси в предмета по отношение на намиращите се в ПИ с идентификатор 21052.1017.568 имоти и вещи, както и поради липсата на воля и решение на Общински съвет – Димитровград по смисъла на чл.35, ал.1 във вр. с чл.8, ал.1 от ЗОбС по отношение на разпореждането със строежа, находящ се в ПИ 21052.1017.568, а именно навес – метална конструкция, с площ от 720 кв. м. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна, като е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в кръга на правомощията му, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, и неговата цел. Съдът е приел, че кметът на общината разполага с правомощието да упражнява контрол върху законосъобразното провеждане на тръжната процедура, доколкото негово право и задължение е да вземе решение за определяне на спечелилия процедурата кандидат. Следователно, кметът на общината носи отговорност при незаконосъобразни фактически и правни действия и затова, в случай на констатирани нарушения в тръжната процедура, следва да прекрати същата, когато тези нарушения са неотстраними и водят до опорочаване на резултатите. Изложено е, че в разглеждания случай, установяването на непълнота в предмета на обявения търг, чието преодоляване е невъзможно с оглед етапа на тръжната процедура, изисква тази процедура да бъде прекратена, за да се избегне постановяването на порочен финализиращ акт по нея. Така постановеното решение е неправилно. Заповедта на кмета за прекратяване на тръжната процедура е издадена в рамките на правомощията му по чл. 35, ал. 6 от ЗОбС, според която разпоредба, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. В този смисъл е и регламентираното задължение с т. 2 от решение № 391/28.11.2024 г. на Общински съвет – Димитровград, съгласно която на кмета на общината е възложено да извърши всички действията по организирането и провеждането на законосъобразно изпълнение на продажбата на недвижимия имот, общинска собственост. По отношение на кмета съществува възможността при констатирани нарушения да прекрати процедурата, когато тези нарушения са неотстраними и водят до опорочаване на резултатите от нея. Поради това са неоснователни възраженията на касатора, че кметът не разполага със законовата възможност да прекрати процедурата. От представената административна преписка се установява, че с Решение № 391 от 28.11.2024 г. на Общински съвет – Димитровград е разрешена продажбата на недвижими имоти, общинска собственост, сред които и ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 по КККР на Димитровград (с площ 363 кв. м.), с трайно предназначение на територията „урбанизирана“, НТП „за друг вид складов, производствен обект“. С решението е възложено на кмета на община Димитровград да осъществява всички дейности, необходими за правилното и законосъобразно изпълнение на продажбата. Със Заповед № РД-06-135 от 27.01.2025 г., на основание чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), от кмета на община Димитровград е разпоредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба на имоти, частна общинска собственост, сред които и ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 по КККР на Димитровград (с площ 363 кв. м.), с трайно предназначение на територията „урбанизирана“, НТП „за друг вид складов, производствен обект“. Като основание за продажбата е записано Решение № 391 от 28.11.2024 г. на Общински съвет – Димитровград. Със заповедта е утвърдена тръжната документация, определени са дата и час на провеждането на търга и са уредени други обстоятелства в тази връзка. Публикувано е обявление на официалната интернет страница на Община Димитровград и в местен вестник. На основание чл.65, ал.3 от НРПУРОИ, със Заповед № РД-06-228/19.02.2025 г. на кмета на община Димитровград е определена комисия за провеждане на търгове, включително и на този, разпореден със Заповед № РД-06-135 от 27.01.2025 г. За участие в обявения търг за ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 са подадени заявления от няколко кандидата, между които и „Мобил Стар“ ООД. Търгът за посочените имоти е проведен на обявената дата – 20.02.2025 г. от 10.30 часа, за което е съставен Протокол от същата дата. Видно от последния, съобразно представените от участниците предложения, на първо и второ място от Комисията са класирани съответно „Мобил Стар“ ООД и ЕТ „П. Петков - Бултранс“. Съгласно записаното в Протокол №2 от 20.02.2025 г., на основание чл.75, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 по КККР на Димитровград е предоставен на „Мобил Стар“ ООД. На 24.02.2025 г. в Община Димитровград е постъпило писмено уведомление/сигнал рег. индекс ОК-01-16/24.02.2025 г. от ЕТ „П. Петков - Бултранс“, в който се посочва, че още преди провеждането на търга подателят на сигнала е забелязал липса в предмета му, а именно на находящия се в имота навес с приблизителна площ 900 кв. м. Във връзка с това е отправена молба за прекратяване на процедурата и извършване на проверка. Издадена е Заповед № РД-06-264/25.02.2025 г., с която, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.194, ал.1 от Закона за устройство на територията, от заместник - кмета на община Димитровград е разпоредено да се извърши проверка на място на ПИ с идентификатор 21052.1017.568. В резултат от проверката е съставен констативен протокол от 25.02.2025 г., в който е отразено, че в ПИ с идентификатор 21052.1017.568 съществуват: едноетажна сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 с функционално предназначение промишлена сграда и ЗП – 363 кв. м.; строеж „Склад Износ – открита площ“, представляващ навес – метална конструкция, неразделно свързан със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1. За строежа е издадено Удостоверение за търпимост №3/08.03.2006 г. на Главен архитект на Община Димитровград и Акт за общинска собственост (частна) №347 от 03.02.2000 г. В резултат от проверката е издадена Заповед №РД-06-273/26.02.2025 г., от кмета на община Димитровград, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.44, ал.1, т.1 от ЗМСМА във вр. с чл.35, ал.1 и ал.6 във вр. чл.8, ал.1 от ЗОбС във вр. с чл.59 ал.1, предл. второ във вр. с чл.59, ал.2 от АПК е прекратена административна процедура по провеждане на търга по отношение на ПИ с идентификатор 21052.1017.568, отказано е да бъдат зачетени резултатите от проведения търг и е отказано преминаване към сключване на договор по реда на чл.35, ал.6 от ЗОбС, поради наличието на факти и обстоятелства, опорочаващи провеждането на търга, пряко свързани с липси в предмета по отношение на намиращите се в ПИ с идентификатор 21052.1017.568 имоти и вещи, както и поради липсата на воля и решение на Общински съвет – Димитровград по смисъла на чл.35, ал.1 във вр. с чл.8, ал.1 от ЗОбС по отношение на разпореждането със строежа, находящ се в ПИ с идентификатор 21052.1017.568, а именно навес – метална конструкция, с площ от 720 кв. м. Съгласно чл.35, ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Видно от редакцията на разпоредбата, с решението на общинския съвет се определя предмета и обхвата на търга или конкурса, а кмета провежда същите в изпълнение на решението. В случая, с Решение № 391 от 28.11.2024 г. на Общински съвет – Димитровград е разрешена продажбата на недвижим имот, общинска собственост - ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 по КККР на Димитровград (с площ 363 кв. м.), с трайно предназначение на територията „урбанизирана“, НТП „за друг вид складов, производствен обект“. В изпълнение на решението, от кмета на община Димитровград е проведен публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот, частна общинска собственост - ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1 по КККР на Димитровград (с площ 363 кв. м.), с трайно предназначение на територията „урбанизирана“, НТП „за друг вид складов, производствен обект“. Съставен е Протокол от 20.02.2025 г., видно от който, съобразно представените от участниците предложения, на първо и второ място са класирани съответно „Мобил Стар“ ООД и ЕТ „П. Петков - Бултранс“. Следователно, проведеният публичен търг е изцяло в изпълнение на възложеното с приетото Решение № 391 от 28.11.2024 г. на Общински съвет – Димитровград и в този смисъл, по отношение на предмета на проведения публичен търг не се констатира непълнота. От данните в представената административна преписка безспорно се установява, че в ПИ с идентификатор 21052.1017.568 се намира строеж „Склад Износ – открита площ“, представляващ навес – метална конструкция, свързан със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1, за който е издадено Удостоверение за търпимост №3/08.03.2006 г. на Главен архитект на Община Димитровград и Акт за общинска собственост (частна) №347 от 03.02.2000 г. Така описаният строеж не е включен при индивидуализирането на предмета на разрешената продажба с Решение № 391 от 28.11.2024 г. на Общински съвет – Димитровград, от което следва, че непълнотата в предмета на публичния търг е допусната с решението на общинския съвет. Тази непълнота, обаче не представлява основание за прекратяване на процедурата по провеждане на публичния търг, който е съобразен с определения от решението на общинския съвет предмет, а следва да бъде отстранена по различен ред. На следващо място, настоящият състав намира за необоснован направения от Административен съд – Хасково извод, че металният навес представлява самостоятелен строеж, но независимо от това, същият не може да се използва отделно и самостоятелно от сградата в имота и в този смисъл не би могло да бъде предмет на отделна тръжна процедура. Относно посочения строеж да представени удостоверение за търпимост на Главен архитект на Община Димитровград и Акт за общинска собственост, но не са изследвани техническите характеристики, съществуващата връзка с намиращата се в ПИ с идентификатор 21052.1017.568 сграда и възможностите за самостоятелно обособяване и ползване. От изложеното следва, че Заповед № РД-06-273/26.02.2025 г. на кмета на Община Димитровград, с която е прекратена административна процедура по провеждане на търг по отношение на ПИ с идентификатор 21052.1017.568, ведно със сграда с идентификатор 21052.1017.568.1, отказано е да бъдат зачетени резултатите от проведения публичен търг и е отказано да се премине към сключване на договор по реда на чл.35, ал.6 от ЗОбС е издадена при липса на основание и в резултат от неизяснена фактическа обстановка, което я прави незаконосъобразна. Като не е съобразил тези нарушения и е отхвърлил оспорването срещу обжалваната заповед, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Видно от съдържанието на подадената касационна жалба, от страна на касационния жалбоподател не е направено искане за присъждане на разноски. Такова искане не е направено и в проведеното по делото съдебно заседание, от страна на управителя на „Мобил стар“ ООД, представляващ дружеството. Претенция за присъждане на разноски е заявена с представените писмени бележки, след проведеното съдебно заседание, в което е даден ход по същество на делото и същото е обявено за решаване, поради което съдът не дължи произнасяне. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,