Определение № 2118 от 26.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 1420/2024 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Подадена е молба от В. Д. С., Теменуга Й. С. и „Инженерконсулт“ ООД /н./ за отмяна на влязлото в сила решение № 5472 от 24.07.2017 г. по гр. д. № 16598/2013 г. на Софийски градски съд, І – 14 състав, с което е уважен предявеният срещу молителите иск по реда на чл. 422 ГПК. С определение № 265104 от 25.09.2023 г. по гр. д. № 16598/2013 г. на Софийски градски съд молбата за отмяна е върната в частта, подадена от „Инженерконсулт“ ООД /н./, тъй като не е потвърдена от синдика на дружеството. Това определение на СГС е потвърдено с определение № 390 от 20.02.2024 г. по ч. т. д. № 104/2024 г. на ВКС, І т. о. и е влязло в сила. С оглед на горното следва да се приеме, че ВКС е сезиран с молба на В. Д. С. и Теменуга Й. С. за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 16598/2013 г. на СГС в частта, с която е уважен предявеният срещу молителите физически лица иск по реда на чл. 422 ГПК. Твърди се, че се е осъществило основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото е налице ново обстоятелство, обективирано в протокол от 31.01.2023 г. по т. д. № 1941/2018 г. на СГС, а именно заключение на вещото лице за нередовно водено счетоводство по договора за банков кредит и допълнителните споразумения към него при банката ищец по иска по чл. 422 ГПК и нейните праводатели. Прави се позоваване и на установяване от обясненията на експерта в посоченото открито съдебно заседание, че съдът, постановил решението, чиято отмяна се иска, не е направил задължителната служебна проверка дали клаузите за възнаградителна лихва по договора за кредит са действителни. Препис от молбата е връчен на насрещната страна „Инвестбанк“ АД съгласно чл. 306, ал. 3 ГПК и тя е депозирала отговор на молбата. Изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал. 1 ГПК, констатира следното: Молбата за отмяна има за предмет влязло в сила съдебно решение, съдържа изложение във връзка с твърдяното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и са спазени изискванията на чл. 306, ал. 1 вр. чл. 260 и чл. 261 ГПК. Молбата е подадена в преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Настоящият състав намира, че следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение