Решение № 200 от 29.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 465/2009 г.

Решение № 200 от 29.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 465/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 218а, ал. 1 ГПК (отм.). К. Х. В. е подала касационна жалба срещу решение от 7.11.2008 г. по гр. д. № 2* от 2008 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлен иска й по чл. 108 ЗС срещу Ц. к. с. и е допуснато касационното му обжалване при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по два материално правни въпроса за приложимостта на забраната на чл. 59 ЗТСУ (отм.), по аналогия за имоти, които със ЗРП са предназначени за мероприятия на държавата, кооперациите и обществените организации . Ответника Ц. к. с. е оспорил касационната жалба и подържа произнесеното решение от Софийски градски съд. Касационната жалба е допустима, защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, които засяга материалните й права, в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.). Разгледана по същество жалбата е основателна. Предявен е иск за ревандикация от К. Х. В. против Ц. к. с. за място с площ от 145 кв. м., съставляващо имот пл. № 7а /20/ от кв. 518 в гр. С., м. "Центъра" ГГЦ-Зона Г-14 . Софийски градски съд е отхвърлил иска защото е намерил, че нотариален акт № 1* т. 02, per. № 7* н. д. № 370 от 2000 г. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД поради противоречие със закона - чл. 59 ЗТСУ (отм.). В съдебно заседание от 18.04.2007 г. е прието, че ЦКС осъществява фактическата власт върху имота и че този факт не се нуждае от доказване. Основният въпрос, който е стоял по делото е действителността на нотариалният акт, който легитимира касаторката като собственик на имота предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗТСУ (отм.). Направените касационни оплаквания, намиращи опора в разпоредбата на чл. 281, т. З ГПК са основателни. Настоящия състав намира, че изводите на Софийски градски съд са необосновани и неправилни поради следното: Няма спор, че праводателите на касаторката са притежавали недвижим имот с н. а. № 1* т. 13, н. д. № 3* от 1921 г., който е бил отчужден по ЗПИНМ и отчуждаването е отменено с влязло в сила решение от 16.11.1994 г., постановено по гр. д. № 516 от 1993 г. на Софийски градски съд. Към момента на отчуждаването имота е бил заснет като част от имот пл. № 7 от кв. 518 по плана на м. "Центъра", гр. С.. Предвиждането по ЗРП е било за разширение на улица, която не е реализирана и върху него е бил ситуиран паркинг и тротоар, който се е ползвал от ЦКС. Улично регулационната линия е минавала по застроителната линия на сградите. Спорният имот е попълнен в кадастъра и е заснет като им. пл. № 7а /Протокол № 12 от 28.12.2000 г. и констативен акт за непълноти и грешки от 4.11.1999 г./. В този смисъл е и заключението на в. л. Росен П., който е посочил, че с решение № 1, взето с протокол № 32 от 10.12.2001 г. на С. общински съвет е одобрено попълването на кадастралния план на м "Центъра" и с имот пл. № 7а . Отговора на въпроса дали прехвърлянето на имот, който е включен в чертите на парцел **** в противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗТСУ (отм.) обуславя извода за валидността на транслативната сделка, осъществена с н. а. № 1* т. 02, per. № 7* н. д. № 370 от 2000 г., който легитимира касаторката като собственик на имота. Въззивният съд е заключил, че след отмяната на отчуждаването на имота на праводателите на касаторката, възстановеният им имот има статут на парцел ****о смисъла на законодателството, действащо към 1994 г. Този извод е направил, обсъждайки нормата на чл. 21, т. 2 и чл. 27 от ЗТСУ (отм.). Аргументацията е формирана при неизяснена фактическа обстановка. По делото е необходимо да се възложи допълнителна задача на вещо лице- техническа експертиза, което да извърши повторна проверка на регулационният статут на имота, като посочи как е извършено заснемането на възстановеният имот след отмяната на отчуждаването предвид разпоредбата на § 1, ал. 2 от ПЗР на ЗВСВОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМЧ и др. Бл. Закони, как е формиран самостоятелен имот пл. № 7, който е бил предмет на разпоредителната сделка между Д. едновременно със заснемането на имот пл. № 7 бил ли е заснет и имот пл. № 7а, да се изготви скица и посочи къде е ситуирана уличната регулационна линия и регулационната линия с имота, предмет на настоящето производство, бил ли е отреждан някога за имот пл. № 7 и пл. № 7а самостоятелен парцел. Едва след изслушване на това заключение следва да се направи извод дали предмет на сделката между касаторката и нейните праводатели е била реална част от парцел **** или самостоятелен имот или пък е била идеална част от недвижим имот/ Решение № 776 от 15.VI.1992 г. по гр. д. № 412/92 г., IV г. о., докладчик председателят на отделение Б. П. /. На посочените въпроси следва да се отговори след изслушване на експертизата. В случая е налице хипотезата на чл. 293, ал. З ГПК, поради което решението следва да се отмени и делото да се върне на Софийски градски съд за ново произнасяне от друг състав след извършване на посоченото процесуално действие. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.