Решение № 4933 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14614/2012 г.

Решение № 4933 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14614/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Виктори Агро" ООД, град Търговище, ул. "Априлов" № 12, представлявано от управителя Константин Стоянов Манев, против Решение № 80/22.10.2012 г. на Административен съд Търговище, постановено по адм. дело № 135/2012 г. (погрешно посочена 2010 г.). Касационният жалбоподател заявява, че не е доволен от решението, с което се отхвърля оспорването на представляваното от него дружество срещу Протокол № 2/17.07.2012 г. за проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от ДПФ и съответно дружеството е осъдено да заплати разноски по делото. Счита, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че на никой от присъстващите на търга не са искани документите за самоличност, самият присъствен лист е пуснат за попълване сред присъстващите лица и никой не е бил в състояние да провери при това положение, кой какво име е записал в него, а още по-малко кой се подписва срещу това име. По подробно развити в тази връзка доводи, жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което да се отмени решението на комисията по цитирания протокол, относно землището на с. Голямо Соколово, като незаконосъобразни и да се постанови провеждането на нова процедура. Моли да бъдат присъдени на дружеството разноските по делото. От председателя на тръжната комисия при Областна дирекция "Земеделие" - Търговище е постъпило писмено Възражение, в което се оспорва касационната жалба и се моли да бъде оставена без уважение, а постановеното по делото решение да остане в сила, защото правните изводи са верни и правилно поставени. От заинтересованата страна Антоанета Николаева Генева от гр. Търговище също е постъпило Писмено възражение, в което се моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а решението на съда - като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Изложени са правни и фактически съображения. В открито съдебно заседание пред ВАС, надлежно упълномощен за тази инстанция адвокат-пълномощник оспорва жалбата, представя писмени бележки и претендира присъждане на разноските. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е неоснователна. Първоинстанционното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. От доказателствата по делото не се установяват нарушения по чл. 47ж и сл. от ППЗСПЗЗ, вкл. и комисията да не е проверила самоличността и пълномощията на представителите на кандидатите - чл. 47к, ал. 2, т. 4 от ППЗСПЗЗ. От писмените и гласните доказателства по делото се установява, че явилите се участници в търга са били проверени и индивидуализирани от комисията. Проверени са документите за самоличност на всеки един от участниците, като е бил изготвен присъствен лист на участниците в първата тръжна сесия за отдаване под наем или аренда на свободни земи от ДПФ. Обоснован е изводът на съда, че не се установяват съществени нарушения при провеждането на тръжната процедура, които да са довели до нарушаване на правата на някой от участниците в нея. Предвид това, че не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото от АС гр. Търговище и предвид, че в касационната жалба не се съдържат доводи и доказателства за наличието на касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, то следва да се приложи разпоредбата на чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК. Настоящият касационен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок и от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 80 от 22.10.2012 г. по адм. дело № 135/2012 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 46н от ППЗСПЗЗ, Административен съд - Търговище, втори състав ОТХВЪРЛЯ оспорването на "Виктори Агро" ООД - Търговище, ул. "Априлов" № 12, представлявано от управителя Константин Стоянов Манев срещу Протокол № 2/17.07.2012 г. за проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от ДПФ, обявен със Заповед № РД-05-1819 от 13.06.2012 г. на Председателя на тръжната комисия при ОД "Земеделие" - гр. Търговище, като неоснователно и като логическа и законна последица от този изход на спора с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "Виктори Агро" ООД - Търговище, ул. "Априлов" № 12, представлявано от управителя Константин Стоянов Манев да заплати на заинтересованата страна Антоанета Николаева Генева от гр. Търговище, направените по делото разноски в размер на 150 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал при извършената служебна проверка по чл. 168 от АПК, че процедурата по провеждането на търга е проведена при спазване разпоредбите на чл. 47ж, ал. 1 и сл. от ППЗСПЗЗ, като не са допуснати такива съществени нарушения, които да са довели до нарушаване правата на някой от участниците в търга. Протокол № 2/17.07.2012 г. е издаден от компетентен орган - назначена комисия, в законовата форма, при правилно приложение на материалния закон и същия е законосъобразен, доколкото с оглед разпоредбата на чл. 47ж от ЗСПЗЗ (вярното е ППЗСПЗЗ) провеждането на търг за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ е от компетентността на ОД "Земеделие". По отношение на твърдяните от оспорващия обстоятелства, че самоличността на участниците не е била проверена и установена, както и че не е била предоставена възможност на участниците да видят пликовете с постъпилите предложения, съдът е посочил, че по никакъв начин не ограничават правата на участниците да участват в търга и да наддават, а второто от тях не е задължително за комисията. Относно проверката на документа за самоличност съдът е приел, че такава е извършена, като се е позовал на показанията на разпитаните свидетели Аркън Ибрям и Христо Марчев, като не е дал вяра на свидетеля Виктор Георгиев Великов. Посочил е, че дори и да не е извършена проверка на документа за самоличност, изготвен е присъствен лист, на който оспорващият се е подписал под № 10 и той не оспорва подписа, който е положил. Така постановеното съдебно решение е правилно. Не се отразяват на законосъобразността му допуснатите очевидни фактически грешки и неточности, които могат да се поправят по реда на чл. 175 от АПК. На първо място погрешно съдът е посочил правното основание на производството, което е по чл. 47н, а не по чл. 46н от ППЗСПЗЗ. Съгласно вярната цитирана разпоредба "участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисия по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като жалбите се подават чрез Областна дирекция "Земеделие". Търгът е проведен на 17.07.2012 г., а не на 16.07.2012 г., както е посочил съдът на стр. 2 от решението си. В решението се посочва ту че търгът е с тайно наддаване, ту че е с явно наддаване и правото на участниците да "наддават" не е ограничено. В действителност проведеният търг е с тайно наддаване. Съставен е Протокол № 2 от 17.07.2012 г. на тръжната комисия, който видно от приложения по делото екземпляр е одобрен от директора на ОД "Земеделие" - гр. Търговище в горния десен ъгъл на документа. Процедурата е проведена на основание на Заповед № РД-05-1819/13.06.2012 г. за откриване на първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/ в област Търговище за стопанската 2012/2013 г. Тази заповед е издадена от директора на Областна дирекция "Земеделие" Търговище, а не от Председателя на тръжната комисия при ОД "Земеделие" - гр. Търговище, както е посочил съдът в решението си - и в мотивите и в диспозитива. Грешка има и в посочване на правното основание за издаване на тази заповед - не чл. 21, ал. 1, а чл. 24, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а в действителност е вярно това, което е посочено в заповед № РД-46-260 от 23 март 2012 г. на Министъра на земеделието и храните за откриване на процедурите в цялата страна - 24а, ал. 1 ЗСПЗЗ, и в която заповед единствено по силата на чл. 47б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ само министърът може да определи началната тръжна цена, респ. конкурсна цена и размерът на депозита за участие, когато се касае за свободни земи от държавния поземлен фонд и които се отдават под наем или аренда, чрез търг или конкурс. Само заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 47б ППЗСПЗЗ се обнародва в "Държавен вестник", а за разгласяване на заповедта на директора на Областна дирекция "Земеделие" Търговище е предвидено в чл. 47ж, ал. 4 публикуване на обява в местен вестник, излага се на видно място в сградата на Областната дирекция "Земеделие" и се огласява по друг подходящ начин. Настоящият състав констатира, че първоначално в жалбата на "Виктори Агро" ООД, гр. Търговище се съдържат три оплаквания срещу проведения търг: комисията не е проверила самоличността и пълномощията на представители на кандидатите; на представителите на участниците в търга не е била предоставена възможност да видят пликовете с постъпилите предложения, за да се установи тяхната цялост преди отварянето и не станало ясно по какъв ред се отварят офертите на участниците в търга - по реда на подаване на документите, по азбучен ред на участници или по азбучен ред на землища. В хода на съдебното производство жалбоподателят поддържа само първото си оплакване, а и в касационната жалба се твърди нарушение само поради неизвършена проверка на самоличността на явилите си лица. Настоящият състав на ВАС намира, че и трите възражения за нарушение на процедурата са неоснователни. Преди всичко следва да се отбележи, че жалбоподателят е участник само в търга за землището на с. Голямо Соколово и търгът за останалите землища в област Търговище е извън предмета на спора. Затова и правилно по делото е било приложено само това Приложение - неразделна част от протокола, което касае класирането на участниците за това землище. Изрично в чл. 47г от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) е посочено, че търговете се провеждат с тайно наддаване и в случая това изискване е спазено. В разпоредбата на чл. 47з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ са посочени изрично и изчерпателно документите, които трябва да представят кандидатите, като в т. 7 фигурира "документ за самоличност на физическите лица", а в т. 8 "нотариално заверено пълномощно, когато лицето участва в търга чрез пълномощник". Друго изискване за представяне на документ за самоличност на физическите лица в деня на търга няма разписано. Според разпоредбата на чл. 47з, ал. 3 ППЗСПЗЗ, документът по ал. 1, т. 8 се представя на комисията в деня на провеждането на търга и задължението по чл. 47к, ал. 2, т. 4 от ППЗСПЗЗ за проверка на "самоличността и пълномощията на представителя на кандидата" е спазено видно от съставения от тръжната комисия протокол, констатациите в който документ не могат да се оборват със свидетелски показания. Отделно от това следва да посочи, че проверката на самоличността се извършва само на пълномощника, а не на кандидата, ако участва лично в търга, тоест чл. 47к, ал. 2, т. 4 се отнася за само за участници с пълномощници, а не и за останалите лица. Проверката на присъствието на кандидатите чрез попълването на присъствен лист по чл. 47к, ал. 2, т. 1 ППЗСПЗЗ е относимо към обстоятелството по ал. 3 дали тръжната сесия да започне веднага или да бъде отложена с един час. Следва да се наблегне и на обстоятелството, че търгът е с тайно наддаване, а не с явно наддаване, което означава, че предложените от кандидатите цени на декар са представени още при приемането на офертата. Тоест, това което е посочено в документа за предложена цена, по нея се извършва класирането и самоличността на лицето изобщо не може да повлияе на предварително записаната цифром и словом офертна цена. Търгът се смята за спечелен от участника, предложил най-високата цена за съответния имот (чл. 47к, ал. 5 ППЗСПЗЗ). Документите за участие в търга се представят в запечатан непрозрачен плик, а според чл. 47и, ал. 4 ППЗСПЗЗ, документи за участие, които са представени в незапечатан, в прозрачен плик или в плик са нарушена цялост, не се приемат. При тази нормативна регламентация, възражението на жалбоподателя, че не била предоставена възможност да се видят пликовете с предложенията, за да се установи тяхната цялост преди отварянето, е напълно несъстоятелно, защото разкъсан и прозрачен плик изобщо няма да стигне до масата на тръжната комисия. В Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и в Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) няма разписана процедура по какъв ред да се отварят офертите на участниците в търга, поради което извършването на това действие е по преценка на самата тръжна комисия и въпрос на организация, предоставена на оперативната й самостоятелност. С тези коригиращи и допълващи мотиви, обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Търговище следва да бъде оставено в сила, включително и в частта му за присъдените разноски, които са точно в направения според Договора за правна защита и съдействие размер. При този изход на спора, на заинтересованата страна се дължат направените и своевременно поискани за настоящото касационно производство разноски, които видно от приложения по делото Договор за правна защита и съдействие от 8.02.2013 г., възлизат на 300 лева договорено и внесено адвокатско възнаграждение, с оглед попълнената с текст - цифром и словом графа "платена сума". Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,