Решение № 5564 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение № 39998 от 01.12.2025 г., постановено по адм. д. № 1297/25 г. Административен съд София-град (АССГ) по жалба на „СЕВА СТРОЙ КОМПЛЕКТ“ ЕООД (с предишно наименование "СЕВА ЕХ" ООД), ЕИК 131319659, е отменил ревизионен акт (РА) № Р-22221424000674-091-001/06.08.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден и изменен с решение № 1610/12.12.2024 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, в частта, с която са определени нови задължения за ДДС, КД и лихва в размер на 33339, 97 лв. Срещу решението на АССГ е подадена касационна жалба и допълнение към нея от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, чрез гл. юрк. Зарева. В същата се прави оплакване, че решението на АССГ е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди оспорения ревизионен акт, в посочената част. В съдебно заседание пред касационната инстанция касаторът се представлява от гл. юрк. Йорданов. Претендират се разноски. Ответникът – „СЕВА СТРОЙ КОМПЛЕКТ“ ЕООД, чрез адв. Кръстев от САК, оспорва касационната жалба. Иска постановяване на решение, с което да се остави в сила съдебния акт на първоинстанционния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си АССГ е отменил РА № № Р-22221424000674-091-001/06.08.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден и изменен с решение № 1610/12.12.2024 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София, в частта, с която на търговското дружество за данъчните периоди от 01.01.2020 г. до 31.12.2023 г. са определени нови задължения за ДДС, КД и лихва в размер на 33339, 97 лв. Ревизиращите органи са констатирали, че основната дейност на ревизираното лице е търговия на едро с плодове и зеленчуци, като за периода на ревизията дружеството е извършвало дейността в три склада с № 136, № 137 и № 140 под наем, наети от фирма "Слатина Булгарплод" ООД, на адрес: гр. София, бул. "Проф. Цветан Лазаров " № 13. Дейността на дружеството се финансира със средства от стопанската му дейност (търговия на едро на плодове и зеленчуци, внос от Турция) и разрешени кредити-овърдрафт и от собственика. С протокол от 21.03.2024 г. е извършена справка в регистър на Агенция "Митници" за внос от ревизираното лице за периода 2020–2022 г. С цел събиране на доказателства и установяване на факти и обстоятелства от значение на данъчното облагате на ревизираният субект са връчени две искания за представяне на документи и писмени обяснения. Към 03.06.2024 г. не са представени исканите документи, справки, декларации и писмени обяснения, освен оборотни ведомости и главни книги за 2020, 2021 и 2022 г., поради което са предприети действия за посещение на счетоводния офис на дружеството, като на 18.06.2024 г. е извършена проверка на място, документирана с протокол № 1913482, и е извършен преглед на наличните документи и счетоводни справки. В протокола и РД е отразено, че в счетоводството липсва аналитична отчетност по сметка 304 "Стоки" – няма заведено аналитично и синтетично движение, както и инвентаризационни описи към края на ревизираните години (2020–2023). Ревизиращият екип е установил нарушение на счетоводното законодателство, изразяващо се в незаведени аналитично стоки по сметка 304 „Стоки“, а наред с това са констатирани несъответствия между декларираните в дневниците за покупки доставки от внос на стоки с информацията, получена от регистъра на Агенция „Митници“ и отразените дебитни обороти но сметка 304 „Стоки“. Наред с това при преглед на оборотните ведомости са установени съществени разминавания между отразените приходи и разходи в счетоводните сметки, декларираните такива в годишните данъчни декларация (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО, годишните отчети за дейността СД по ЗДДС. Констатирано е и несъответствие в отчетната стойност на изписаните стоки, посочена в отчета за приходите и разходите и кредитните обороти по сметка 304. Органите по приходите са приели наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК: т. 4 – липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред; т. 5 – документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. В частта на облагането по ЗДДС е направена корекция на данъчната основа на извършените продажби за м. 12.2020, м. 09.12.2022 г. и м. 11.2023 г. и е доначислен ДДС, поради установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1 ДОПК. Формираните констатации в частта по ЗДДС за недекларараните продажби на стоки, за които са налице МД за носа им, са взети предвид и определяне на задълженията по ЗКПО за съответните години. По реда на чл. 122 от ДОПК към сумата на декларираните приходи за 2022 г. са прибавени и установените недекларирани такива в размер на 54 365,43 лв. С обжалвания РА, след частичната му отмяна по реда на чл. 155, ал. 2 от ДОПК от директора на дирекция ОДОП София, в тежест на „СЕВА ЕХ“ ООД са определени по особения ред на чл. 122 - чл. 124 от ДОПК допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО, както следва: 1. За данъчен период м. 09.2022 г. - допълнително определен данък върху добавената стойност в размер на 5 210,60 лв. и 1 772,39 лв. лихви (лихвите включват лихва и върху невнесените декларирани 2 500,00 лв. от ДЗЛ); 2. За данъчен период м. 11.2022 г. - допълнително определен данък върху добавената стойност в размер на 5 662,49 лв. и лихва в размер на 1 205,64 лв.); 3. За данъчен период м. 11.2023 г. -допълнително начислен данък върху добавената стойност в размер на 5645,42 лв. и лихви в размер на 507,68 лв.; 4. За 2022 г. допълнително определен корпоративен данък в размер на 875,68 лв. и лихва 132,04 лв. Административен съд София-град е описал установената фактическа обстановка по провеждане на ревизията, установените в хода на ревизията фактически установявания, като са изложени мотиви относно валидността на акта, в които е прието, че същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 7, ал. 1 във вр. чл. 119, ал. 2 от ДОПК от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизиращия екип. В хода на развилото се първоинстанционно производство е допуснато провеждането на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ) заключението, по която е кредитирано от съда и възпроизведено в съдебния акт. Първоинстанционният съд е приел, че при издаването на РА по особения ред на чл. 122 - чл. 124 от ДОПК, вместо по общия ред за извършване на ревизии, е допуснато съществено процесуално нарушение, което обосновава неговата незаконосъобразност. Според АССГ са недоказани твърдените от ревизиращите органи обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, за наличие на данни за укрити приходи и установена липса на счетоводна отчетност по Закона за счетоводството (ЗС) или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за облагане. Изведен е извод, че всички допълнително установени задължения по ЗДДС и ЗКПО за ревизираните периоди са определени в резултат от неправилно прилагане на специалните правила по чл. 122 от ДОПК, поради което неоснователното ревизията е проведена по реда на чл. 124 от ДОПК, което е довело до незаконосъобразност на целия акт и на всички допълнителни задължения. Решението е неправилно. Основателни са доводите в касационната жалба за наличието на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК. В случая счетоводството на „СЕВА ЕХ“ ЕООД не позволява проследяване движението на стоките от закупуването до продажбата им и реалното отчитане на реализираните в тази връзка приходи и извършени разходи. Наред с това при извършване на ревизията, органите по приходите са констатирали несъответствия в декларираните данни в годишните отчети за дейността за 2022 г. и счетоводните данни, както и несъответствия между декларираните между отразените приходи и разходи в счетоводните сметки, декларираните такива в годишните данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО, годишните отчети за дейността и СД по ЗДДС. Установено е и несъответствие в отчетната стойност на изписаните стоки посочена в отчета за приходите и разходите и кредитните обороти по сметка 304. Посочените разминаванията в декларираните данни са потвърдени и от съдебния експерт с приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза. При извършената от ревизиращите органи проверка на място на счетоводните и търговски документи на „СЕВА ЕХ“ ООД и прегледа на оригиналните първични и вторични счетоводни документи е установено, че в счетоводството на дружеството липсва аналитична счетоводна отчетност на сметка 304 Стоки. За част от ревизирани периоди не са представени справки - аналитични ведомости по количество и стойност и по видове артикули за покупките и продажбите. В хода на ревизията не се представени изисканите счетоводни извлечения от сметки и други справки, поради което не може да бъде извършена проверка на хронологичните счетоводни записвания по сметките от гр. 20 ДМА, гр. 21 ДНМА, гр. 30 Суровини /Материали, Продукция и Стоки, см. 401 Доставчици, см.411 Клиенти, гр. 453 Разчети за данък върху добавената стойност: сметка 4531 ДДС на покупките и сметка 4532 ДДС на продажбите, см.492 Разчети със собственици, гр. 50 Парични средства, гр. 60 Разходи и гр. 70 Приходи. Наред с това липсва информация по коя митническа декларация какви количества стоки са заведени, а такъв анализ не е правен и в съдебно-счетоводната експертиза. Обратно на приетото от първоинстанционния съд следва да се отбележи, че липсата на актуални счетоводни данни по сметка 304, стоков поток за движението на стоките, както и на информация за счетоводното отразяване на извършвани инвентаризации на търгуваните стоки, инвентаризационни описи и протоколи за извършено бракуване на стоково-материални запаси, в своята съвкупност прави невъзможно да се проследи продадени ли са стоките и декларирани ли са в пълен размер приходите от извършените продажби от дружеството към 31.12. на всяка ревизирана година. По отношение на допълнително начисления данък върху добавената стойност за м. 09.2022 г. и м. 11.2022 г. органите по приходите са констатирали липсата на отразяване в дневниците за покупки и СД по ЗДДС на внос на стоки по митнически декларации №22BG005811023875R0 от15.09.2022 г. и №22BG005811025296R2 от 26.11.2022 г. с получател „СЕВА ЕХ“ ООД. Внесените стоки - плодове и зеленчуци не са осчетоводени като получени, нито като продадени, поради което доколкото са бързо развалящи се, е прието, че са реализирани през същите данъчни периоди без да е начислен дължимият ДДС. Правилно данъчната основа за облагане с ДДС на тези облагаеми доставки е определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като е прието, че за изчисляване на продажната цена следва да се приложи определената от самото ревизирано лице надценка, е която са продавани същите видове стоки през ревизираните периоди като дължимият данък не е включен в размера на неотчетените приходи. Решаващият съд е отмени РА в тази му част, като се позовава на съдебно-счетоводната експертиза по делото, според която в изисканата от ревизиращите органи справка от Агенция Митници №Р-22221424000674-АМ/21.03.2024 г. относно цитираните две митнически декларации в графа Н „състояние“ е вписано обстоятелството„анулирана декларация“. Въпреки изложеното, нито в основаната, нито в допълнителната експертиза, вещото лице не отговаря на въпроса по какъв начин посочените митнически декларации са отразени като анулирани в счетоводството на дружеството и по кои счетоводни сметки. Не става ясно кога и по каква причина са анулирани декларациите, нито дали са декларирани като анулирани в съответните месечни справки-декларации по ЗДДС. Самото ревизирано лице не е представило екземпляр от декларациите, какъвто е задължено да има в качеството си на вносител, нито е твърдяло в хода на ревизията или в жалбите си до директора на дирекция ОДОП София и до АССГ, че конкретните декларации са анулирани. Предвид изложеното и доколкото задълженията по РА в тази част са определени по особения ред на чл. 122 - чл. 124 от ДОПК, следва да се приеме, че ревизираното лице, което носи тежестта за доказване, не е успяло да докаже, че действително конкретните митнически декларации са анулирани и стоките по тях не са били реално получени, респективно не са били предмет на укрити продажби, за които не е начислен ДДС. В сила е установеното в чл.124, ал. 2 ат ДОПК презумция, че в производството по обжалване на РА, издаден по реда чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното. Като последица от констатациите на ревизиращите органи за наличие на неотчетени продажби на стоки през 2022 г., които ревизираното дружество е придобило чрез извършен внос по неотразени митнически декларации и констатираните нередности в заведеното счетоводство, допълнително определеният с РА корпоративен данък на ревизираното дружество за 2022 г. в размер на 875,68 лв. и 132,04 лв. лихви е определен по особения ред на чл. 122 - чл. 124 от ДОПК. Данъчната основа е изчислена като към сумата на декларираните приходи за 2022 г. са прибавени приходите от недекларираните продажби на внесените стоки в размер на 54 365,43 лв., респективно декларираните разходи са увеличени е тяхната отчетна стойност в размер на 45 608,58 лв. Предвид горното за незаконосъобразността на съдебното решение в тази му част важат аргументите, изложени по-горе относно необосноваността на постановената от съда отмяна на допълнително начисления ДДС за м. 09. 2022 г. и м. 11.2022 г. На „СЕВА ЕХ“ ООД за данъчен период м.08.2022 г. е определено допълнително задължение в размер на 2 500,00 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит, който ревизираното лице е приспаднало във връзка с покупка на лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС МЛ 350 4 МАТИК с регистрационен номер [рег. номер] по фактура №0200001598/27.06.2022 г., издадена от „БУЛПЛАН ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 200010904. Посоченото МПС е заведено през 2022 г. в счетоводството на дружеството като дълготраен материален актив /ДМА/ по счетоводна сметка 207 „Транспортни средства“. В случая ревизираното лице не е представило доказателства за използването на автомобила в дейността му и конкретно за извършване на последващи облагаеми доставки, въпреки, че такива са му били изискани, данъчният кредит е отказан на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДДС и §1, т. 18 от ДР на ЗДДС. Решението е неправилно и в частта на установените задължения по ЗКПО. При извършена в хода на ревизията съпоставка на декларираните от дружеството разходи за дейността в ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2020 г. общо в размер на 5 449 414,73 лв. и отразените разходи /по сметки от гр. 60/ в оборотната ведомост за 2020 г. - общо 5 434 769,45 лв., в т. ч. отчетната стойност на изписаните стоки /по кредита на сметка 304/, е констатирано несъответствие, изразяващо се в декларирани разходи в повече в размер на 14 645,28 лв. в декларацията, за които не са налице данни в счетоводството, както и документи, които да ги обосновават. Посочените данни са съпоставени с посочена балансова стойност на продадените стоки в ОПР и е прието, че разликата се дължи на повече изписани стоки, отколкото по счетоводни данни, като е завишен размерът на разходите за годината. Направен е извод, че през 2020 г. задълженото лице е извършило продажби на стоки с отчетна стойност 14 645,28 лв., от които е реализирало приход в размер на 15 699,74 лв., изчислен по реда на чл. 122 от ДОПК с приложената надценка 7,2%, който не е деклариран по съответния ред и не е отразен при определяне на дължимия корпоративен данък за 2020 г. По реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК със сумата на неотчетения приход са увеличени декларираните от жалбоподателя приходи, участващи при формиране на счетоводния финансов резултат. Съобразно така изложеното, като е достигнал до извода за материална законосъобразност на РА в обжалваната част, АССГ е приложил неправилно материалния закон и е постановил едно неправилно съдебно решение. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По разноските: С оглед изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК „СЕВА СТРОЙ КОМПЛЕКТ“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати в полза на Национална агенция по приходите – София, в качеството й на юридическо лице, в състава на което влиза касационния жалбоподател, юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 696,04 за първата съдебна инстанция, 200 евро за ксационната инстанция, както и заплатената държавна такса в размер на 136,37, или общо в размер на 2 032,41 евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,