Решение № 8719 от 25.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2589/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Земеделска кооперация Лустра, представлявана от И. К. К., чрез адв. Х. Стойкова, против решение № 1672 от 29.12.2025 г., постановено по адм. д. № 1077/2025 г. по описа на Административен съд – София-област (АССО). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Земеделска кооперация Лустра срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с изх.№ 02- 230-6400/3233 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта с която е намалено финансирането по интервенция Еко-НИП, в размер на 16044,15 лева и интервенция Еко-ГТ, в размер на 10899,36 лв. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът едностранчиво е разгледал ангажираните от страните по делото доказателства и е възприел изложеното от административния орган, без да обсъди заявените в хода на производството аргументи. Сочи, че дневниците доказват използваните ПРЗ върху заявените площи, а разходооправдателните документи – закупените продукти, поради което закупуването на Фокстрот 69 ЕВ не е достатъчно, за да се направи извод, че санкционираните площи не отговарят на условията за допустимост на подпомагане по Еко-НИП. Подробни съображения в подкрепа на доводите си излага в касационната жалба. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмена молба. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., с изх.№ 02- 230-6400/3233 от 01.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която е намалено финансирането по интервенция Еко-НИП, в размер на 16044,15 лева и интервенция Еко-ГТ, в размер на 10899,36 лв. Съдът е посочил, че част от съдържанието на уведомителното писмо са и включените в него таблици с пояснения към тях, като е възпроизвел тяхното съдържание. Първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че с административната преписка е представено подаденото общо заявление за подпомагане с таблица на използваните парцели и разпечатки на резултати от извършени административни проверки. Представени са и декларация съгласно чл. 46 от наредба № 3 от 10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Еко-НИП, опис на представени разходооправдателни документи и 2 броя фактури. Установено е, че с една от тях, на 28.03.23г. е закупен ПЗР Фосктрот 69 ЕВ. Установено е, че от ответника е представено писмо № 07-1200/6408 от 09.04.2024 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с което от изпълнителния директор на БАБХ е изискан списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, като да бъдат маркирани тези, които съдържат глифозат и препаратите от първа професионална категория. В отговор, с писмо № ПРЗ-314/25.04.2024 г. изпълнителният директор на БАБХ е предоставил съответната информация от водените от БАБХ четири вида регистри, като е уточнил, че същата се актуализира месечно или веднъж на два месеца, в зависимост от настъпилите промени. Към писмото е приложил изготвен списък - извлечение от водените регистри с информация, актуална към м. юли, 2023 г. На ред 311 от този списък се намира информацията за ПРЗ Фосктрот 69 ЕВ, за който в колона „категория на употреба“ е посочено – „първа категория“. Със заповед №РД 11-1867/08.08.23г., на ИД на БАБХ се изменя Удостоверение № 0518/12.07.07г., за разрешаване предлагането на пазара и употребата на продукта за растителна защита Фокстрокт 69 ЕВ. Съдът е установил, че от Земеделска кооперация Лустра е представен дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, както и извадка от системата ЕПОРТ. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на изискването на чл. 59, ал. 2 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон и неговата цел. Посочил е, че по несъмнен и категоричен начин се установява, че върху заявената за подпомагане площ е приложен препаратът Фокстрот 69 ЕВ. Съдът е приел, че представеният дневник за проведените растителнозащитни мероприятия има значение единствено за установяване на изпълнението на формалното изискване за редовно водене на отчетност относно проведените мероприятия с продукти за растителна защита. Приел е, че воденето на такъв дневник представлява едно от задълженията на земеделските стопани, които прилагат земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., като в него се отразяват извършените операции по прилагане на ПРЗ. Съдът е счел още, че ползването на ПРЗ се установява чрез разходооправдателните документи, като доказването на този положителен факт е възложено на кандидата в производството, който го е декларирал и е представил в тази насока разходооправдателните документи. Решението е валидно, допустимо,но неправилно. Условията и редът за прилагане на интервенции под формата на екосхеми са уредени в глава втора, раздел IV, чл. 37 - 47 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в редакцията преди изм. – ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.) допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат; 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. В чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в приложимата редакция) е предвидено, че право на подпомагане по екосхемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Редът за доказване на екологично насочените земеделски практики е регламентиран в чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. (в приложимата редакция), съгласно която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Наредба № 4 от 30.03.2023 г.). Цитираната нормативна уредба изисква анализ на представените дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на кооперацията за кампания 2023 г. Такъв анализ не е извършен от първоинстанционния съд. След като съдът не е установил всички относими факти по делото, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока с оглед забраната на чл. 220 АПК. Допуснатото нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неизясняване на всички релевантни за спора факти и необсъждане на относимите доказателства, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК и обуславя неправилност на постановения съдебен акт. Произнасянето по законосъобразността на процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на уведомителното писмо. По изложените съображения първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, в оспорваната му част, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта. По делото следва да бъдат анализирани дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене на кооперацията за кампания 2023 г., като при необходимост съдът следва да допусне експертиза, която след като вземе предвид представените по делото доказателства и извърши проверка в електронната платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и дезинсекционните дейности, да установи ползван ли е Фокстрот 69 ЕВ през кампания 2023 г. на заявените за подпомагане площи. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските на страните пред касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,